В надзорной жалобе истец Попов О.А. пишет: «Я при изучении обоих решений не нашел ни одного различия, поэтому не понял, какое же новое решение было принято судом апелляционной инстанции».
В данном случае суду апелляционной инстанции следовало в мотивировочной части апелляционного определения указать о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального законодательства, однако решение мирового судьи о расторжении брака оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции принял меры к примирению супругов, однако эти меры остались безрезультатными.
Следующий пример.
Лебедянский районный суд Липецкой области 27 января 2003 года вынес определение по делу по иску Нелюбова П.М. к Перелыгиной В.И. об устранении препятствий в пользовании частью дома, рассмотренное в апелляционной инстанции по жалобе истца Нелюбова П.М.: «Решение мирового судьи оставить без изменения. Абзац 3 решения изложить в другой редакции. Исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение оставить без изменения». Так что же сделал апелляционный суд с решением мирового судьи? Изменил или оставил без изменения? Как данные по этому делу будут отражены в статистической отчетности?
Суду апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения следовало указать на неправильность выводов мирового судьи о пропуске срока исковой давности, что, тем не менее, не повлияло на законность решения, а резолютивную часть определения изложить таким образом: решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
У некоторых мировых судей возник вопрос: может ли судом апелляционной инстанции быть принят отказ от иска и утверждено мировое соглашение и прекращено в связи с этим производство по делу с отменой решения мирового судьи?
Неоднократно мною приводилось положение, содержащееся в п. 2 ст. 327 ГПК РФ о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания прекращения производства по делу указаны в ст. 220 ГПК РФ, в числе таких оснований отказ истца от иска, принятый судом, и заключение сторонами мирового соглашения, утвержденное судом.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции истец может отказаться от иска либо стороны могут заключить мировое соглашение. В связи с этим апелляционный суд отменяет решение мирового судьи и прекращает производство по делу. Кстати, стороны в апелляционном суде активно пользуются своими правами по распоряжению иском, и случаи прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу с отменой решения мирового судьи не единичны.
Виды постановлений суда апелляционной инстанции указаны в статье 329 ГПК РФ:
- если решение мирового судьи отменяется или изменяется, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи;
- если решение мирового судьи оставлено без изменения или отменено с прекращением производства по делу или с оставлением заявления без рассмотрения, то выносится определение.
Необходимо обратить внимание судей на терминологию: суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения должен указывать, что это «апелляционное решение». Многие федеральные судьи в процессуальном документе пишут просто «решение». Это неправильно.
Должен ли апелляционный суд выносить апелляционное решение «именем Российской Федерации»?
Полагаю, что не должен.
В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ именем Российской Федерации принимается постановление суда первой инстанции в форме решения, которым дело разрешается по существу. В нашем случае федеральный суд является судом второй инстанции.
Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, допустимо оглашать в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, резолютивную часть решения. Полагаю, что и апелляционное определение возможно выносить в резолютивной части, расширительно толкуя положения ст. ст. 199, 329 ГПК РФ.
Пунктом 2 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, так как это постановление суда второй инстанции, причем указанное правило распространяется не только на постановление апелляционного суда, которым заканчивается разбирательство дела, но и на определения, выносимые в ходе апелляционного производства.
Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции (ст. 371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей выступает в качестве суда 2 инстанции. Об этом указано в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года.
Поэтому недопустимо указывать в определениях апелляционного суда, что они могут быть обжалованы в Липецкий областной суд, что сплошь и рядом делается федеральными судьями, и недопустимо принимать частные жалобы на такие определения и возбуждать по ним кассационное производство.
Обжалованию определений мирового судьи посвящена статья 331 ГПК РФ. Правила по обжалованию определений мировых судей такие же, как и определений федерального суда, выносимых по первой инстанции:
Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определенную сложность представляет вопрос о правах суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы или представления прокурора (ст. 334 ГПК РФ).
В частности, что имеется в виду в абзаце 3 ст. 334 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу?
Обратить внимание следует на слова: разрешить вопрос по существу, а не разрешить спор по существу. Это означает, что в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
Например, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, в случае его отмены выносит определение об отказе сторонам в утверждении мирового соглашения и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. Об этом дважды указывал Верховный Суд РФ в ответах на вопросы: в Ответах, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 24 марта 2004 года, и ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2003 года.
Аналогично решается вопрос при отмене апелляционным судом определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. В случае отмены апелляционная инстанция должна вынести определение о не принятии отказа истца от иска.
Поэтому неправильно поступил Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи Добровского судебного участка по делу по иску Кузьмина В.С. к Сорокиной Л.И. о возмещении вреда, отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и постановив «новое решение» («апелляционное решение»), которым взыскал в возмещение вреда с ответчицы в пользу истицы 18 651 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов регламентирован пунктами 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ.
Следует обратить внимание на пункт 3 этой статьи:
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Суд первой инстанции разрешает этот вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так оно в силу ст. 210 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной (апелляционной) инстанции (Ответы СК по гражданским делам ВС РФ по применению норм ГПК РФ, утвержденные президиумом ВС РФ 24 марта 2004 года).
Лебедянский районный суд Липецкой области не учел приведенных положений ГПК РФ и рассмотрел вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постановив 13 ноября 2003 г. определение по делу по иску Жучковой Г.И. к Москвичеву В.Н., администрации Троекуровского сельсовета Лебедянского района о признании права собственности на ¼ долю домовладения, по которому 12 августа 2003 года решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Так же неправильно было рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка заявление Мозолевских В.В. об оплате помощи представителя по делу по иску Мозолевских В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на 1/8 долю домовладения, по которому Правобережный суд 09 октября 2003 года постановил апелляционное решение, отменив решение мирового судьи.