1) пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Решение мировым судом постановлено;
2) в пункте 2 ст. 322 ГПК РФ указано, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье;
3) пунктом 3 ст. 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции устанавливает новые факты и исследует новые доказательства. Требование о применении последствий истечения срока исковой давности – это не факт и не доказательство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен возвратить как дополнительное, так и встречное исковое заявление со ссылкой на подпункт 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку федеральный суд, действующий в качестве суда апелляционной инстанции – это не суд первой инстанции. При этом судья должен вынести соответствующее определение.
Возникает еще один вопрос: должен ли суд апелляционной инстанции привлекать к участию в деле лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции?
Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле при кассационном рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции обязан устранить нарушение закона вне зависимости от доводов жалоб.
Что же делать апелляционному суду в том случае, если он видит, что решением мирового судьи затрагиваются (или могут быть затронуты) права лиц, не привлеченных к участию в деле?
Так, Правобережный районный суд г. Липецка при рассмотрении апелляционной жалобы истцов Мозолевских А.В. и В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на долю дома пришел к выводу, что мировой судья установил не всех наследников. Определением от 09 сентября 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика наследницу Стурову Р.В. По результатам рассмотрения дела Правобережный районный суд 09 октября 2003 года вынес апелляционное решение, которым за истцами признано право собственности на 1/10 долю домовладения за каждым.
Жилин Г. в статье «Апелляция: полная или неполная» высказывает следующую позицию: «В связи с привлечением к участию в апелляционном производстве указанных лиц возникает вопрос о пределах полномочий суда второй инстанции при устранении ошибки, обусловленной названным существенным нарушением норм процессуального права. Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает его право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которому оно подсудно. Не будет ли разрешение дела по существу с участием данного лица лишь в суде апелляционной инстанции противоречить ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен? Не следует ли в подобных и других случаях нарушения правил о подсудности отменять решение и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому оно подсудно?»
Полагаю, что с указанной позицией следует согласиться. Если права лиц, не привлеченных к участию в деле, затронуты решением мирового судьи, привлечение этих лиц к участию в деле в суде второй инстанции существенным образом нарушит права таких лиц на участие в рассмотрении дела по существу, поскольку в суде второй инстанции они не могут обратиться с какими-либо требованиями (самостоятельными или встречными), не могут заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности и т.д. И хотя ст. 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции полномочия отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение этому судье для устранения недостатков, в данном случае апелляционному суду следует исходить из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дискуссионным является вопрос о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в отличие от кассационного производства в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о пределах рассмотрения дела в апелляционном производстве (сравни ст. 327 и ст. 347 ГПК РФ).
Основываясь на положениях п. п. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и о праве суда первой инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, ряд авторов приходят к выводу о том, что в "апелляционном производстве происходит полный пересмотр всего дела, а судья районного суда должен проверить законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы" (Комментарий к ГПК РФ (постатейный). Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 605; Комментарий к ГПК РФ. Постатейный, научно-практический. Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 628).
Е. Борисова считает этот вывод не совсем верным, так как рассмотрение дела «по правилам производства в суде первой инстанции» - не то же самое, что «полный пересмотр дела», независимо от доводов жалобы. Она полагает, что несмотря на отсутствие в ГПК РФ нормы о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции можно прийти к выводу, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данный вывод основывается на анализе соответствующих норм ГПК РФ, изучении доктринальных подходов к исследуемому вопросу, опыта зарубежного гражданского процессуального законодательства и практики его применения. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо определять, исходя из содержания принципа диспозитивности. Одним из постулатов данного принципа является постулат: "ne eat judex ultra petita partium" - суд в своем решении не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами. Данное правило получает свое развитие на стадии обжалования решения суда, превращаясь в правило: "tantum devolutum qantum appellatum" (сколько жалобы - столько решения.
В гражданском процессе европейских стран рассмотрение дела судом апелляционного суда в пределах доводов апелляционной жалобы является правилом, не подвергающимся сомнению.
Выход за пределы апелляционных жалобы, представления должен быть мотивирован судьей районного суда в апелляционном решении или апелляционном определении.
Если судья районного суда выявляет безусловные основания к отмене решения (ч. 2 ст. 364 ГПК), основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), то независимо от того, указывались ли данные основания в качестве доводов апелляционных жалобы, представления, должен отменить решение мирового судьи (Е. Борисова. Российская юстиция, 2003, № 10).
Рассмотрим п. 3 ст. 327 ГПК РФ о праве суда апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Указанный вопрос является весьма актуальным для мировых судей, так как, по мнению ряда мировых судей, высказанному в юридической печати, предоставление такого права федеральному суду ведет к возможности отмены или изменения едва ли не каждого решения мирового судьи (см., например, Б. Базаров. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности. – Российская юстиция, 2002, № 3).
Коль скоро глава 39 ГПК предусматривает полную апелляцию, решения мировых судей пересматриваются по ее правилам, и суть апелляционного разбирательства заключается в повторном, вторичном рассмотрении дела. Поэтому в суд апелляционной инстанции могут быть представлены любые доказательства, в том числе и новые, заявлены любые ходатайства об оказании содействия в их собирании и истребовании. Судья районного суда вне зависимости от того, представлялись ли, исследовались ли в суде первой инстанции те или иные доказательства, обязан принять вновь представленные доказательства, исследовать их и разрешить спор по существу с учетом и этих вновь представленных доказательств.
С учетом этого мировой судья еще при рассмотрении дела должен путем полного соблюдения требований закона, всестороннего исследования обстоятельств дела устранить причины и основания, которые объективно вызвали бы необходимость заявления дополнительных ходатайств о приобщении новых, не исследованных судом доказательств, просьб об оказании содействия в их собирании, истребовании. ГПК обязывает мирового судью делать это: в силу ст. 56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд обязан создать соответствующие условия сторонам, другим лицам, участвующим в деле, правомерно пользующимся своими процессуальными правами, для представления доказательств.
Мировому судье необходимо в полной мере выполнить эти положения закона. Изложенное свидетельствует о том, что на качество выносимых решений влияет и субъективный фактор, отношение мировых судей к выполнению своих обязанностей.
Как пример поверхностного отношения мирового судьи к рассмотрению дела следует вновь привести дело по иску Мешкова В.Н. к администрации Лебедянского района Липецкой области и ММПК ЖКХ г. Лебедянь о признании права собственности на самовольную постройку (тамбур). Мировой судья Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области при рассмотрении дела не выяснил круг собственников дома, состоящего из нескольких квартир, не привлек их к участию в деле, не исследовал вопрос о соответствии пристройки техническим, санитарным, противопожарным нормам, вообще ничего в ходе судебного заседания не проверял. В апелляции стороны представили большой пакет документов о разрешении и согласовании пристроек Мешкова В.Н. и Чуйковой. После исследования значительного количества документов апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменения. Однако весь объем работы суда апелляционной инстанции должен был выполнить мировой судья.