В-третьих, процессуальная деятельность отличается спецификой своих задач. Этими задачами — установлением виновных и применением к ним справедливых мер правового воздействия, охраной прав, свобод и законных интересов личности и т. п. — пронизывается основное содержание указанного вида деятельности.
В-четвертых, обращает на себя внимание и стадийность процессуальной деятельности. В литературе справедливо подчеркивается, что последователь-
80 Глава 2. Сущность процессуального права
ность осуществления правоприменительных полномочий обеспечивается процессуальными стадиями1, представляющими собой объективную необходимость правоприменения. Причем в традиционных процессуальных науках дается подробная характеристика понятия «стадия процесса», хотя и не наблюдается единства во мнениях на этот счет2.
В-пятых, очень важным моментом в процессуальной деятельности является наличие доказывания, необходимого для установления определенных фактов и обстоятельств, их исследования и правильной оценки в целях установления объективной истины по делу3.
В-шестых, процессуальная деятельность характеризуется многосубъектностью: наряду с органом, осуществляющим правоприменение в рамках соответствующего общественного отношения, и непосредственными участниками этого общественного отношения присутствуют другие лица — участники процесса доказывания, представители общественности и др.4
В-седьмых, оправданным требованием к процессуальной деятельности является необходимость установления особой системы гарантий для участников, вовлекаемых в правоприменение.
В-восьмых, отдельные этапы процессуальной деятельности отличаются спецификой внешних форм проявления, особым оформлением в процессуальных актах, касающихся процедуры возбуждения и рассмотрения дела, и т. д.
1 См.: Юридическая процессуальная форма. С. 16, 17.
2 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. С. 50—62; Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1962. С. 15—22; Советский гражданский процесс. М., 1978. С. 15—16.
3 См.: Фаткуллин Ф. Н. О понятии, цели, предмете, пределах и средствах процессуального доказывания // Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
4 См.: Шагиева Р. В. Указ. соч. С. 32.
2.2. Природа и признаки процессуального права 81
Представляется, что указанные черты (хотя бы при первом приближении) могли бы позволить отличить процессуальную деятельность от иных форм правоприменения.
Таким образом, процессуальная деятельность не отождествляется с деятельностью по применению правовых норм, как это пытаются доказать некоторые представители концепции так называемого общего юридического процесса.
Как же соотносятся процесс и применение права? В. Н. Протасов считает, что в процесс входит только часть процедурно-урегулированного правоприменения, а именно то, которое обладает исключительным (юрисдикционным) характером, относится к содержанию охранительного правоотношения и не является обязательным моментом в нормальной реализации регулятивных норм1.
Однако процедура экстраординарного применения права — это не весь процесс. Что же входит в остальную часть его объема?
Так, пишет В. Н. Протасов, компетентный орган может «вклиниваться» через охранительное правоотношение в регулятивный механизм не только на уровне правоотношения, но и на уровне юридичес-.кого факта, что имеет место, например, в особом производстве как разновидности гражданского судебного процесса. В особом производстве нет применения регулятивных норм2.
В этом следует согласиться с автором. Действительно, в особом производстве нет применения регулятивных норм. Однако лишь по этому основанию нельзя отрицать за этой деятельностью характера правоприменительной. Здесь будет иметь место, на наш взгляд, применение охранительных правовых норм. Нельзя также отрицать и правоохранительного характера особого производства, как это пытается
1 См.: Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной нормы. С. 56.
2 Там же. С. 57.
82 Глава 2. Сущность процессуального права
сделать В. М. Горшенев, утверждающий, что особое производство, в отличие от искового, представляет собой деятельность правоустановительную, а не правоохранительную1 .
Однако автор не учитывает, что в порядке особого производства установление прав невозможно. Особое производство существует для защиты законных интересов, а не прав. Надобность в этом виде производства возникает лишь тогда, когда установить тот или иной факт или состояние иным, кроме судебного способа, невозможно, т. е. когда тот или иной охраняемый законом интерес не может быть реализован без подтверждения указанных фактов или обстоятельств судом. Полагаем, что здесь права Т. Е. Абова, указывающая, что особое производство носит правоохранительный характер2.
По вопросу же о соотношении процессуальной и правоприменительной деятельности верной представляется точка зрения, что процессуальная деятельность — это всегда деятельность по применению правовых предписаний: конкретных или правовых предписаний абстрактного характера (принципов права) к конкретному жизненному случаю. Однако круг этих случаев ограничивается правовыми аномалиями.
Итак, процессуальная деятельность — это лишь часть правоприменительной деятельности. Однако в литературе продолжает развиваться иная точка зрения на данную проблему. В связи с этим хотелось бы несколько слов сказать о концепции «широкого» понимания юридического процесса. Так, Ю. И. Мельников и Ю. Д. Рудкин в своей статье пишут, что наряду с правотворчеством и правоприменением необходимо обособить и такие формы деятельности органов госу-
1 См.: Горшенев В. М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. № 12. С. 32.
2 См.: Абова Т. Е. Указ. соч. С. 318.
pp.
2.2. Природа и признаки процессуального права
83
дарства, как учредительная и контрольная, учение о правовых формах деятельности модифицировать в теорию юридического процесса и рассматривать юридический процесс как комплексное образование всех правовых форм деятельности и юрисдикционного, и неюрисдикционного характера, выделяя в юридическом процессе учредительный, правотворческий, правоприменительный и контрольный процесс1.
Более того, авторы предлагают в качестве самостоятельной формы государственной деятельности выделять распорядительную деятельность органов государства и, учитывая ее организационно-правовой характер, поставить вопрос о существовании распорядительного процесса, регламентирующего всю систему возникающих распорядительных отношений2.
Отождествление юридического процесса с юридической деятельностью, понимание его лишь в качестве правовой формы юридической деятельности государства (подобная точка зрения развивается также в работе И. В. Пановой «Юридический процесс» (Саратов, 1998) неизбежно приведет сторонников «широкого» понимания юридического процесса к размыванию границ между материальным и процессуальным правом, к утрате критерия деления материальных и процессуальных явлений в праве3, к отрицанию спе-
1 См.: Мельников Ю. И., Рудкин Ю. Д. О процессуальном в юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989. С. 66.
2 Там же. С. 67.
3 По мнению некоторых сторонников «широкого» понимания юридического процесса, « процессу альность» и «материальность» суть функциональные характеристики правовых предписаний. Эти понятия раскрывают не столько социальное, сколько юридическое назначение правовых норм и их генетическую связанность (см.: Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 98). Отсюда юридические смысл и значение деления норм на материальные и процессуальные. В противном случае следовало бы вообще отказаться от подобного деления права (см.: Мельников Ю. И., Рудкин Ю. Д. Указ. соч. С. 73).
g4 Глава 2. Сущность процессуального права
цифических черт юридического процесса и процессуального права как такового. Такой подход не пойдет на пользу углубленному изучению правовой материи. Это шаг назад в теоретическом осмыслении структуры права, который может привести к недооценке роли процессуального права в правовом регулировании и не будет способствовать повышению эффективности процессуального регулирования.
5. И наконец, критерием, позволяющим отличать процессуальное право от иных правовых явлений, является характер разрешаемых индивидуально-конкретных дел.
Процессуальное право призвано регламентировать разрешение дел, связанных, во-первых, с совершением различных правонарушений1, во-вторых, с возникновением и существованием иных правовых аномалий, препятствующих нормальному развитию общественных отношений (это различные препятствия возникновению и осуществлению субъективных прав, угроза нарушения субъективных прав и правопорядка).
Полагаем, что таковы основные критерии, по которым процессуальное право можно отграничить от других правовых явлений: материально-правовых норм и норм, опосредующих правовую процедуру.
2.3. Функции, цели и задачи процессуального права
Процессуальное право в структуре права занимает самостоятельное место. Все нормы, входящие в систему процессуального права, обладают определенной стабильностью содержания, единством структуры и общностью назначения. Поэтому всем
1 Под правонарушением будем здесь понимать нарушение любого права (субъективного или объективного).
им, несмотря на особенности их содержания, разную степень детализации и разработки процессуальных институтов, присущи сходные интегративные, системные свойства, общность в специфике их функций и задач. Эти системообразующие признаки, несмотря на различие отдельных норм, и характеризуют сущность такого явления, как процессуальное право.
Самостоятельность процессуального права предопределяется свойственными ему системообразующими признаками (или структурными признаками процессуального права). К их числу наряду с традиционными предметом и особенностями методов правового регулирования, на наш взгляд, следует отнести: