4.3. Юридические факты 199
предписания, закрепляющие отдельные полномочия данных органов и оформляются иные действия, не связанные с применением норм процессуального права. В качестве примеров этой разновидности процессуальных документов укажем на протоколы, оформляющие различные следственные действия (допрос, обыск), определение суда о переносе судебного заседания и т. д.
Процессуальный акт — не рядовой элемент фактического состава. Он как бы аккумулирует юридическое содержание последнего, подводит итог его развитию1. Не случайно в большинстве составов индивидуальный акт предусмотрен в качестве его завершающего элемента. Включение индивидуального акта в фактический состав призвано обеспечить контроль со стороны государства за возникновением, изменением, прекращением правовых отношений2.
Завершающим элементом всей процессуальной фактической системы, замыкающим цепь процессуальных юридических фактов, является процессуальный акт — решение по юридическому делу3.
Таким образом, в динамике процессуального правоотношения различные процессуальные факты играют неодинаковую роль. Возникновение или предположение о возникновении материального охранительного правоотношения является исходным юридическим фактом в процессуальной фактической системе. Главное значение имеют процессуальные действия и процессуальные факты-правоотношения. Процессуальные события, состояние и сроки имеют подчиненное значение. Итоговым процессуальным фактом является процессуальный акт-документ (см.: Схема влияния юридических фактов на динамику процессуального правоотношения).
1 См.: Исаков В. Б. Юридический состав в механизме правового регулирования. С. 57.
2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс. С. 296.
3 См.: Галаган И. А., Василенко А. В. Указ. соч. С. 14.
Охранительное материальное правоотношение
Процессуальные сроки
Юридические события
Юридические состояния
Процессуальные действия
Процессуальные факты-правоотношения
Процессуальный акт-документ
о о
Процессуальное правоотношение
4.4. Процессуальные правоотношения и их особенности
В общей теории права практически нет работ, в которых бы предпринимались попытки на общетеоретическом уровне исследовать специфику процессуальных правоотношений. Такая попытка была предпринята лишь в диссертационной работе А. В. Погодина «Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы». Некоторые теоретические проблемы процессуальных правоотношений поднимались в ряде диссертационных работ, посвященных тем или иным вопросам процессуального права1.
В отраслевых процессуальных науках процессуальные правовые отношения привлекли более пристальное внимание. Им посвящены монографии В. Н. Щеглова, В. Д. Сорокина, В. П. Божьева, Б. Д. Дрейшева, П. Ф. Елисейкина и др.2
К исследованию процессуальных правовых отношений наряду с другими проблемами юридического процесса обращались Ю. М. Козлов, М. С. Шакарян, Л. С. Явич, Л. В. Коваль, В. А. Лория, А. А. Мельников и др.3
1 См.: Погребной И. М. Указ. соч.; Шагиева Р. В. Указ. соч.
2 См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. Томск, 1966; Сорокин В. Д. Административно-процессуальное отношение. Л., 1968; Божьев В. П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М., 1975; Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962; Дрейшев Б. Д. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978.
3 См.: Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М., 1967. С. 83—97; Шакарян М. С. Субъекты совет-
202 Глава 4. Процессуально-правовой механизм
В указанных работах предпочтение отдается особенностям отраслевых процессуальных правоотношений, без какой-либо попытки общетеоретического обобщения. Однако немаловажное значение имеет и проблема фундаментального исследования модели процессуального правоотношения как специфической категории в системе категорий общей теории права1.
Прежде чем обратиться к исследованию процессуального правоотношения, принципиально важно определиться с общим понятием правоотношения. Ведь от точки зрения по данному вопросу автора, занимающегося проблемой процессуально-правовых отношений, зависит решение частных вопросов как теории процессуальных правоотношений (например, вопроса о содержании, объекте процессуального правоотношения), так и механизма процессуального регулирования (его структуры). И здесь важно не допустить логического противоречия, когда, например, решение отдельных вопросов процессуального правоотношения противоречит общей позиции автора по вопросу о понятии правового отношения2.
ского гражданского процессуального права. М., 1970; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 223—233; Коваль Л. М. Ад-министративно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 46—55; Лория В. А. Конституция СССР и актуальные вопросы кодификации административно-процессуального права. Тбилиси, 1979. С. 13—41; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 178—213.
1 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 67. На то, что теоретическое знание о процессуальных правоотношениях допустимо интерпретировать как категорию теории права, указывает А. В. Погодин. См.: Погодин А. В. Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы. С. 121.
2 Например, не ясна позиция Н. А. Чечиной по вопросу об объекте процессуального правоотношения. См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в гражданском процессе // Вестник Ярославского ун-та. 1972. Вып. 4. С. 31.
4.4. Процессуальные правоотношения 203
Вопрос о понятии правоотношения (как и многие другие вопросы теории правоотношения) является в теории права дискуссионным. Широко распространено представление о нем как об урегулированном нормами права общественном отношении. В этом случае понятие правоотношения трактуется как результат реализации правовой нормы (Б. Л. Назаров, И. Сабо, Р. О. Халфина).
Ряд авторов рассматривают правоотношение как особую идеологическую связь, существующую наряду с фактическими общественными отношениями. С этой позиции правоотношение есть не что иное, как отношение, специально создаваемое нормами права в целях урегулирования существующих общественных отношений1.
В этом смысле оно представляет собой чистую связь субъективного права и юридической обязанности, взятую в отрыве от фактического общественного отношения, представляя собой не результат, а средство правового регулирования.
Данные подходы к определению правоотношения сформировались в рамках нормативистского понимания права, доминировавшего в советской правовой науке. Пользуясь широким подходом к пониманию права, Ю. В. Гревцов определяет правоотношение как специфическую форму социального взаимодействия субъектов права с целью реализации интересов и достижения результата, предусмотренного законом или не противоречащего закону, а также иным источникам права2.
Учитывая сказанное, попытаемся определиться с понятием процессуального правоотношения, исполь-
1 См.: Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 24—25; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 16—18; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 18—23.
2 См.: Общая теория государства и права. С. 279.
204 Глава 4. Процессуально-правовой механизм
зуя которое в дальнейшем, построим его интегральную модель. За основу понятия процесуального пра-вотношения следует взять общее понятие правоотношения как урегулированного правом общественного отношения, представляющего собой единство юридической формы и фактического содержания. Две же другие, ранее приведенные позиции, на наш взгляд, принципиально неприменимы для построения теории процессуального правоотношения в силу специфических особенностей последнего.
Итак, процессуальное правовое отношение — это возникающая на основе норм процессуального права правовая связь субъектов процессуального права (связь субъективного права и юридической обязанности), взятая в единстве с их фактическим поведением.
Признаки процессуальных отношений.
1. Функциональное назначение процессуальных правоотношений.
Выяснение функционального назначения процессуальных правоотношений имеет немаловажное значение для выяснения их специфических признаков.
В литературе отмечается, что процессуальное правоотношение представляет собой явление вторичное по сравнению с материальным правоотношением1, производно от последнего, имеет по отношению к нему подчиненный, служебный характер2, ибо назначение процессуальных правоотношений состоит в обеспечении реализации материальных правоотношений.
Несмотря на то что в работе уже было высказано мнение о характере взаимосвязи между материальным и процессуальным правом и обоснована относи-
1 См.: Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М., 1976. С. 33—34.
2 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 75; Погребной И. М. Указ. соч. С. 80.
4.4. Процессуальные правоотношения 205
тельная самостоятельность последнего, считаем необходимым дополнительно к сказанному отметить следующее. Неправомерно сужать функции процессуальных правоотношений лишь обслуживанием потребностей реализации норм материального права. Как правильно указывает Р. Е. Гукасян, истоки подобного подхода лежат в смешении таких правовых категорий, как правоприменительная деятельность и применение нормы материального права1.
Правоприменительная деятельность (в части юрисдикционной правоприменительной деятельности — совокупность процессуальных правоотношений) включает несколько стадий: установление фактических обстоятельств дела, выбор и анализ нормы права, принятие решения по делу, выраженное в акте применения нормы права.