В отраслевых рамках возможна помимо уровневой и структурная дифференциация — дифференциация производств. Так, в рамках уголовно-процессуального права в соответствии с концепцией судебной реформы было введено производство в суде присяжных (1993 г.), регламентирован порядок рассмотрения дел мировыми судьями и порядок апелляционного обжалования их приговоров (2000 г.). В гражданском процессуальном праве аналогичная дифференциация проявилась также в регламентации приказного и заочного производств (1995 г.).
1 СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3394.
148 Глава 3. Система процессуального права
Тенденции по развитию упрощенных и ускоренных процедур должны быть поддержаны и в дальнейшем. Остро назрела необходимость введения упрощенного порядка разбирательства простых дел в арбитражных судах. Об этом неоднократно говорили ученые и практики1. Не менее значимыми в рамках отраслевой структурной дифференциации являются процессы специализации и усложнения процессуальных форм. В более полном отражении в процессуальном законе нуждается специфика рассмотрения трудовых, семейных и иных категорий дел.
Итак, выделяются следующие основные пути дифференциации в процессуальном праве: усложнение и упрощение процессуальной формы. Причем зачастую эти два направления взаимно переплетаются: усложнение процессуальных форм сопровождается вкраплением упрощенных элементов и наоборот. Дифференциация процессуальных форм возможна также путем введения альтернативных публичных процедур. По мнению некоторых ученых, потребности в альтернативном разрешении споров отражают процессы общеправового развития2, поэтому сегодня в России необходима активизация законопроектных работ, связанных с развитием и внедрением альтернативных способов разрешения гражданско-правовых дел (досудебные совещания, посредничество, арбитраж, мини-суд, упрощенный суд присяжных и т. д.).
1 В постановлении V Всероссийского съезда судей 27— 28 ноября 2000 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» среди основных задач признается необходимость совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства путем упрощения судебных процедур. См.: Постановления V Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 4.
2 См.: Носырева Е. И. Указ. соч. С. 5.
3.2. Тенденции развития системы 149
Подводя итоги изложенному, можно констатировать, что тенденция дифференциации процессуального регулирования рассматривается как нормальный, естественный процесс развития законодательства, причинами которого являются, во-первых, развитие общественных отношений, во-вторых, необходимость установления дополнительных гарантий права граждан и организаций на защиту своих прав и свобод, в том числе и в самом юридическом процессе, рационализация и оптимизация процесса. Углубление процесса дифференциации правового регулирования является также одним из возможных путей совершенствования системы законодательства.
6. Унификация процессуального регулирования. Важной тенденцией развития законодательства является его унификация, которой в праве корреспондирует тенденция интеграции правовой регламентации. Под интеграцией правового регулирования понимается установление единообразного регулирования в пределах одного правового института, распространение действия норм, ранее предназначавшихся для регламентации определенного круга отношений, на сходные отношения, равно и выработка единообразных норм, учитывающих особенности однородных отношений1.
Процессы унификации правового регулирования обусловлены причинами двоякого рода. Во-первых, это объективная причина, каковой является развитие общественных отношений. Унификация правового регулирования в этом случае является результатом усложнения общественной жизни и служит проявлением совершенствования самой формы правового регулирования и законодательной техники, характеризующейся отказом от казуистичности и выработкой общих понятий. Причиной же субъек-
1 См.: Поленика С. В. Указ. соч. С. 181.
150 Глава 3. Система процессуального права
тивного порядка является низкое качество правотворческой деятельности и ошибки законодателя. Унификация становится важным средством и для устранения дублирования в правовом регулировании.
Примеры унификации правового регулирования путем установления единообразных правил можно найти, в частности, в уголовно-процессуальном законодательстве. В 1992 г. в УПК РСФСР в соответствии с концепцией судебной реформы и международными нормами о правах человека были внесены изменения, предусматривающие обжалование в суд арестов или продление срока пребывания под стражей1. После принятия Конституции 1993 г. сфера судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования постепенно расширялась и, соответственно, происходила унификация норм, регламентирующих такой контроль. Так, решениями Конституционного Суда РФ было введено обжалование в суд ряда других постановлений следователя и прокурора (постановлений о прекращении уголовного дела2, об отказе в возбуждении уголовного дела3, решений, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество4, и др.), судебный порядок санкционирования некоторых следственных действий. Сегодня же действующий Уголовно-процессуальный кодекс (гл. 16) закрепляет конституционное положение о принципиальной невозможности ограничения предмета
1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П право на судебное обжалование постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу было распространено не только на лиц, содержащихся под стражей, как это было предусмотрено первоначально ст. 2201 УПК РСФСР.
2 СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4551.
3 ВКС РФ. 1998. № 4.
4 ВКС РФ. 1999. № 4.
3.2. Тенденции развития системы 151
судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования путем закрепления в законе перечня таковых (ст. 46 Конституции РФ). Суд не вправе отказать в принятии жалобы, если действия и решения затрагивают уголовно-процессуальные отношения.
Унификация нормативного регулирования имеет место и в других отраслях российского процессуального права. В гражданском процессуальном праве этот процесс можно проследить, анализируя изменения ГПК РСФСР, касающиеся статуса прокурора в гражданском процессе (2000 г.). Процессуальное положение этого участника процесса постепенно приближается к статусу стороны в деле, действующей от имени и в интересах государства. Причем в литературе неоднократно подчеркивалась и необходимость дальнейшего ограничения полномочий прокурора в целях обеспечения более полной реализации принципа состязательности и равноправия сторон1.
Общей же для всех видов судебных процессов является тенденция сужения сферы коллегиальности при рассмотрении дел в судах первой инстанции, которая также должна рассматриваться как проявление унификации правового регулирования. Однако тенденцию эту рациональной признать нельзя, поскольку единоличное рассмотрение ряда категорий дел, во-первых, существенно снижает качество судейской работы, а во-вторых, создает благоприятные условия для злоупотреблений и коррупции.
Рассмотренная выше форма унификации нормативного регулирования осуществляется путем исключения норм, предусматривающих дифференцированный режим регулирования. Унификация правового регулирования возможна также путем распростране-
1 См.: Мурадьян Э. М., Абросимова Е. Б. Гражданское судопроизводство // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 144.
152 Глава 3. Система процессуального права
ния правил, регламентирующих определенный круг отношений, на сходные отношения. Проявление указанной тенденции наблюдается, например, в несудебном административном процессе, где активно стали применяться многие процессуальные процедуры1. Аналогичная тенденция проявляется и в на-логово-процессуальном праве. Распространение некоторых правил судебного процесса на несудебные, несомненно, будет способствовать повышению эффективности процессуального регулирования.
К указанной форме унификации процессуального регулирования тесно примыкает следующая — выработка единообразных норм, общих для определен ного круга общественных отношений. Так, объективные процессы в сфере административно-процессуального регулирования имеют своим результатом формирование самостоятельной отрасли процессуального права — административного процесса. Поэтому одной из важнейших задач систематизации процессуального законодательства является кодификация административно-процессуального права. Необходимость скорейшей разработки административно-процессуального кодекса особо отмечалась еще в п. 7 Указа Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы». Однако в какой форме должна быть осуществлена систематизация административно-процессуального права — вопрос дискуссионный. Бесспорно, что в унификации нуждались не только нормы, регламентирующие судебный административный процесс, но и многочисленные правила производства по иным административным делам (административным правонарушениям, превентивным мерам и др.). Разработка крупного кодифицирован-
1 См.: Ефремов А. Ф. Принципы и гарантии законности. Самара, 1999. С. 106.
3.2. Тенденции развития системы 153
ного акта, регламентирующего судебный и несудебный административный процессы, представляется весьма привлекательной. При этом в сложившихся условиях с учетом российской традиции и состояния правовой системы является трудноосуществимой. Потому законодатель пошел по пути разработки и принятия нового Кодекса об административных правонарушениях и разработки проекта федерального конституционного закона «Об административном судопроизводстве».