10-1307
142 Глава 3. Система процессуального права
цесс, охвативший как право в целом, так и его отдельные части1. В системе процессуального права изменение сферы регулирования происходит двумя путями: 1) распространением правового регулирования на ранее не регламентированную правом область социальной действительности и 2) заменой процессуально-правового регулирования иными формами социального регулирования.
Первый из этих процессов проявился в начале 90-х, когда с учреждением Конституционного Суда РСФСР (Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР») возник судебный конституционный процесс, предметом регулирования которого впервые в истории России стала деятельность по обеспечению верховенства Конституции в системе нормативно-правовых актов, ее прямого действия.
Расширение сферы процессуального регулирования связано также с появлением в 1993 г. первых ростков административной юстиции (Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Процессуальному регулированию подверглась, наконец, хотя и в рамках гражданского судопроизводства, область публично-правовых споров.
Переход к рыночным отношениям и, соответственно, изменение налоговой политики Российского государства, а также принятие в 1998 г. Налогового кодекса повлекли рождение нового структурного подразделения в системе процессуального права — налогового процесса, представляющего собой совокупность правовых норм, регулирующих деятельность налоговых органов по выявлению, рассмотрению и разрешению дел, связанных с взиманием налогов.
1 См.: Поленика С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 141.
3.2. Тенденции развития системы
143
Сужение сферы правового регулирования выражается в замене процессуального регулирования иными формами разрешения социальных конфликтов. Однако это направление изменения сферы правового регулирования недостаточно ярко проявляется в развитии российского процессуального права. Вместе с тем потребность в альтернативном разрешении гражданско-правовых споров, обусловленная расширением диспозитивной сферы правового регулирования и увеличением количества поступающих в суды гражданских дел, представляется ощутимой. В литературе указывается на целесообразность заимствования российской практикой некоторых видов частных альтернативных процедур, широко распространенных на Западе: посредничества, переговоров, частного арбитража, независимой экспертизы1.
5. Дифференциация и специализация процессуального регулирования. Одной из основных тенденций развития системы процессуального права, особенно четко прослеживаемой в последние десятилетия, является дифференциация правового регулирования.
Прежде всего, процесс дифференциации нормативного регулирования проявляется в членении самой системы права на отрасли, подотрасли, институты и субинституты2.
В процессуальном праве процессы дифференциации охватывают как его систему в целом, так и отдельные ее элементы: отрасли, подотрасли и институты. Дифференциация возможна и на самой низшей ступени системы права — на уровне правовой нормы (диспозитивные и альтернативные правовые предписания). Напомним, что само появление в системе права процессуального права есть результат
1 См.: Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 11.
2 См.: Поленина С. В. Указ. соч. С. 165.
144 Глава 3. Система процессуального права
функциональной дифференциации правового регулирования.
В системе процессуального права дифференциация выражается в появлении, в частности, ее самостоятельной специальной отрасли — арбитражного процесса, в становлении отрасли исполнительного права, в выделении административно-процессуального права как подотрасли одноименной материальной отрасли1, — в формировании ряда процессуальных институтов в материальных отраслях права.
Дальнейшим направлением отраслевой дифференциации процессуального регулирования является создание системы административной юстиции и разработка административно-процессуального законодательства.
В научной литературе уже не одно десятилетие ведутся оживленные дискуссии как по вопросу о самих понятиях «административная юстиция», «административный процесс», так и о необходимости введения административной юстиции в России. Однако не вызывает сомнения, что административная юстиция является неотъемлемой частью системы защиты человека от произвола государства, причем имеющей наибольшее значение в повседневной жизни. Административная юстиция представляет собой механизм разрешения споров, возникающих между гражданином и органом публичной власти (или должностным лицом) в процессе реализации последними своих полномочий. Наше государство должно обеспечить в соответствии со своими международными обязательствами доступность судебного разрешения спора с властью для каждого гражданина. Поэтому как никогда остро назрела необходимость в учреждении системы административного судопроизводства, в разработке и обновлении соответствующего законода-
1 Тенденции развития данных нормативных образований ведут к их оформлению в самостоятельные процессуальные отрасли. Подробнее об этом см. ниже.
3.2. Тенденции развития системы
145
тельства. Пути решения проблемы административной юстиции предлагаются различные — от создания самостоятельной ветви административных судов до выделения специальных коллегий в судах общей юрисдикции. В проекте федерального конституционного закона «О федеральных административных судах Российской Федерации» предусматривается смешанная система административных судов.
Независимо от выбора модели административной юстиции ее учреждение обусловит необходимость в полной мере реализовать законодательное регулирование административного судопроизводства и обеспечить суды полноценной процедурой рассмотрения обращений граждан в эти суды за защитой своих прав и свобод. По мнению ученых и практиков, таким актом мог бы стать федеральный конституционный закон об административном судопроизводстве1, в котором процесс рассмотрения административно-правового спора получил бы детальную регламентацию (принципы административного судопроизводства, стадии, особенности рассмотрения отдельных категорий дел и т. д.).
Процессы отраслевой и подотраслевой дифференциации в процессуальном законодательстве приведенными примерами, на наш взгляд, не исчерпываются. В перспективе стоит вопрос о формировании ювенальной юстиции и обеспечивающего ее законодательства. В мировой юридической науке и практике под ювенальной юстицией понимается система органов, осуществляющих правосудие по делам несовершеннолетних, система, имеющая специфические судоустройственные и процессуальные принципы, формы и методы реализации судебной власти2.
1 См.: Салищева Н. Г. Административная юстиция // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 174.
2 См.: Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 160.
146 Глава 3. Система процессуального права
Дифференциация в этой сфере обусловлена специфическим составом участников данных отношений, необходимостью обеспечить всестороннюю защиту прав несовершеннолетних. Создание в России юве-нальной юстиции было предусмотрено еще Концепцией судебной реформы 1991 г. и президентской программой реализации судебной реформы в Российской Федерации 1994 г., однако так и не сдвинулось с мертвой точки до настоящего времени.
В рамках отдельной отрасли процессуального права дифференциация правового регулирования обнаруживается на уровне стадий процесса, на уровне этапов процесса и на уровне процессуальных действий1. Причем более высокий уровень дифференциации процессуального регулирования всегда охватывает низший.
Дифференциация правового регулирования на уровне стадий, этапов процесса и процессуальных действий может производиться по различным основаниям: в зависимости от существа регламентируемых процессуальных отношений, специфики спорных материальных правоотношений, общественно-политического или общественного значения дел той или иной категории, по субъектному признаку и т. д. Как правило, уровневая дифференциация в процессуальном законодательстве в конкретных случаях сочетает несколько указанных оснований. Целью уровневои дифференциации является установление дополнительных гарантий прав участников процесса и выяснение истины по делу.
В качестве примера стадийной дифференциации можно указать на осуществление таковой применительно к обжалованию и опротестованию в кассационном порядке приговоров Верховного Суда РФ, вы-
1 См.: Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: Автореф дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22.
3.2. Тенденции развития системы
147
несенных при рассмотрении дел в первой инстанции. Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство такого порядка не предусматривало. Еще в 1998 г. постановлением Конституционного Суда РФ положение ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР было признано не соответствующим Конституции РФ, и суд рекомендовал внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство1. Однако данное постановление законодатель выполнил лишь спустя четыре года в новом Уголовно-процессуальном кодексе (ст. 354, 355 УПК РФ).
В процессуальном законодательстве можно найти немалое количество примеров дифференциации на уровне этапов процесса и процессуальных действий. В частности, уголовно-процессуальное законодательство содержит особые правила производства по делам несовершеннолетних, но эти правила, однако, самостоятельной процессуальной формой производства не являются и обнаруживаются только на уровне отдельных этапов процесса и процессуальных действий. Регламентация порядка рассмотрения отдельных дел особого производства в гражданском процессуальном законодательстве (гл. 27—33 разд. III ГПК РСФСР) также являет пример рассматриваемой уровневой дифференциации процессуального законодательства.