18
цессуального права является упорядочение защиты прав и свобод субъектов права, которое всегда связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для обязанной стороны в правоотношении. Таким образом, в обществе укореняется мнение, что применение репрессивных мер, если это вдруг окажется необходимым, должно осуществляться в определенных рамках. Задача процессуальных законов одна — поставить в рамки и проконтролировать каждый связанный с применением репрессии шаг правоохранительных органов.
7. Развитое право основано на принципе индивидуализации ответственности. Но для того чтобы индивидуализировать санкцию, нужны очень надежные способы доказывания. В процессуальных нормах развитого права дается не просто перечень видов доказательств, пригодных для использования, но и формулируются правила оценки доказательств, такие как относимость и допустимость доказательств. Кроме того, и сам перечень используемых доказательств получает дополнение новыми видами. В частности, доказательством признается и заключение эксперта1.
Современное развитие процессуального права характеризуется значительным усложнением процедуры. Во многом это объясняется тем, что одной из задач современного государства становится забота о правах личности. Существенно повлиял на процессуальную форму, вызвав ее дальнейшее усложнение, научно-технический прогресс (экспертиза, освидетельствование, участие в деле специалиста, применение магнитофона и других технических средств для фиксации и воспроизводства доказательств)2. Можно сделать вывод, что тенденцией развития процесса является усложнение и дифференциация процессуальной формы, направленность ее на всемерное обеспечение прав личности.
Таковыми представляются основные закономерности возникновения и развития процессуального права1. Теперь рассмотрим, как развивались знания об этой правовой структуре или ее теория.
1.2. История науки процессуального права
Возникновение науки процессуального права в России. Вопрос о процессуальном праве в правовой науке проходил различные этапы становления и развития. Первые упоминания о возникновении науки процессуального права в России содержатся в дореволюционных исследованиях российских юристов2.
Так, профессор В. А. Рязановский отмечает, что начиная с римского права и вплоть до начала XIX в. процесс — гражданский, уголовный и канонический — рассматривался как дополнение к соответствующему материальному праву, как производное последнего3. Римские юристы не знали специальной науки гражданского процесса, пишет профессор А. X. Гольмстен. Слово processus никогда не употреблялось римлянами в том значении, которое оно имеет в современном праве. В работах Гая и Юсти-
1 Исследование в данной работе глобальных исторических проблем, связанных с развитием процессуального права, даже сама постановка такого вопроса, по нашему мнению, невозможны. Поэтому мы вынуждены ограничиться лишь кратким изложением наиболее характерных особенностей этого процесса.
2 Необходимо отметить, что в основу научных разработок российских юристов положены исследования германских ученых.
3 См.: Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 14.
20
ниана изложение гражданского права и судопроизводства сливается в одно целое1.
Первые три четверти XIX столетия в науке господствовала так называемая материально-правовая теория права на иск, которая следующим образом определяет взаимодействие между материальным гражданским правом и процессом: иск присущ материальному праву, защите которого служит, он его принадлежность (Пухта, Вехтер, Дернбург); иск есть само материальное право в своем осуществлении (Бекинг, Гарсоне); или материальное право в судебном его осуществлении (Гольмстен); право на иск только особая форма, особое проявление того материального права, которое предполагается нарушенным (Малышев)2.
Уголовный процесс носил еще более зависимый характер, нежели гражданский, рассматриваясь как составная часть уголовного права (Вехтер), причем связь между уголовным правом и процессом предполагалась той же, что существует между материей и формой одного и того же организма. Отсюда уголовное право принято было называть материальным, а уголовный процесс формальным уголовным правом3. Считалось, что материальное и формальное уголовное право служат одной и той же государственной цели, а именно восстановлению нарушенного неправомерным деянием правопорядка, но уголовное право рассматривалось как право на наказание в статическом состоянии, а процесс как право на наказание в динамическом состоянии.
Научные выводы материально-правовой теории нашли в тот период широкое применение в российс-
1 См.: Гольмстен А. X. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 123.
2 См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 14.
3 См.: Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т. 1. С. 2.
21
кой практике: в курсах и учебниках уголовный и гражданский процессы излагались вместе с материальным правом как его составная часть, законодатели не только в XVIII столетии и нередко в первой половине XIX столетия, но иногда и во второй половине его включали процессуальные нормы в материальные кодексы в виде особых частей или глав. Окончательное же разделение материальных и процессуальных законов в России было проведено лишь Судебными уставами 20 ноября 1864 г.
В университетском образовании эти науки также занимали подчиненное положение: гражданский процесс читался цивилистами, а уголовный — криминалистами. В науке господствовал взгляд на процессы как науки второстепенные, отсюда такая бедность русской процессуальной литературы в XIX в.1
Лишь в конце XIX — начале XX в. гражданский и уголовный процессы стали рассматривать как самостоятельные от материального права и друг от друга научные дисциплины. Так, по отношению к гражданскому праву и процессу, в частности, указы7 валось, что «гражданский процесс есть институт публичного права, а гражданское право есть право частное». Гражданский процесс имеет самостоятельный объект и самостоятельные задачи. Гражданское право как наука имеет предметом изучения систему субъективных гражданских прав, т. е. совокупность правил, нормирующих частные интересы, а гражданский процесс — организацию установления и охраны субъективных гражданских прав2. В трудах русских юристов начинает обосновываться также самостоятельность уголовного процесса (Н. Н. Розин, И. В. Михайловский, В. А. Рязановский, И. Я. Фой-
1 См.: Михайловский И. В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука. СПб., 1908. С. 1.
2 См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 15.
22
ницкий). Указывалось, что уголовный процесс, в отличие от уголовного права, так же как и гражданский, имеет и самостоятельный объект, и самостоятельные задачи1. Уголовное право имеет объектом, по выражению И. Я. Фойницкого, личную виновность и наказуемость, уголовный процесс — установление права государства на наказание2. Наряду с обоснованием самостоятельности гражданского и уголовного процессов в этот период более или менее ясно очерчивается в юридической науке предмет процессуального права. Так, профессор Н. Н. Розин пишет, что в отличие от науки материального права, которое, будучи публичным или частным, изучает юридические отношения в условиях их нормального возникновения, развития и прекращения, предметом науки процессуального права является деятельность государства по разрешению споров о праве, по установлению и охране действительного права3. Роль органа, призванного исключительно для разрешения споров о праве, установления и охраны права, играет суд. Он является единственным органом, на который государство обычно возлагает названную задачу, независимо от того, о каком праве идет спор. Отклонения от этого права, считает профессор Н. Н. Розин, вызываются исключительно внешними, историко-культурными условиями и не колеблют указанного общего начала4.
Возникновение концепции судебного права. Итак, в конце XIX — начале XX в. в правовой науке начинает складываться новая отрасль знания, имеющая предметом изучения процессуальное пра-
1 См.: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 17.
2 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. СПб., 1912. С. 4.
3 См.: Розин Н. Н. Процесс как юридическая наука // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 8. С. 25.
4 Там же. С. 26.
23
во. Понимание процессуального права в этот период связывается с правоохранительной (включая правоустановительную) деятельностью судебных органов. В начале это были разработки, касающиеся отдельных отраслей процессуального права. Позже в научной мысли наметилось течение, рассматривающее процесс как единую научную дисциплину, построенную на единых общих началах, а отдельные процессы — гражданский, уголовный, административный — как ветви этой единой науки, как второстепенные разновидности одного основного вида. В этой связи отметим труды выдающихся русских юристов В. А. Рязановского «Единство процесса», Н. Н. Розина «Процесс, как юридическая наука», И. В. Михайловского «Судебное право, как самостоятельная юридическая наука». Рассматриваемая доктрина нашла также серьезных сторонников среди процессуалистов-криминалистов. Так, И. Я. Фой-ницкий пишет: «Примыкая к уголовному праву по содержанию и задачам, уголовное судопроизводство стоит в самой тесной связи с процессом гражданским по построению и по форме. Вместе с ним оно образует систему судебного права, ее второй член, подле которого развивается новый, третий член той же системы — административная юстиция»1. Профессор И. В. Михайловский, рассмотрев черты сходства и различия уголовного и гражданского процессов и найдя общность в предмете и в основных вопросах у обеих наук, однородность материала и совпадение массы частностей и вместе с тем незначительность и непринципиальный характер различий между ними, пришел к выводу, что оба процесса должны слиться в одну науку — судебное право, причем особенности уголовного и гражданского судопроизводства составляют лишь специальные вопросы (отделы, главы, параграфы) этой единой науки2.