Газета “Труд” – это, конечно же, очень серьёзное научное издание и тот факт, что большой специалист в области машиностроения (в смысле постройки “машин времени”) В.А.Чернобров даёт на это издание ссылку, в полной мере демонстрирует уровень Вадима Александровича. Можно было бы порекомендовать ему сослаться ещё и на своего соседа Васю Пупкина. Спросите любого физика, слышал ли он о “знаменитом филадельфийском эксперименте” Эйнштейна. Ответ будет однозначным: филадельфийский эксперимент – это сказка, по мотивам которой был снят одноимённый художественный фильм с Майклом Паре в главной роли. В 1943 году физики были в действительности заняты созданием атомного оружия, а бредовые рассказы о “знаменитом филадельфийском эксперименте” – это газетная утка, не имеющая абсолютно никаких подтверждений. Подобную чушь обсуждают исключительно в псевдонаучных статейках безграмотных болтунов на сайтах, подобных http://www.keelynet.com/ и http://www.amasci.com/ . Причём абсурдность этих статей доходит до того, что в некоторых из них утверждается, что о “филадельфийском эксперименте” якобы написано в Российских школьных учебниках по физике! Бред!
Необходимо заметить, что подобные утверждения очень типичны для вышеназванных сайтов. Необразованные американские детишки и такие же необразованные взрослые дяди всерьёз обсуждают “выдающиеся достижения” советских учёных профессора Н.А.Козырева и чл.-корр. АН Белоруссии А.И.Вейника. На работы этих двух учёных ссылаются и многие наши отечественные специалисты по болтологии и трепологии. Например, тот же В.А.Чернобров пишет: “Через много лет Козырев всё же приступил в Пулковской обсерватории к опытам со Временем. Изменений в ничтожные доли секунды удалось добиться во вращающихся маховиках, в воде при растворении в ней некоторых веществ, при экранировании пространства с помощью зеркал. Опыты эти по праву вошли в золотой фонд физики.” Последнее утверждение – не что иное как наглая ложь и введение читателя в заблуждение. Специалистам хорошо известно, что ни в какой “золотой фонд физики” ошибочные эксперименты Н.А.Козырева не вошли. Приведём мнение директора Государственного Астрономического института им. П.К.Штернберга члена-корреспондента РАН А.М.Черепащука по данному вопросу:
“Н.А.Козырев пришел к своей теории времени в конце 40-х годов после неудачной попытки построить простые полуэмпирические модели звезд. В его расчетах получалось, что центральная плотность вещества в теле звезды относительно мала, а центральная температура весьма низка (порядка 6 миллионов градусов) и недостаточна для зажигания реакций термоядерного источника энергии. Поэтому Н.А. Козырев предположил, что источником звездной энергии является изменение хода времени в недрах звезды. В итоге, в 1958 году он опубликовал свою причинную или несимметричную механику. В обычной механике при взаимодействии тел сила действия равна силе противодействия (но приложены они к разным телам). Это лежит в основе известного закона сохранения количества движения. Н.А.Козырев предположил, что силы действия и противодействия не равны друг другу (несимметричны), а передача взаимодействия осуществляется через так называемое физическое время, которое обладает потоком энергии. Таким образом, в теории Козырева время трактуется как некоторая субстанция, обладающая плотностью. Н.А.Козырев утверждает, что любые физические процессы могут изменять плотность времени, что приводит к “излучению времени” - потоку энергии, распространяющемуся с бесконечно большой скоростью. Следует отметить, что современная теория внутреннего строения звезд давно преодолела трудности, с которыми сталкивался Н.А.Козырев и вполне успешно объясняет свечение звезд как результат термоядерных превращений в их недрах, без привлечения каких-либо экзотических механизмов энерговыделения. Более того, из наблюдений многих десятков затменных двойных звезд с эллиптическими орбитами к настоящему времени непосредственно доказано, что плотность вещества в центре звезды действительно высока — примерно в сто раз выше ее средней плотности, что прекрасно согласуется с современной стандартной теоретической моделью звезды. Даже наблюдаемый поток нейтрино от Солнца, хотя и имеет расхождение с теоретическим примерно в два раза, качественно подтверждает модель термоядерных реакций в недрах Солнца как источника его энергии излучения. Различие в два раза в данном случае может объясняться некоторыми особенностями физических свойств нейтрино - переходом нейтрино одного типа в другой.
За несколько десятилетий своей деятельности Н.А.Козырев не смог найти убедительных теоретических и экспериментальных доказательств своей концепции. Проверка результатов его экспериментов, проведенная по его просьбе двумя Комиссиями Ученого Совета Пулковской обсерватории в 1960 и 1967 годах показала, что наблюдаемые им эффекты находятся на пределе точности измерений и не являются убедительными. Попытки некоторых ученых получить новые экспериментальные подтверждения теории Козырева, предпринятые в начале 90-х годов, нельзя признать удачными по той же причине. В настоящее время ввиду ее полной необоснованности, теория Козырева отвергается подавляющим большинством физиков и астрономов. Нынешний всплеск интереса обывателей к теории Козырева аналогичен увлечению астрологией, магией и другими паранауками и связан со спецификой нашего смутного времени.
Не менее спорны и выводы Н.А.Козырева о наличии вулканической активности на Луне. По аналогии со звездами, Козырев предполагал, что в недрах планет, в том числе и Луны, ход времени изменяется, что приводит к выделению энергии, разогреву недр и вулканической активности.
В 1958 году он наблюдал спектр вспышки в центре лунного кратера Альфонс, что вначале действительно рассматривалось как проявление Лунного вулканизма. Однако проведенные за последние три десятилетия многочисленные экспедиции на Луну, прямое изучение образцов лунного грунта, исследование поверхности Луны с бортов искусственных лунных спутников и другие эксперименты показали, что Луна - геологически мертвое тело, и на ее поверхности нет действующих вулканов. Сейсмическая активность Луны в миллиард раз меньше, чем у Земли. В отличие от Земли, тектоническая активность Луны закончилась несколько миллиардов лет тому назад, что, в частности, связано с тем, что масса Луны в десятки раз меньше массы Земли. Большинство ученых считают, что следы оптической активности, зарегистрированные Н.А. Козыревым в центре кратера Альфонс, не связаны с извержением вулкана, а скорее всего, представляют собой результат выделения газов невулканического происхождения из разломов лунной коры. Поскольку Луна не имеет атмосферы, ее поверхность бомбардируется метеоритами и кометами. Многочисленные лунные кратеры - результат такой бомбардировки. Возможно, Н.А.Козырев наблюдал и это явление. Кстати, сам Козырев в первом описании открытого им явления допускал две возможности: могут быть вулканический газ и пеплы, а может быть и упавшая комета, поскольку наиболее характерная линия в полученном им спектре пика кратера Альфонс типична для спектра головы кометы. Возможны и другие объяснения эффекта, наблюдаемого им, но все они никак не связаны с лунным вулканизмом.”
(из статьи академика Э.П.Круглякова “Верно ли “Российская газета” понимает свободу печати?”// ”Здравый смысл”, №10, 1998/99.)
Как сообщает читателям В.А.Чернобров, “некоторые из этих опытов (т.е. опытов Н.А.Козырева – А.К.) (например тот, где экраны из расставленных в виде спирали массивных плит заставляют вращаться подвешенный на нити диск) повторил и доработали чуть позже член-корр.АН Белоруссии Альберт (Виктор) Иосифович ВЕЙНИК и московский физик Анатолий Федорович ОХАТРИН”. При этом В.А.Чернобров забывает упомянуть тот факт, что ещё в 1973 году, после опубликования А.И.Вейником книги “Термодинамическая пара”, Академия Наук признала изложенную в этой книге концепцию противоречащей имеющимся экспериментальным данным и общепризнанным теориям, и А.И.Вейнику было запрещено публиковать какие-либо работы, посвящённые его псевдонаучной концепции. Следующая книга, которую он смог опубликовать (“Термодинамика реальных процессов”), была издана лишь через 18 лет, в 1991 году тиражом всего в 5000 экземпляров и за счёт средств автора (т.е. официальная наука к этой книге не имеет никакого отношения). В ней обиженный Альберт Иозефович излагает такую несусветную чушь, что у любого физика складывается впечатление, что долгое пребывание А.И.Вейника в забвении существенным образом отразилось на его психике. На это же указывает и его, мягко говоря, странное поведение, не подобающее учёному-физику, например, публичное сожжение своих собственных книг на костре и написание книги с довольно странным содержанием, названной “Почему я верю в Бога”.
Говоря об экспериментах, выполненных А.И.Вейником и описанных в книге “Термодинамика реальных процессов”, которые, по его словам, подтверждают его концепцию добра и зла, необходимо подчеркнуть, что постановка всех этих экспериментов (проводившихся Альбертом Иозефовичем в одиночку), абсолютно не соответствует требованиям научной методологии. Другими словами, все эксперименты выполнялись на крайне примитивном уровне, без надлежащей проверки на предмет выявления других возможных источников влияния (не относящихся к его “хрональному полю”), таких как электростатические поля, изменения температуры, акустическое воздействие и др.