Первое требование находит выражение в призывах «дать вещам высказаться»: вещи имеют право голоса и должны быть услышаны [141], - говорит, например, Д.Айди, феноменолог технологии, в последние годы присоединившийся к движению STS. Второе -- в постулировании того, что получает название симметрий [142] : «вещи» признаются одновременно и реальными, и социальными конструктами. Если «классика» стоит перед дилеммой: считать нечто созданным (конструированным) и отказать ему в объективности (реальности) или считать нечто объективно существующим, тем самым отрицая его включенность в коллективную историю, то STS видят выход в следующем: рассматривать любой факт как гетерогенное событие -- уникальную комбинацию “усилий” “субъекта” и “вещи”, где пассивные и активные элементы a priori не заданы. Взаимодействия (человеческих и не-человеческих) агентов образуют события, которые, соответственно, не могут быть сведены только к социальным или естественным причинам. Акцент переносится с экстремальных сущностей на точку их пересечения, на пограничные ситуации “встречи” природы и культуры, а эпистемология симметрично дополняется онтологией, заинтересованой в том, каков мир в действительности.
В реалистической версии социального конструктивизма объекты («вещи») трактуются как “действующие лица”: акторы, актанты, агенты, участники, nonhumans -- имена, которые подчеркивают равноценный «вклад» объектов в создание научных фактов и мира. Вот несколько характерных «симметрических» цитат из недавних работ социальных конструктивистов. “Я -- ни натуралист, ни социальный конструктивист, -- замечает Харавэй, -- я не имею дела ни с социальным конструктивизмом, ни с технонаучным или биологическим детерминизмом. Речь идет не о природе и не о культуре, а о серьезном историческом усилии достичь чего-то другого» [143]. “Мы бы хотели немного изменить определение социологии, -- пишет Пикеринг, -- …превратить ее в смешанную социологию людей и вещей, которые мы практикуем” [144]. “В нашу коллективную жизнь, -- говорит Латур, -- … вмешано множество nonhumans, обладающих историей, отзывчивостью, культурой, темпераментом - короче говоря, всеми теми качествами, в которых им традиционно отказывали гуманисты» [145].
Очередная книга Пикеринга [146] (в отличие предыдущей, где автор имел дело с «социологической сферой») весьма показательно обращена на «маневры материальных агентов», т.е. на материальные компоненты науки [147], однако, не в ущерб ее социальному контексту. В центре внимания Пикеринга симметрия «объективного» и «субъективного», которая описывается посредством понятий, ключевых для его онтологии: «сопротивление» и «приспособление». Онтологическая модель выражена метафорой «вальцы практики»: как старые отжимные машины (вальцы) прокатывали белье между двух валиков, так практика, будучи диалектическим единством сопротивления и приспособления артефактов, объектов природы и людей, создает мир, которые мы имеем [148]. «Вальцы» -- макропонятие, служащее для обозначения того, что автор называет культурным релятивизмом: культура есть продукт непрерывного взаимного прокатывания человеческих и не-человеческих агентов, бесконечно открытый процесс «танца действия» -- непрерывного двустороннего становления «партнеров», humans и nonhumans [149].
Комментируя один из эпизодов истории физики элементарных частиц, создание Д.Гдейзером пузырьковой камеры [150], Пикеринг указывает на сложное взаимодействие теории, эсперимента, оборудования и социальных факторов, результатом которого стал новый научный, исторический, социальный факт. Сопротивление материала вынуждало Глейзера приспосабливаться: пересматривать теорию, переделывать инструменты, перестраивать социальную структуру. Без симметрического подхода, утверждает Пикеринг, невозможно понять, что произошло в данном случае с Глейзером, да и в самой физике. И материальные, и концептуальные, и социальные компоненты работы Глейзера обладали свойством становления: они взаимно направляли и корректировали поведение друг друга в реальном времени практики. Социальная организация деятельности ученого явилась результатом «диалектики сопротивления и приспособления» в той же мере, что и материальные, и концептуальные составляющие этого процесса. У нас нет оснований, считает Пикеринг, выводить результат из отдельных элементов практики Глейзера, будь то ее социальная структура или интенции ученого, пузырьковая камера или ядерные излучения сами по себе. Перед нами -- гибрид, пороговый продукт, находимый в точке персечения всех компонентов, на границе humans и nonhumans сфер.
Концепция реляционной онтологии, развиваемая Латуром, также преследует цель уйти от социального конструктивизма и субъективной перспективы. «Теория актор-сеть» – методология исследований науки и технологии, претендующая на междисциплинарный синтез. Разработана социологами науки, М. Калоном, Б. Латуром, Д. Ло, Т. Хьючем. Ключевые идеи и принципы ANT восходят к теории систем, дискурс-анализу, семиотике, теориям комплексности и теории деятельности.
В основе ANT лежит представление о социо-технических системах – сетях, в которых а) автономные деятели определены через связь друг с другом, т.е. через свое место в системе (принцип внутренних отношений) и б) между деятелями происходит непрерывный информационный обмен, т.е. система рассматривается как знаковая, состоящая из материальных носителей информации (семиотическая компонента ANT). Человек в качестве узла социо-технической системы обладает не только психологическими, социальными, но и техническими свойствами (определяется набором «входных» и «выходных» характеристик). В свою очередь технологический «партнер» не может быть описан только с помощью технических показателей – как неизменный, безотказный, долговечный, пригодный, заменимый и т.д., поскольку это нарушает принцип системной организации, согласно которому структурная надежность выше компонентной надежности. Трудности при попытках разложить социо-технические системы на «человеческие» и «нечеловеческие» элементы, а так же перенос свойств живых систем на технические (например, в кибернетике) послужили для социологов стимулом к разработке единого языка описания людей и объектов. Принцип обобщенной симметрии, принятый в ANT, означает, что люди и «нечеловеки» (nonhumans) внедрены в общую концептуальную схему и определены через способность к действию (actor, actant). В противоположность классическим концепциям, связывающим деятельность и интенциональность, ANT рассматривает действие как изменение информационного поля, поэтому в качестве актора может выступать любой носитель информации – артефакт, человек, институт, природный объект, научный текст и т.д. Так как информационное поле не имеет локальной топологии (находится везде), воздействия акторов друг на друга не сводятся к механическим воздействиям: они могут быть опосредованы сколь угодно большим количеством связей и ссылок, которые, также, в свою очередь, выступают как акторы. В результате (никогда не окончательном) взаимного опосредования (в терминологии ANT, перевода) возникают качественно новые конфигурации акторов, в которых в свернутом виде содержатся все предшествующие связи и отношения. Следовательно, любое сущее, обладающее характеристикой автономности, представляет собой функцию сети, так как его устойчивость формируется в системе и поддерживается системой. Социолог должен строить свое исследование с учетом того, что «субъекты», «объекты», «природа», «культура», «факты», «фетиши», «предметы» и пр. суть производные системы, и поэтому они могут выступать в качестве возможных следствий, но не исходных пунктов его работы. Социологу предписывается «просто следовать за акторами, не препятствуя им строить собственные миры» (метод включенного наблюдения). По мнению представителей ANT, эта стратегия позволяет избежать как материально-технологического, так и социального редукционизма и сделать темой исследования уникальные свойства социо-технических и экосоциальных систем.
Большую известность авторам ANT принесла попытка применить данную модель к анализу развития науки. Несводимость акторов друг к другу, основанная на их равноправии, запрещает создавать схемы, которые объясняют динамику науки, исходя исключительно из концептуальных (позитивизм), социальных (релятивизм) или природных (реализм) элементов. ANT признает конститутивную роль всех вышеперечисленных составляющих процесса научного познания, парадоксальным образом их совмещая: она фиксирует внимание на процессах и, одновременно, продуктах их взаимодействия – гибридах, определяя лабораторную практику как разновидность «гетерогенной инженерии». Согласно ANT, процесс «фабрикации фактов» осуществляется внутри развитой инфраструктуры, которую образуют документы, инструменты, концепции, межличностные отношения, «вещи», экспериментальные ситуации, научные комитеты, технологии, объекты, их совокупности и многое другое. Материально-практическое взаимодействие между ними дополняется семиотическим: они относятся другу к другу как текстовые файлы с перекрестными ссылками, создавая информационное поле, внутри которого они наделяются относительными значениями. Эти значения – производная от достигнутого равновесия системы («порядок из хаоса»), когда ставшее превалирует над становлением, а актор превращается («схлопывается») в «черный ящик», в котором, как в сетевом узле, свернуты связи и отношения. На этом этапе научное утверждение становится научным фактом, а его референт теряет непосредственную отнесенность к образовавшему его контексту и получает статус «реальности» или «объекта самого по себе». Следовательно, в лаборатории имеет место конструкция реальности, но она не субъективна (в смысле противоположном объективности) и не произвольна (в смысле противоположном онтологической необходимости). Она эмерджентна: за нее ответственны все без исключения акторы, вступившие в уникальные отношения друг с другом. Так, в результате взаимодействий Пастера, его коллег, явлений ферментации, лаборатории, инструментов, документов и пр. «возникли новый научный факт, новый Пастер, новая Академия наук, новая природа и новое общество» (Латур, «Пастеризация Франции»).