только худая слава, добрую надо постоянно подтверждать. Чем? Мыслью, а не
интригующим началом, только мыслью!
Но вот, представим себе, что журналисты откажутся от борьбы за престиж,
не будут завлекать читателя пустыми интригами, станут заботиться о
содержании материалов, о наполнении их мыслями и информацией - что тогда?
Проблема первого абзаца перестанет существовать? Нет, думаю, не перестанет.
Потому что мы мучились, мучаемся и всегда будем мучиться в поисках верной
тональности, которая как раз и зависит от первого абзаца. Любой очерк
пишется в едином ключе, он не терпит случайной, неоправданной, заранее не
продуманной смены температур, он всегда однороден по стилю, по манере, по
тональности. Она-то и закладывается на весь материал первым абзацем, этим
черенком, который дает жизнь всему дереву. В первом абзаце, словно в живой
клетке, если рассматривать ее относительно всего организма, должен
содержаться код, в котором были бы заложены главные свойства всего
произведения.
Конечно, это дается нелегко, но с мучениями достойными, оправданными,
не чета которым поиск "вдруг" и "однажды ночью". Здесь трудности совершенно
другого рода: они обусловлены заботой об убедительности материала, об его
доходчивости, о более сильном воздействии на читателя. Констатацию
трудностей можно найти у многих литераторов, я нашел, к примеру, у А. М.
Горького: "Труднее всего - начало, именно первая фраза. Она, как в музыке,
дает тон всему произведению, и обыкновенно ее ищешь весьма долго"49. А вот о
том, как сократить время поиска, - ни слова. Вероятно, журналист должен сам
почувствовать, какого звучания требует тема. Со стороны можно только
сказать: угадал или не угадал.
Приведу несколько примеров из собственной практики. Мне и самому
интересно посмотреть на себя с точки зрения моих возможностей искать
тональность: никогда прежде об этом не думал.
Под рубриками "Социальный портрет" и "Человек среди людей" в
"Комсомольской правде" некогда публиковались очерки-исследования -
спокойные, в большей степени рассудочные, нежели эмоциональные,
долженствующие с первых же строк вызывать у читателя задумчивое настроение.
Задумчивое? Ну что ж, посмотрим...
Очерк "Семья Поляновых": "Начну с того, что каждая семья, конечно,
лучше других понимает, какой ей сор выносить из избы, а какой нет. Дело это
тонкое, чужой человек в нем не разберется. будь он хоть семи пядей во лбу.
Правда, иногда мы живем так. что соседи знают о нас больше, чем мы сами. Но
одно дело - соседи, другое - читатель. Вот и ломай голову, как писать о
Поляновых?"
Очерк "Студент": "Студент - состояние временное. Я тоже был студентом.
Однако, ринувшись в вузовскую тематику, вдруг почувствовал смущение.
Оказывается, современные студенты совсем не те, с которыми, я учился
каких-нибудь пятнадцать лет назад. Стало быть, опираться на собственный опыт
нельзя. Это - с одной стороны. С другой - я неожиданно убедился, что многие
нынешние вузовские проблемы, как две капли воды похожи на "наши".
Для контраста - очерк "Синяя борода" из Чебоксар" с таким началом:
"Руки за спину, уважаемый читатель: я буду знакомить вас с подлецом".
И еще одна тональность - в очерке "Обелиск". Повествование ведется от
имени грустного человека, оставшегося в живых и вечно преданного памяти
погибших товарищей:
"Он любил чай и сам ходил по воду с брезентовым ведром. Однажды,
возвращаясь, он лез через бруствер, и осколок попал ему в грудь. Уже
мертвый, он так медленно сползал на дно траншеи, что мы успели принять
ведро, не пролив ни одной капли. Могилу мы вырыли шагах в тридцати от
дороги, чуть ближе к Неве, на пологом склоне холма. Воткнули кол, чернильным
карандашом написали имя, отчество и фамилию и еще "Батя" - так звали его в
нашей батарее. Он был старше нас, даже старше капитана Белоусова, и мы
считали его стариком. А сегодня я и сам понимаю, что сорок пять еще не
возраст. Потом мы вскипятили воду, выпили его чай и снялись с места. В тот
день нас бросили в прорыв. Это было осенью сорок третьего года, а когда
через двадцать лет я вернулся в эти места, тоже была осень".
Удивительное дело, но я ловлю себя на том, что, представляя кусочки из
собственных очерков, даже в этих представлениях невольно ищу тональность,
которая могла бы соответствующим образом окрасить читательское восприятие
цитат. Как я это делаю, объяснить не могу, и достигаю ли эффекта - не знаю.
Композитор тоже оказался бы в затруднении, если бы его спросили, почему в
начале сочинения за нотой "ре" он ставит "ля", а не "соль-диез". По всей
вероятности, творческий процесс не всегда легко объясним, он часто
базируется на интуиции, на предчувствии, на угадывании, зависимых от
индивидуальности автора. Поиск тональности, вероятно, и есть та составная
творческого процесса, которую ни рецензировать, ни объяснить невозможно.
Допускаю, что некоторые журналисты - возможно, и я тоже - тяготеют к
какой-то определенной тональности. Что это? Черта характера? Стилевая
особенность? "Почерк", раз и навсегда выработанный, по которому мы различаем
авторов, говорим об их индивидуальности, их "лице"? Различать-то, различаем,
но дело, мне кажется, в том, что индивидуальность журналиста проявляется
прежде всего в умении найти "свою" тему, в своеобразии авторского подхода к
ней. Аналитический подход, рациональный, исследовательский или
эмоциональный, ощущенческий, несколько облегченный, но зато яркий - вот что
диктует определенную тональность, вот что вырабатывает стиль автора, делает
его самим собой.
Но я твердо уверен: при любых подходах к решению тем нам категорически
нельзя пользоваться формальными приемами, создавая "нужную" тональность.
Количеством восклицательных знаков еще никто не смог компенсировать
внутренней холодности, никому еще не удалось многоточием прикрыть свою
безмысленность. Синтаксис дается журналисту в помощь, а не в качестве
главного оружия.
Итак, к чему мы пришли? К тому, что мучительные поиски первой фразы
мнимы, если носят престижный характер, если основаны на грубом недоверии к
читателю, и истинны, если связаны с желанием найти верную тональность
произведения с тем, чтобы выйти на самую короткую и прямую дорогу к чувствам
читателей. вызвать их эмоции, воздействовать не только на их разум.
Здесь я оговорюсь: проблема первого абзаца не самая важная в написании
материала. Я начал с нее потому, что она хронологически первая. Сел
журналист за стол. Взял ручку. Над чем задумался? Над первой фразой.
Но, как известно, "в начале было слово..."
Проблема языка. Журналисты - не мимы, газета - не сцена, читатель - не
зритель: кому это не понятно?
Слово - наше оружие!
Мы очень разные люди, даже нет смысла доказывать это обстоятельство. Но
слова, которыми мы пользуемся, - это, как ни крутите, все те же "семь нот",
не нами придуманных и, кстати, выверенных веками. Они вполне обеспечивают и
полифонию звучания (доказательством чему служат многочисленные произведения
классиков журналистики), и, к сожалению, какофонию тоже. "По отношению к
очень многим нашим писателям, - говорит Горький, - нужно сказать, что с
русским языком они обращаются варварски и знают его плохо"50. Уж в чем, в
чем, а в этом вопросе мы, журналисты, писателей на первое место не выпустим.
Между тем широта и неоднородность читательской аудитории накладывают
полный запрет как на серость изобразительных средств, так и на вычурность
языка: нас читает не избранная публика, а миллионы "газетных тонн
глотателей". "Писать крепкими, тугими словами, - говорил Горький в беседе с
молодыми очеркистами, - рассказать так, чтобы все было просто, ясно, - вот к
чему нужно стремиться"51.
Но как стремиться? Где находить "тугие" слова? У кого учиться простоте
и ясности изложения? Попытаюсь ответить на эти вопросы, хотя должен заранее
предупредить: ничего нового мне сказать не удастся, я всегда лишь напомню
старые истины.
Прежде всего, убежден, надо читать классиков, и читать профессионально.
Это значит: не просто следить за развитием сюжета, но и замечать, как авторы
оперируют словом, за счет чего достигают большей выразительности, как строят
повествование, когда и где роняют свои знаменитые бутылочные осколки,
поразительно озаряющие всю картину.
Авиационные конструкторы, как известно, прежде чем построить
собственный самолет, до винтика разбирают чужой, предпочитая наслаждаться не
столько красотой свободного полета машины, сколько линиями на чертеже.
"Вы окажете самому себе хорошую услугу, - писал Горький одному молодому
литератору, - если поймете, что решающую роль в работе играет не всегда
материал, но всегда - мастер. Из березового полена можно сделать топорище и
можно художественно вырезать прекрасную фигуру человека"52.
Прекрасно "вырезали" такие выдающиеся стилисты, истинные мастера слова,
как Бунин, Лесков, Чехов, Мопассан. У них есть чему поучиться журналисту.
Мягкости языка - у Чехова, и еще его умению писать короткими фразами, без
вводных предложений. Речевому языку, языку "говора" - у Лескова, сделав
настольной книгой его "Очарованного странника". Бунин, по мнению Горького,
"очень удобен для очерка сухой точностью своего языка": его рассказы
написаны так, будто он "делает рисунки пером"53. Филигранность,