Важным международным обязательством Российской Федерации является приобретшее значение международно-правового обычая положение ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., согласно которому никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство. Оно отражено в ч. 3 ст. 6 Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Рассматривая дело о проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", на основании которого обратившийся с жалобой был отнесен к лицам, обязанным приобретать гражданство в порядке регистрации, Суд пришел к выводу о том, что придание обжалуемой норме закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства РФ по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит ч. 3 ст. 6 Конституции РФ, отразившей международное обязательство России. Формируя запрет о недопустимости произвольного лишения лица его гражданства, Конституция РФ и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект. Данное обстоятельство обязывает государство в соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ обеспечивать уважение достоинства личности при реализации права на гражданство. Поэтому произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства умаляет достоинство личности, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов. Регистрация, предусмотренная п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", неприменима в отношении лиц, имеющих гражданство по рождению. В связи с этим данный пункт закона был признан несоответствующим Конституции РФ как не исключающий распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу ч. 2 ст. 13 указанного Закона в гражданстве РФ по рождению.
Одно из решений Конституционного Суда касается исправления судебных ошибок как основания для пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Данное требование содержится в п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, указанный Пакт, а также Всеобщая декларация прав человека исходят из того, что правосудие по своей природе может признаваться таковым при условии, что оно осуществляется на началах справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В вводных положениях к Конституции РФ в качестве одной из основополагающих идей закреплена именно идея справедливости. Следовательно, ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. С учетом сказанного в Постановлении Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР было констатировано, что международно-правовые нормы закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем действующий У ПК РСФСР. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ такие нормы в качестве составной части правовой системы России имеют приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ, включает возможность исправления этих ошибок и после рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Данное право подтверждается содержанием ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Это означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, т. е. к повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений. Как указано в постановлении Конституционного Суда, было бы нелогичным отрицать такую возможность изменения судейских решений в случаях, когда необходимость таких изменений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов. Тем более, что следует учитывать международное обязательство Российской Федерации, предусмотренное в п. 2 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым она должна обеспечивать принятие законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в этом Пакте.
Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, соответствующие им суды других субъектов РФ, а также иные суды общей юрисдикции, разрешая гражданские, трудовые, уголовные дела и определенную категорию административных дел, в необходимых случаях применяют нормы международного права. Значительная часть этих дел связана с реализацией норм, касающихся прав и свобод человека.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г."0 некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" подчеркнута важность обеспечения защиты прав и свобод человека от любых нарушений путем прямого применения судами Конституции РФ и обеспечения ими верховенства норм международных договоров над внутренним законодательством РФ. С учетом этого суды обязаны оценивать любой нормативный акт с точки зрения его соответствия как положениям международных договоров РФ, так и требованиям Конституции РФ.
Вместе с тем применение норм международного права судами общей юрисдикции при рассмотрении ими дел, касающихся защиты прав человека, возможно и в том случае, когда имеется пробел во внутреннем законодательстве РФ. Суды могут использовать международно-правовые нормы и в случае толкования закона или иного нормативного акта в целях его правильного применения. Однако наиболее распространенным является применение положений определенных международных договоров РФ через положения гл. 2 Конституции РФ, посвященной правам и свободам человека и гражданина.
Определенный опыт использования норм международного права в судебной деятельности был накоплен еще во время существования Союза ССР.
Речь шла прежде всего о реализации договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. 19 июня 1959 г. Пленум Верховного Суда СССР принял постановление "О вопросах, связанных с выполнением судебными органами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам". Это постановление сохраняет действие и сегодня в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. Оно содержит разъяснения и указания судам по порядку конкретных действий, основанных на договорах, — при приеме заявлений и рассмотрении исков граждан и юридических лиц соответствующих государств, при обращении к судам иностранных государств с поручениями об оказании правовой помощи и при выполнении аналогичных поручений судов и других учреждений юстиции иностранных государств, при признании и исполнении судебных решений.
Важное место в практике Верховного Суда СССР заняли проблемы юридической квалификации международных перевозок груза и багажа. В постановлении Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа" от 11 апреля 1969 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 27 ноября 1981 г.) были даны разъяснения судам по применению не только гражданского законодательства, но и международных соглашений, прежде всего Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, вступившего в силу в 1966 г. Речь шла, в частности, об оценке ситуаций, в которых суды должны руководствоваться преимущественно международным соглашением, а внутреннее законодательство применять в случаях, указанных в международном соглашении, а также при отсутствии в нем необходимых постановлений.