2. Преувеличение или преуменьшение. Человек мыслит крайностями: он или раздувает возможные отрицательные последствия своего поведения или ситуации до масштаба катастрофы, либо, наоборот, старательно закрывает на все глаза. Для кого-то и четверка на экзамене равноценна гибели мира. А кто-то и угрозу отчисления не принимает всерьез. (А потом, после отчисления, говорит себе, мол, ничего страшного, и оставшись без работы, с чистыми глазами объясняет себе, что, в общем, ничего особенного и так далее). Обе оценки нереалистичны, а значит, и действия, предпринятые на их основе, и убеждения, рожденные такими мыслями — будут неадаптивны и попросту вредны.
3. Обобщение на основе случайного факта. Одного осознанного факта жизни (или даже возможности его) для человека достаточно, чтобы сделать вывод в масштабах «вообще всё». Моя девушка не сразу сказала мне, где она была. Сказала. Но не сразу. Значит, могла соврать. Значит, раз она могла соврать сейчас, наверное, ей вообще нельзя верить. А раз нет доверия, нет и любви. Все, у меня трагедия. Причем множество фактов, свидетельствующих об обратном, здесь в расчет никто не берет.
4. Однако, есть и более крупномасштабное обобщение. Если в предыдущем примере все выводы делаются о конкретных отношениях, то в ситуации обобщения на уровне мироздания есть возможность сделать вывод о том, что вообще девушкам, вообще любимым, да что там — вообще людям — доверять нельзя. И любить тоже. И все — на основе одного случая. Ну, двух.
· Кстати, такая ошибка мышления нам очень помогает, если мы хотим убедить клиента, что у него «все получится», раз получилось на этот раз. Так что ошибки мышления тоже бывают полезны. И сам факт, что мы нашли такую ошибку еще не требует ее немедленно корректировать. За коррекцию способов думать и результатов такого способа – убеждений - мы беремся, когда другие методы не помогли.
5. Мышление по типу «или — или». И третьего не дано. Если все не так хорошо, как я хочу, значит — все очень плохо. Если не все получается, значит — ничего не получается. Если я нравлюсь не всем — значит, я всем не нравлюсь. «Кто не с нами, тот против нас».
6. «Это все из-за меня». Человек с таким стилем мышления искренне считает, что в мире людей все происходит по его поводу. Он скорее сочтет себя виноватым в плохом настроении собеседника, чем допустит, что собеседник вообще не обратил на него внимания. Он будет думать, что все дело в его непривлекательности, когда у сослуживца напряженное лицо из-за расстройства желудка. Он просто не поверит, что жена пришла злая не потому, что разлюбила, а потому что устала, и вообще месячные.
7. «После этого, значит вследствие этого». Клиент не рассматривает альтернативы. Если одно действие следует после другого, значит — первое было причиной. Если я заболел сразу после свадьбы, это значит, что именно свадьба привела к болезни. Или жена. Или — теща. Если начальник пришел на работу после меня, и я получил выговор, все дело в том, что начальник пришел — после меня. А не во мне и моей работе. Если дочь «залетела» и теперь собирается замуж, дело именно в том, что она — залетела. (А не наоборот: залетела она потому, допустим, что иначе мама ее замуж не пускала ни в какую). И т.д.
8. «Я знаю, в чем тут дело». В жизни происходит много того, о чем мы не знаем: недостаточно информации. Люди трезвомыслящие с этим мирятся. И об этом — помнят. Люди нормальные склонны (неосознанно) подставлять в «белые пятна» недостающих данных — свои предположения. И исходить из них уже как из достоверного знания. Так, к примеру, возникает ревность. И прочие подозрения. (Мне не повезло, и я не знаю, почему. Но: я могу предположить, что это Сидоров мне подгадил. Да! Это точно он! А как же иначе? И я теперь уже не просто предполагаю — я знаю. Я «знаю» из-за чего Вася сказал именно это и именно так. Я «знаю», что нравится женщинам. Или мужчинам.) Так можно себе заработать и убеждение: я-то хороший, но заметил, что меня недолюбливают. Или просто не любят. И мне — плохо. Но! У меня есть и предположения: да, я хороший, а вот люди — … редиски. Нехорошие люди. А! Теперь я все «понял»: Меня не любят, потому что они — нехорошие. То есть не любить меня могут только плохие, скверные люди. Вот! Теперь мир прост и понятен.
· Наверное, можно выделить и другие ошибки. Правда, в большинстве своем они будут вариантами вышеперечисленных.
Выделять такие ошибки, одновременно роняя в душу клиента сомнение в незыблемости его представлений о мире помогает сводная из разных рациональных направлений психологии
Если вас интересует теория, обратитесь к авторам книг по НЛП. Нас интересует, как всегда, практика: практика применения мета-модели для поиска и извлечения на свет Божий ошибок мышления клиента. Идея заключается в том, чтобы не только разобраться самим, но и помочь клиенту восстановить пропущенные, неосознаваемые эпизоды его хода мыслей.
· Исправить мета-модельные нарушения. По сути, мы тут ищем ограничивающие убеждения.
Пропущенная и неосознаваемая информация в Мета-модели делится на три группы: недостаток информации, сужение границ возможного, семантические нарушения.
Недостаток информации:
Отсутствие указательного индекса, Сравнение, Суждение, Неконкретные глаголы, Номинализации.
Отсутствие указательного индекса — это такая ошибка мышления, при котором наш клиент избирательно обращает внимание на одни стороны мира вокруг и пропускает другие. Клиент видит те факты, которые подтверждают его точку зрения, а остальные — игнорирует. Не замечает. Исключает из своей «картины мира».
Чтобы помочь восстановить пробелы мировосприятия, мы задаем вопросы.
· Вся Мета-модель — это вопросы. «Правильные вопросы». Задавать их надо не из желания «поймать» и «уличить» клиента, с интонациями вредного следователя, а доброжелательно и с искренней заинтересованностью: «Как Вам удается думать именно так?». Едкое ехидство — не просто ошибка. Это разрушает контакт! Свежевыучившие Мета-модель коллеги часто начинают радостно издеваться над «глупыми» окружающими. Это проходит со временем. А расхлебывать плоды такой демонстрации своего ума приходится еще долго.
В применении мета-модельных вопросов надо тренироваться. Иначе можно нарушение — пропустить. Просто потому, что нам показалось, что мы все поняли. Даже если мы все поняли, нужно еще помочь клиенту понять. А там выяснится, что и мы поняли далеко не все.
В поиске исключенных фактов мы спрашиваем о ком (именно), о чем (именно) идет речь? «Именно» — вообще ключевое слово Мета-модели, которую еще называют «учебником для зануд».
· «Не, все понятно. Но что конкретно?..»
— Я не понимаю.
· Чего именно вы не понимаете?
— Я боюсь.
· Кого именно или чего именно?
— Я тормоз.
· В чем именно вы тормоз?
Меня никто не любит.
· Кто именно вас не любит?
— Они упрямы.
· Кто именно упрям?
— У меня нет того, что нужно.
· Что именно Вам нужно?
О нарушении Мета-модели по типу сравнения мы говорим, когда сравнение есть, а с чем сравнивали — не упоминается. Тогда мы спрашиваем: «в сравнении с чем?», «с чем сравнивали?». Сравнение может быть явным, с использованием сравнительной или превосходной степени прилагательного:
— Будет лучше, если вы об этом подумаете.
· Лучше, чем что?
— Это наихудшее, что может произойти.
· В сравнении с чем?
Сравнение может оказаться и скрытым. Тогда мы просто видим оценку:
— Это очень хороший план.
· В сравнении с каким планом?
— Это замечательное решение.
· На основании какой системы или шкалы оценки? Как измеряли?
Мета-модельная ошибка по типу суждения получается тогда, когда человек опускает автора той или иной мысли. Получается, что мысль правильна как бы сама по себе, а не только применительно к реальности того, кто ее высказал. Именно об авторе мы и спрашиваем: Для кого это так? Кому именно это так? Кто именно?
— Мне обязательно нужно придерживаться этой диеты.
· Кто это сказал?
— У меня уже никогда ничего не получится.
· Кто автор этой мысли?
— Оральный секс неприличен.
· Для кого именно?
— У нас все воруют.
· Кто именно ворует в вашей организации? (кстати, можно выделить и другое нарушение, спросив: «все-все?» Часто бывает несколько нарушений в одном высказывании).
— Стыдно жениться.
· Кому именно?
Неконкретные глаголы — это такие глаголы в речи человека, которые не дают ясного понимания описываемого опыта.
· Все глаголы неконкретны, но “поцеловать” — это конкретнее, чем “прикоснуться”.
И мы, естественно, задаем вопросы: Как именно это было сделано?
— Он меня наказал.
· Как именно наказал? Что именно он сделал?
— Он мне помог.
· Как именно? Чем конкретно?
— Она меня обидела.
· Как именно? Что обидного она сделала?
Номинализации — «неправильные» существительные. (То есть существительные, обозначающие действие, процесс: действовать — действие, любить — любовь, дружить — дружба, уважать — уважение и т.д.) Оп-ля! Всего лишь изменился суффикс, да окончание, и вот уже вместо динамичной, развивающейся ситуации, которая меняется ежесекундно, вместо процесса мы имеем — вещь. Данность. Которую вроде бы и не изменишь.
· Для определения «неправильного существительного» можно использовать “тест тачки”: если то, о чем идет речь, можно положить в тачку (стул), то это предмет, а если нет (дружба, неудача, любовь и т.д.) — номинализация.
Для выделения смысла номинализации необходимо вернуть ей глагольную форму:
— Какая неудача!
· Что именно вам не удалось?
— У нас такая любовь!
· Что именно вы любите?