Обозначенная временная координата – вновь 60-е годы, но уже 20 века, хрущевская оттепель и т.п. – не случайна. Ибо до этого времени ни политический режим, ни уровень самосознания людей интеллигентных профессий не допускали массового существования людей с интеллигентской избыточностью – проповедь свободы и справедливости была, с одной стороны, запрещена, с другой – невозможна, т.к. в обществе еще не созрела уверенность в том, что осуществленное после революции не есть то самое, о чем русские интеллигенты классического образца мечтали в 19 веке.
И то состояние растерянности, полной дезориентации, в которой оказалась российская интеллигенция после революции (и до оттепели), во многом совпадает с растерянностью и дезориентацией постсоветской интеллигенции сегодня. Вторая попытка воплотить идеи интеллигентской избыточности опять привела к удивительно похожему результату – интеллигенция оказалась ненужной.
Постперестройка требует прагматиков-специалистов очень узкой ориентации – банковское дело, финансы, торговля – и отсекает любую избыточность, как атавизм. Спрос на современное искусство, литературу катастрофически падает. Типично «интеллигентские качества» не просто не нужны, а мешают, как невидимый порог, перешагнуть через который, однако, до сих пор для многих невозможно. И даже если представить себе, что рынок и реставрируемые капиталистические отношения дадут новых меценатов и государство сможет больше денег выделять на культуру, то все равно поддерживаться будут профессионалы, а не тип жреца прогресса, мученика идеи, каким был типичный интеллигент. Похоже, что российская интеллигенция проваливается в промежуток между западным словом «истина» и русским «правда». Должна ли быть истина («Все, что есть, то истина» – если опять прибегнуть к помощи словаря Даля) справедливой? Не является ли изначально интеллигентская справедливость очередной прекрасной иллюзией, неизменно исчезающей при попытке воплощения? Миром, земной жизнью правит не справедливость, а функциональность. И справедливость на земле в лучшем случае присутствует как потребность души, как одна из возможностей, как один из вариантов ответа.
Но так ли уж несправедливо обошлась жизнь с русским интеллигентом? Если он был адептом, жрецом определенной (в достаточной мере иллюзорной) идеи царства свободы и справедливости, то почему он должен существовать и тогда, когда его миссия завершена, а ни пенсия, ни выходное пособие в виде непрерывного чествования былых заслуг не предусмотрены обществом, в котором эти идеи воплотились? Интеллигенция была посредником, медиатором между народом, который ею воспринимался в достаточно мифологизированном виде, и государством, которое, как ни странно, всегда более трезво подходило к своему народу (и в том числе к самому себе), чем российская интеллигенция.
Российская интеллигенция ознаменовала собой один из лучших, творчески насыщенных, благородно-прекраснодушных периодов истории России.
Литература
Беленький В.Х. Еще раз об интеллигенции // Социс, 2004, № 4.
Вехи. Интеллигенция в России. Сб.ст. 1909-1910. - М., 1991.
Запесоцкий А.С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. - СПб, 1996.
Козлова Л. Социальное и культурное качества личности // Социодинамика культуры: Социокультурная дифференциация. Вып.2. Кн.1. -
М., 1993. - С. 77-96.
Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи
России. - СПб, 2000.
Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1986.
Массовая культура и массовое искусство: «за» и «против». - М., 2003.
Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии, 1991, № 1.
Молодежные движения и субкультуры СПб. /Отв.ред. В.В.Костюшев. -
СПб., 1999.
Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.
Освобождение духа /Под ред. А.А.Гусейнова и В.А.Толстых. - М.,
1991.
Разлогов К.Э и др. Дар или проклятие? Проблемы массовой культуры. -
М., 1994.
Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000, часть 3.
Шапинская Е. Н. Массовая культура XX века: очерк теорий //
Полигнозис. 2000. №2.
Лекция одиннадцатая. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ
1. Социокультурная коммуникация: сущность и характерные черты
2. Аудиовизуальная культура и ее особенности
1. Социокультурная коммуникация: сущность и характерные черты
Социокультурная коммуникация – (от лат. communicato - сообщение, передача; communicare - делать общим, связывать) - процесс взаимодействия между субъектами социокультурной деятельности (индивидами, группами, организациями и т.п.) с целью передачи или обмена информацией посредством принятых в данной культуре знаковых систем (языков), приемов и средств их использования.
Коммуникация в сфере культуры всегда ценностно ориентирована. Подтверждением этой мысли представляются нетривиальные суждения об оценочном понимании культуры российского культуролога Э.В.Соколова, который прямо заявлял, что следует отвергнуть категорическое деление человеческих поступков на «культурные» и «некультурные» – и что особенно важно, перестать отождествлять культуру исключительно с ценностями.
Социокультурная коммуникация, по определению, не может быть “ничейной”, но только системной и динамичной совокупностью культурных черт того или иного конкретно-исторического сообщества (народа). Специфика социокультурной коммуникации порождается главным образом в процессе адаптации сообщества к природным и историческим условиям его существования (а двух абсолютно тождественных исторических судеб разных сообществ в принципе быть не может), специализируется посредством селекции социального опыта, накапливаемого в ходе этой адаптации, и закрепляется включением наиболее удачных образцов подобного опыта в систему ценностей и традиций данного сообщества. Как правило, чем более своеобразна историческая судьба сообщества, тем большей самобытностью отличается и его социокультурная коммуникация.
Структурно социокультурная коммуникация представляет собой довольно сложную иерархическую систему, стратифицированную на различные социальные сегменты (социальные субкультуры), нередко с включением отдельных иноэтничных культурных фрагментов или подсистем. Как правило, в социокультурной коммуникации можно выделить
некое общенациональное ядро (обычно в виде наиболее институционализированных элементов культуры), а также более частные субкультурные композиции, распределенные по разным социальным, конфессиональным и этническим группам и подгруппам сообщества, специфичность которых определяется множеством различных природных и исторических факторов.
Социокультурные коммуникации могут осуществляться на основе самых разнообразных знаков и знаковых систем: звуки речи, письменные и печатные буквы и цифры, графики, картины, эскизы, жесты и мимика, бесчисленное множество эмпирических знаков, эмблем, ярлыков, позволяющих человеку добиваться какой-то степени координации и согласования с другими людьми.
Говоря о знаковой природе коммуникации, мы неминуемо приходим к диалогическому или коммуникативному характеру познания и знания, как результата познавательного процесса в науке и искусстве.
С тех пор как в русский язык вошло слово «коммуникация», оно стало употребляться как синоним «общения». Вместе с тем различие типов человеческих связей привело к необходимости разведения понятий «общение» и «коммуникация». Общение и коммуникация различаются в двух главных отношениях: во-первых, общение имеет либо практический, материальный, либо духовный, информационный, либо практическидуховный характер; коммуникация же является чисто информационным процессом (передачей тех или иных сообщений); во-вторых, общение и коммуникация различаются как субъект-субъектные (общение) и субъектобъектные (коммуникация) отношения.
Коммуникация имеет место тогда, когда отправитель сообщения видит в получателе объект; общение же имеет место тогда, когда отправитель информации[171] видит в получателе субъекта. В общении нет отправителя и
получателя, а есть собеседники. Коммуникация – процесс
однонаправленный: информация течет только в одну сторону. В общении информация циркулирует между партнерами. Общение не может быть приравнено ни к передаче сообщений, ни даже к обмену сообщениями (информацией). Общение есть процесс выработки новой информации, общей для общающихся людей и рождающей их общность. В процессе общения (как его результат) происходит не просто обмен идеями или вещами, а превращение состояния каждого партнера в их общее достояние. Структура сообщения монологична, а структура общения – диалогична. Диалог же предполагает:
- уникальность каждого партнера и их принципиальное равенство друг другу;
- различие и оригинальность их точек зрения;
- ориентацию каждого на понимание и на активную интерпретацию его точки зрения партнером;
- ожидание ответа и его предвосхищение в собственном высказывании; - взаимную дополнительность позиций участников общения, соотнесение которых и является целью диалога.
Инициатором общения могут выступать: а) личность, б) социальная группа, в) общество в целом. А потому в плане морфологического членения общение может иметь три основные формы: а) межличностное, б) межгрупповое, в) межсоциумное.
В качестве субъекта общения (по М.С.Кагану) может выступать и объективированный субъект или культура. М.С. Каган специально выделяет в контексте общения реальных партнеров — общение культур. Это совершенно справедливо, ибо доказано, что единственный способ существования культуры как культуры — есть диалог. Диалог культур может быть представлен в его компенсаторном значении при всех возможных вариантах компенсаторно-коммуникативного процесса (собственно компенсации, сверхкомпенсации и декомпенсации), ибо в сложном процессе взаимодействия культур не исключен вариант частичного и функционального использования иной культуры в соответствии с принципом дополнительности (собственно компенсация), когда чужая культура как бы заполняет пустоты, оставляемые собственной, не меняя радикально ее смысла. Это псевдодиалог, характерный для компенсаторного общения. В той мере, в какой две культуры взаимно обогащают друг друга, образуя неслиянное единство, происходит сверхкомпенсация. И, наконец, когда одна культура утверждает себя шельмованием другой и главные усилия сосредотачивает на этом направлении, происходит процесс декомпенсации, воспринимаемый в границах данной культуры как сверхкомпенсация. Но сверхкомпенсация эта иллюзорна.