Автор "мировоззрения" питает надежду,что стабилизируется и медленно начнет сокращаться народонаселение,сбалансируется тепловой баланс планеты. Цивилизации будут идти дорогой,определенной биологической природой человека. Человечество должно сбалансировать себя с природой.
Зачем же (по Амосову) человеку мировоззрение? - Чтобы понять мир,себя и,может быть,добиться немного счастья,управляя своими мыслями. Мир материален и воспроизводим,включая разум: духовность - тоже его функция. Один хочет знать,другой - верить,если не в чудеса,то в Бога. Каждое живое существо эгоистично. Принцип удовольствия - незыблем. Эгоизм - от разума,его тренеровать не нужно. Хорошее отношение к нам окружающих - минимальное условие душевного комфорта.
Амосов выбрал бы социализм,но биология человека его не допускает: люди слишком жадны,завистливы и ленивы,а лидеры любят власть и агрессивны. Образование само по себе не улучшает природу человека,оно лишь
увеличивает возможности компромисса по расчету. Биология человека выбирает частную собственность.
Итак,подводя итог краткому экскурсу в частное мировоззрение академика Амосова,можно сказать,что оно весьма типично для "западника",яркого представителя техногенной,рационалистической цивилизации. Не со всем можно согласиться,но интерес представляет несомненный. Что поделать: у Амосова своя система взглядов,а у автора трактата - иная. Каждому свое. Кто прав? - посмотрим через 75 лет,которые обозначены Амосовым как некий рубеж.
Следующее принципиальное замечание оппонентов,на которое автор трактата обязан дать разъяснения,таково:в трактате нет никакой филосо-
фии,а самому автору было бы неплохо пройти хотя бы вузовский философский ликбез (каково,а?!). Особенно трогательно,когда любезный оппонент предварительно признавался,что он не философ (но все равно - автор трактата еще хуже и бестолковее).
Думаю,что в значительной мере возражение на подобную претензию дано предшествующими рассуждениями автора трактата на предмет "научной картины мира". Хотя для некоторых "интеллектуалов" дискуссионен даже вопрос: является ли наукой философия [67]? - Для автора трактата философия однозначно является наукой,оснащенной таким прекрасным "методом исследования" как умозрение с высшим его проявлением - интуицией. Автор трактата является ярым приверженцем его разновидности,которую вполне можно охарактеризовать как "интуитивная логика",позволяющей постигать сущность мироздания в пограничной области сознание - подсознание как в словесной,так и образной форме. Однако,рассуждения по поводу этого метода будут приведены неколько позже,а пока возвратимся к вопросу: имеют ли инсенуации,изложенные на страницах [1],отношение к философии?
Учитывая сложность перехода господствовавшей у нас марксистско-ленинской философии в философию,пока неизвестно какую,в защиту принадлежности [1] к философии позвольте привести современную трактовку этого понятия. - "В отличии от традиционности и авторитарности мифологии,философия выступает как свободное авторское мышление...исходящее в принципе из проблематичности предлагаемого концептуального решения и берущее на себя за него личную ответственность"[68]. Все это в [1] имеет место быть: устраивают или не устраивают,нравятся или не нравятся уважаемому читателю суть и форма рассуждений автора,кажутся ли они ему не совсем "причесанными" или вообще "взъерошенными",предс-
тают системой взглядов,изложенной в определенной традиции,или "кашей"
- это уже вопрос иной.
Тысячи профессиональных философов "кормились" десятилетиями у "корытца" марксистско-ленинской философии - теперь они поспешно мимикрировали в "космистов","гуманистов" и прочих "истов",беспощадно испинав "волчицу",вскормившую их своим молоком. Автору трактата это мировоззрение никогда не нравилось,но ему не по душе и то как поспешно свинтили отечественные "философы" соответствующие таблички с дверей своих кафедр,отделов и лабораторий. Была "единственно правильная философия" - и вдруг чуть ли не в одночасье ее не стало.
Автору трактата "нравится" Мировоззрение Даниила Андреева,в меру своих скудных способностей и возможностей он пытается идти ему вослед. В то же время,не очень симпатичны взгляды академика Амосова. Просто "отмести" коммунистическую идеологию - тоже не в состоянии: его воображение навсегда пленило человеческое сообщество,изображенное "английским шпионом",писателем Иваном Ефремовым в романе "Туманность Андромеды"[69]. Да,много,слишком много в изображенном будущем технократизма,но что поделать - уверен: представься возможность,писатель,глубоко постигший суть древнейших философских концепций Востока и не чуждый их практики,мог представить грядущий благополучный мир и несколько иным. Ведь уже в "Часе Быка"[70] звездолет не летит в "туманную даль",а проваливается в инферно...
На этом сочтем,что с "философским вопросом" мы тоже разобрались.
Безусловно,рациональное сознание - основной источник человеческого познания,но отнюдь не единственный. Оно не должно становиться объектом культа,как фактически имеет место в традиционной науке. Успехи рационального сознания,проявившиеся в развитии науки,в становлении и развитии научно-технической цивилизации,привели к распространению сциентизма,для которого вера в науку в значительной мере заменила веру в Бога. Наука в секуляризированном мировоззрении стала играть роль религии,способной дать окончательный и безусловный ответ на все коренные проблемы устройства мира и человеческого бытия. Возник культ научной рациональности - так называемый "естественно-научный фундаментализм" (есть ли хоть какой-то смысл противопоставлять науку и религию ?!).
В "Научных основаниях религии" у Циолковского появляется понятие "научной веры",которую он противопоставляет "разнузданности воображения" веры обыденной [15]. Эта "научная вера" предполагает критическое отношение к фактам и гипотезам современной науки.
"Почему не предположить ограниченность наших знаний,- пишет Циолковский,- и не допустить,что неизвестные силы неба и его высших,недоступных нашим чувствам существ не принимали тут участия? Мы же забываем,что наша наука существует мгновение,что и в это мгновение она многократно меняла свое направление,и она сжигала не раз то,чему поклонялась".
В противовес возник негативизм к рациональности вообще именно в философском аспекте. Традиционная наука - закамуфлированное прибежище догматизма и авторитаризма,не имеет никаких преимуществ перед мифом и иными донаучными формами сознания. Атрибутами истинно научно-рационального сознания является свобода,критичность,"открытость" мысли. Не исключается опора и на иррациональные факторы сознания. Исходя из этого,"космическая философия" Циолковского есть философия религиозная,существенной ее составляющей является стремление достичь возможно полного соответствия между образами и понятиями христианства и новейшими научными представлениями в области космологии,биологии и т.п. Очень сильно влияла на Циолковского эзотерическая книжность и новейшая теософия,претендовавшая на "синтез" науки и религии. Умонастроению Циолковского оказался созвучным целый комплекс идей эзотерической философии. В первую очередь это касается важнейших понятий и концептуальных схем космизма,таких как "космическое мышление","космическое сознание","космическая точка зрения" и т.п. Понятие "вселенского гражданства" выражает особенно характерную для эзотерических учений (и стоицизма) установку на космологическое обоснование этики.
Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности,недоступные неспециализированному обыденному сознанию,рациональное сознание в то же время создает особый мир идеальных конструкций,"теоретический мир" - как его называют в философско-методологической литературе. А в результате становится возможным "отчуждение" этого "теоретического мира" от мира,в котором существуют живые люди с их личностным сознанием (именно этим объясняется сокрушительный провал "гайдаровской концепции экономических реформ",состряпанной по гарвардско-
му,очень далекому от нас,"рецепту").
Не исключается,что рациональное сознание претендует на приоритет по отношению ко всем не отчужденным от живых индивидов способам освоения ими окружающей реальности (в крайних формах это ведет к эстетической и нравственной глухоте,вообще к подавлению живого личностного самостоятельного мировосприятия). В результате теоретические конструкции
превращаются из средства адекватного постижения мира в догматическую
преграду такого постижения (что сделала "гайдаризация" экономики с
российской наукой,научные работники ощущают "на собственной шкуре").
Предпринимается попытка утверждения приоритета теоретической идеи,претендующей на объективное знание,на "разумную истину",над живым свободным личностным сознанием в полноте его мироотношения. Издавно существует дилемма:"знание важнее действительности" или "действительность, раскрывающаяся сознанию,выше любого знания о ней". Эту же дилемму представляют еще так: чему отдать приоритет - знанию,программирующему личность,или личности (как онтологической реальности),свободно соотносящей знание с жизнью? Автор трактата отдает предпочтение второму.
Вспомним полную трагизма историю советской науки,в которой господство лысенковщины в биологии явилось страшным по своим последствиям,но далеко не единственным примером поддерживаемой всей мощью тоталитарного государства канонизированной псевдонаучности. - Увы,тенденция к догматизации закрытой реальности заложена в самой природе научно-рационального сознания. Реальность всегда шире,богаче,полнее любых человеческих представлений об этой реальности,поэтому недопустима канонизация любой картины мира. Примером может послужить творчество