Достаточно ли данных документов для подтверждения полномочий Федорова? Если нет, то какими документами должны быть подтверждены его полномочия?
6. 15 июля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Каркас». Уставной капитал Общества в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей был разделен между четырьмя участниками общества, троим из которых принадлежало по 30% уставного капитала и одному участнику (гражданина Петракову) – 10% уставного капитала. О созыве собрания гражданин Петраков уведомлен не был, однако, узнав о нем через третьих лиц, он появился на собрании с опозданием на полчаса, к тому моменту общее собрание успело рассмотреть вопросы о досрочно прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового исполнительного органа. В присутствии Петракова общее собрание рассмотрело еще два вопроса – о формировании ревизионной комиссии и о реорганизации ООО «Каркас» в ЗАО «Пескобетон». По вопросу об избрании ревизионной комиссии Петраков проголосовал за кандидатов, предложенных другими участниками, а по вопросу о реорганизации воздержался от голосования, поскольку не знал о собрании и не успел подготовиться к принятию решения.
Петраков обратился к юристу с просьбой разъяснить ему, является ли нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников основанием для отмены принятых на нем решений? Что необходимо сделать для этого Петракову?
Дайте указанные выше разъяснения.
7. ООО «Голд» получило в банке кредит на развитие бизнеса, а именно приобретение оборудование для изготовления хлебобулочных изделий. Оборудование было приобретено и смонтировано, однако в связи с тем, что цены на зерно существенно выросли, а собственные земельные участки, на которых можно было бы выращивать пшеницу и иные злаки, у ООО «Голд» отсутствовали, производство хлебобулочных изделий стало убыточным. Просчитав дальнейшее развитие бизнеса участники ООО «Голд» подали заявление о банкротстве общества. Поскольку в заявлении общества о банкротстве было указано, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным, суд сразу ввел процедуру конкурсного управления. На стадии конкурсного управления управляющий выяснил, что имущества Общества для удовлетворения требований всех кредиторов не хватит, поэтому он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности участника ООО «Голд» - Петухова, на том основании, что именно он предложил приобрести указанное оборудование и вынес данный вопрос на голосование общего собрания участников, а поскольку он обладал 80% уставного капитала общества, то по сути имел возможность давать обществу обязательные для исполнения указания. Петухов пояснил, что не должен нести ответственность по обязательствам общества.
Должен ли суд привлечь Петухова к субсидиарной ответственности? Обоснуйте ответ.
8. АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа» о прекращении использования в названии ответчика товарного знака «Альфа», поскольку оно аналогично или, по крайней мере, почти аналогично (и может вводить в заблуждение партнеров) названию банка, зарегистрировавшему товарный знак «Альфа-Банк». Кроме того, по мнению истца, это позволяет ответчику безвозмездно использовать имидж банка при осуществлении своей деятельности (ООО «Альфа» занимается риэлтерской деятельностью и продажей машин).
Какое решение должен вынести суд?
9. В арбитражном суде должно было слушаться дело по иску АО к кондитерской фабрике о взыскании суммы основного долга. В судебное заседание явился представитель АО – юрисконсульт Иванов, представивший суду письменную доверенность, подписанную директором Общества и скрепленную печатью. От имени фабрики в суд явился заместитель генерального директора, представивший приказ о его назначении, должностную инструкцию, согласно которой он действует от имени фабрики в период отсутствия или болезни генерального директора, приказ об отбытии директора в очередной отпуск, и удостоверение личности.
Судья отложил судебное заседание и предложил обоим лицам оформить нотариально удостоверенные доверенности. Юрисконсульт полагал, что его доверенность оформлена надлежащим образом и законодательство не предусматривает его специального нотариального удостоверения. Заместитель генерального директора полагал, что выполняет функции органа юридического лица и поэтому вообще не нуждается в доверенности.
Правильно ли поступил суд?
10. ООО «Сталкер» было реорганизовано в ООО «Стал» и ООО «Керр» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако через год после реорганизации ЗАО «ПромИндустрия» предъявило к ООО «Керр» требование об оплате простого векселя, выданного ООО «Сталкер». ООО «Керр» в удовлетворении данного требования отказало, на том основании, что ни в балансе ООО «Сталкер» до разделения, ни в разделительном балансе ООО «Сталкер», ни в балансе ООО «Керр» и, насколько известно обществу, ни в балансе ООО «Стал» данный вексель не значится. Следовательно, ЗАО «ПромИндустрия» не имеет право требовать данную сумму, так как не потребовало ее непосредственно после опубликования объявления о реорганизации, а теперь после разделения невозможно установить, какое из возникших юридических лиц и в какой части должно удовлетворять требования.
ЗАО «ПромИндустрия» обратилось в арбитражный суд. Решите спор?
Литература:
Андреев В. Правовой статус малых предприятий // РЮ. 2000. № 9.
Андреев Ю.Н. Рассмотрение имущественных споров участников хозяйственных товариществ и обществ // ГП. 1998. № 4.
Андреева А. Торговое посредничество, понятие и правовые формы осуществления // РЮ. 1994. № 7.
Баженов А. Аффилированные лица: анфас и профиль // Экономика и жизнь. 1999. № 52 (дек.).
Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России // ГП. 2003. № 11.
Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // ВВАС. 1995. № 5.
Гладких Р.Б. Правовые, экономические и организационные проблемы развития сферы малого предпринимательства в России // ЮМ. 2000. № 1.
Горяинова Е.И. Уставный капитал – номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2.
Горячева Ю. Новые правила предотвращения и пресечения сговоров, направленных против конкуренции // ХП. 2003. № 2.
Долинская В. Сделки с участием аффилированных лиц // Рынок ценных бумаг. 1997. № 20.
Ершова И.В. Хозяйственная деятельность государственных учреждений: проблемы теории и практики // Юрист. 2001. № 5.
Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М. НОРМА. 2000.
Закон о производственных кооперативах // РЮ. 2000. № 1.
Закупень Т. Правовые аспекты регистрации юридических лиц с иностранными инвестициями // ХП. 2001. № 1.
Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций // Юрист. 2001. № 6.
Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // ХП. 2004. № 8.
Козлова Н. Правовая природа учредительных документов юридического лица // ХП. 2004. № 1.
Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // ХП. 2001. № 1.
Куликова Л. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров // ХП. 1996. № 8.
Лаптев В.А. Холдинг как субъект предпринимательского права // ЮМ. 2002. № 4.
Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М. 1997.
Латынова Е.В. Общественные и религиозные организации // ЮМ. 2000. № 2.
Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы участия учреждения в гражданском обороте // Юрист. 2003. № 2.
Миркин Я. Фондовые биржи в России: стать коммерческими, чтобы выжить // Рынок ценных бумаг. 2000. № 10.
Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий // РЮ. 1999. № 6.
Никитина О.А. О некоторых вопросах создания, регистрации и ликвидации юридического лица // Дело и право. 1996. № 6.
Обзор судебной практики по вопросам лицензирования // ХП. 2002. № 1, 2.
Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными учредительных документов и актов о регистрации юридических лиц // ХП. 1999. № 5.
Парций Я. Комментарий Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // ХП. 2002. № 4.
Парций Я. О лицензировании отдельных видов деятельности // ХП. 2002. № 1.
Перевалова И.В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс // Юрист. 2004. № 8.
Сараев Д.В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. № 9.
Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // ХП. 2003. № 3.
Суханов Е.А. Юридические лица // ХП. 1995. № 3.
Телюкина М.В. Правовой статус товариществ // ЮМ. 2002. № 1.
Тихомирова А. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения с собственником // РЮ. 2003. № 4.
Торкановский Е. Организационно-правовые меры развития малого бизнеса // ХП.1998. № 5.
Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // ХП. 1999. № 5.
Шиткина И. Проблемы предпринимательских объединений // ХП. 2000. № 6.
Нормативный материал:
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ.
Федеральный закон РФ от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 18.06.2005 г.).
Федеральный закон РФ от 02.12.90 № 395-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) «О банках и банковской деятельности».
Федеральный закон РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (в ред. от 18.06.2005 г.) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».
Федеральный закон РФ от 05.03.99 г. № 46-ФЗ (в ред. от 18.06.2005 г.) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
Федеральный Закон РФ от 10.01.2003 № 15-ФЗ (в ред. от 30.06.2003 г.) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности»