Очевидно, что у престарелых в вопросе выделения ведущего элемента СО как основы регуляции поведения ориентация идет на реальную СО, а не на идеальную и даже не на достижимую, что типично для предыдущих периодов жизненного цикла [Бороздина и др., 1983]. По проблеме уровня СО необходимо констатировать общее снижение самооценочной структуры: более низкое, чем на других возрастных этапах, положение идеальной СО (если она вообще обозначается субъектом); падение реальной СО при ее актуальной направленности (резко выраженное в случае дезадаптации к старению); очень близкое к позиции реальной СО положение достижимой (в индивидуальных данных нередко полное слияние всех трех элементов).
Как соотносятся с результатами исследования уровня СО индексы, полученные по опроснику Розенберга? Основываясь на имеющихся нормативах, согласно которым балл «О» обозначает самый высокий уровень самоотношения, а балл «6» — самый низкий [Rosenberg M., 1965], можно заключить, что медиальный индекс наших испытуемых демонстрирует средний уровень самоотношения для всей выборки. Он составляет 3,15 балла (у мужчин — 3,1; у женщин — 3,2), а это прямо соответствует зоне локализации кривой СО испытуемых в методике Дембо — Рубинштейн. Корреляция результатов двух методик по критерию Спирмена значима (р < 0,01). Поскольку с помощью пробы Дембо — Рубинштейн была выделена группа испытуемых с низким профилем СО, для них отдельно подсчитывался балл по тесту Розенберга, который также оказался более низким (4,2), что вновь обнаруживает соответствие их рабочему диапазону при выполнении первой методики (приблизительно граница низкого и среднего секторов). Соответствующая корреляция также значима (р <0,01). Существует мнение, что методика Дембо — Рубинштейн направлена на изучение когнитивной СО [Ольшанский Д. В., 1980], а опросник Розенберга — на анализ общего эмоционально-ценностного отношения к себе [Crandall R., 1973]. В полученном материале уровень профиля СО достаточно тесно коррелирует со значением баллов, презенти-рующих отношение испытуемых к себе: снижение когнитивной СО в группе неадаптированных к старости соответствует более низкому самоуважению, более негативному отношению к себе. Следует подчеркнуть вместе с тем, что в полной выборке обследуемых уровень СО (определенный по опроснику Розенберга) был выше полученного американскими исследователями для лиц возраста старости (5 баллов — Dobson et al., 1979), что свидетельствует, по-видимому, о заметно большем эмоциональном благополучии наших испытуемых.
Завершая изложение данных, необходимо упомянуть об устойчивости и адекватности СО. Первая определялась с помощью повторного предъявления шкал в методике Дембо — Рубинштейн.
В целом по выборке различия между предъявлениями оказались не столь значительными, если ориентироваться на число шкал, но все же расхождения есть. Женщины... показали большую стабильность в своих оценках: по критерию Вилкоксона несовпадение их графиков значимо (р < 0,05) лишь по шкале «общая оценка себя» (5). Имеющиеся флуктуации заметнее в мужском профиле... по тому же критерию различия достоверны (р <0,05) для шкал «здоровье» (1), «ум» (2), «характер» (3), «участие в труде» (6). Колебания СО происходили за счет изменения фона настроения испытуемых (в основном у женщин) или за счет смены критерия оценки (чаще у мужчин). Испытуемые оценивали себя либо относительно людей только старческого возраста, либо относительно всех людей мира; в одном случае привлекали прошлое, в другом — нет.
Данные об адекватности СО следует рассматривать пока [в качестве предварительных, поскольку они касаются лишь двух |шкал: «здоровье» (как наиболее значимой для испытуемых реаль-шости) и «характер» (как совокупности качеств наиболее очевидных в проявлении). Во избежание или для возможной минимизации гало-эффекта, на роль экспертов были приглашены врачи [пансионата. СО испытуемых по названным шкалам оказались за-шетно ниже экспертных оценок. При заполнении шкалы «здоро-|вье» и испытуемые и эксперты работают в одной зоне (около сре-бДинной линии, а чаще ниже ее), но оценка испытуемых несколько «западает» в сравнении с экспертной и оказывается не совсем адекватной реальному положению дел, фиксируемому лечащим ЕВрачом. Этот результат несложно объяснить тем, что обследуемые оценивали свое здоровье не столько по наличию заболеваний с ?учетом их прогноза, сколько по общему самочувствию, сравнивая [его с былым статусом. Однако то же занижение испытуемые дают |И по шкале «характер», но здесь расхождение между само- и экспертными оценками иногда весьма значительно: если испытуемые остаются главным образом в области выше или ниже средней линии, то эксперты проставляют оценки на границе высокого и среднего секторов, в результате образуется сдвиг в полсектора и более, при этом расхождение резче выступает в мужском профиле. Следовательно, по неполным, выборочным данным надо признать наличие некоторой неадекватности СО обследуемого контингента в сторону занижения, но по сумме полученных результатов не только не исключена, но и весьма вероятна неадекватность в сторону завышения.
Имеется ли соответствие между материалом, характеризующим основную выборку испытуемых и контрольную группу — лиц, живущих дома? По методикам «Кто Я?», «Лист прилагательных» и «Выбор ценностей» различий нет. Средний уровень реальной СО в дополнительной группе чуть выше середины шкалы. Однако по типу направленности и высоте СО этих испытуемых также можно отнести к трем выделенным выше категориям: с ретроспективной СО и средневысоким рабочим диапазоном (один человек); с актуальной направленностью СО, дезадаптацией и низким рабочим диапазоном (один человек); с актуальной направленностью СО, активной адаптацией и средним рабочим диапазоном (четыре человека). При заполнении шкал все члены контрольной группы проставили желаемую и достижимую позиции, однако у двух из них эти отметки по большинству шкал слиты. Остальные дифференцировали реальную и идеальную СО, но только у двоих имеется расхождение реальной и достижимой. По опроснику Розенберга средний индекс контрольной группы составляет 3 балла. Следует констатировать, таким образом, отсутствие заметно выраженных различий между основной и дополнительной группами, но вполне корректно предполагать наличие определенного несходства, может быть, более тонко нюансированного.
По итогам проведенного исследования можно сделать ряд заключений о специфике СО в старости. Одной из таких особенностей является учет ретроспективы в самоанализе, принимающей форму либо соответствующей направленности, либо включения прошлого в процесс актуального самовосприятия, благодаря чему люди позднего возраста, оценивая себя, ориентируются в континууме «я был — я есть». Наиболее значимые сферы самооценивания — это труд и непрофессиональные занятия, социальные отношения (включая семейные), здоровье, личностные качества. В сущности, эти темы являются сквозными для всего жизненного цикла человека, но у престарелых некоторые из них особо акцентируются (например, соматический статус).
Общие автопортреты, составленные по «Листу прилагательных», отражают черты, в той или иной мере раскрывающие названные сферы анализа с достаточно высоким индексом самоприятия, презентирующим явный перевес положительных качеств в характеристиках над отрицательными. Однако, надо ли на этом основании делать вывод о преимущественно позитивном и высоком субъективном эффекте процесса самооценивания в позднем возрасте, кажется спорным.
Прежде всего следует иметь в виду, что индекс самоприятия в старости снижается по сравнению со второй зрелостью (36 — 55/60 лет) и возрастом пожилых (56/61 —74 года). Подтвержденная в настоящем эксперименте тенденция престарелых меньше упоминать о своих недостатках, тяготение к отбору положительных черт в автопортрете могут определяться стремлением сохранить позитивный образ «Я», меняющийся в силу ряда объективных обстоятельств (потеря трудоспособности, былого положения и т. п.) и многих субъективных причин. Поэтому испытуемые скорее обращаются к положительным качествам и чаще указывают на достоинства в прошлом, нежели на противоположные им черты в настоящем (например, говорят не «стал слабым», а «был сильным»). Но такой тип реакций свидетельствует об утрате, которую человек осознает и как-то пытается восполнить. При анализе содержания избираемых черт бросается в глаза грубая шаблонность в самохарактеристиках, приводящая к формированию довольно широкого автопортрета группы, который не удается построить на других возрастных срезах (исключая детей), настолько разнообразными там оказываются индивидуальные ответы. Здесь же, напротив, выраженное единообразие, стереотипия, при этом отбираются качества из категорий не только социально приемлемых, но и ценных и одобряемых.
Наконец, удивляет, например, в женском групповом портрете прямое несоответствие между позитивными и негативными чертами: как можно быть одновременно обидчивым и уживчивым, вспыльчивым, раздражительным и деликатным, тревожным, неуверенным и прямым? Разумеется, подобный диссонанс способен возникать из-за того, что иногда испытуемые отвечают по ретроспективе, а в других обстоятельствах отражают свое наличное положение. Но аналогичные несоответствия встречаются |и при отсутствии различий во временных акцентах. Так или ина-Ш, в фиксации на позитивных чертах (хотя бы в прошлом), синхронии автопортретов, специфике отбора качеств ощущается Какой-то элемент компенсации, защиты, поэтому относительно высокий индекс самоприятия в данном случае интерпретировать как непосредственное проявление соответствующей само-[оценочной тенденции кажется не вполне корректным. Ведь морив компенсации указывает на существование ее предмета (объективного или субъективного), т.е. на выделение человеком в ходе 1самооценивания определенного негатива, недостатка, «минуса», а следовательно, субъективный эффект этого процесса уже не может быть высоко позитивным, высоко удовлетворяющим индивида. Именно такая картина и открывается в методике Дембо — Рубинштейн.