Рассмотрены следующие гидроузлы, предлагавшиеся ранее в каскаде: Благовещенский, Сухотинский, Нововоскресеновский, Кузнецовский, Толбузинский, Джалиндинский, Сгибневский, Амазарский и Хинганский. Сравнения вариантов каскадов ГЭС на основе энерго-экономических расчетов не приводятся. Выбраны первоочередные гидроузлы: Амазарский с Джалиндинским контррегулятором и Хинганский, в створах, определенных в 1962 гг. (табл. 3).
Вопросы гидроэнергетического использования Аргуни освещены без детальной проработки. По вариантам каскадов на р. Аргунь (Горбуновский, Белогубаревский, Черемуховский) приведены ориентировочные водно-энергетические параметры гидроузлов, компоновки гидросооружений и определены их основные технические и объемные характеристики (приложение, табл. I-4). Однако, в них нет площадей затопления земель, леса и др. По взаимной договоренности Сторон освоение гидроэнергоресурсов р. Аргунь может быть начато после освоения основного ствола реки Амур.
В Главе 4 «Гидроузлы, рекомендуемые в качестве первоочередных объектов строительства», приводятся показатели Амазарского, Джалиндинского и Хинганского гидроузлов без противопаводковых емкостей с параметрами российского и китайского вариантов, технические условия, организация строительства.
В выводах доклада сказано: “Водно-энергетические расчеты показали, что создание специальной противопаводковой емкости в водохранилищах верхнеамурских ГЭС даст небольшое снижение расходов и уровней на среднем Амуре. Малый эффект позволяет на данной стадии не предусматривать каких-либо специальных емкостей на ГЭС верхнего Амура”.
Том IХ. Водохранилища
Единые виды нарушений и показатели ущербов в зонах затопления водохранилищами были согласованы Сторонами на мартовской встрече 1989 г. В этот перечень вошли: переселение населения, площади сельхозугодий, и лесных угодий, протяженность коммуникаций. Российская Сторона включила на своей части площадь затапливаемого резервного фонда земель. О других видах нарушений речи не было, в том числе об ущербах и потерях растительного и животного мира, качестве воды, о регулировании стока Амура и существовании водно-болотных экосистем в нижних бьефах и т.д.
Для первоочередных водохранилищ (Амазарское, Джалиндинское, Хинганское) суммарная площадь затопления составит от 340 тыс. га до 450 тыс. га в том числе на российской стороне 66%. Численность переселяемого населения 18,4 тыс. человек (на 1991г.), в т.ч. российского 10%. Затапливается сельхозземель на российской территории 6 тыс. га, лесных угодий – 73,7 тыс. га (65%). Водохранилищем Амазарской ГЭС на российской территории затапливаются, начиная с отметки 340 м, 24 россыпных и коренных месторождений золота, затрагиваются месторождения бериллия, полиметаллов, магнезита, доломита и известняка.
Джалиндинским водохранилищем (НПУ 340 м) на российской территории затапливаются 4 месторождения золота, бериллия, доломита, Игнашинский источник минеральных лечебных вод (отметка 335 м).
Водохранилищем Хинганской ГЭС будут затоплены месторождения: цеолитов вблизи с. Радде в 200 м от берега, а при НПУ выше 82,5 м - угленосная зона. На странице 37 записано: «российские нормативные требования устанавливают следующее: 1) затопление месторождений не допускается». И продолжается проектирование.
Следовало бы посчитать, эквивалентна ли стоимость электроэнергии стоимости названных месторождений полезных ископаемых (если, в нарушение ОВОС, будет позволено их затопить), включенной в состав нарушений природной среды и экономического потенциала территории.
Кроме этого, затапливаются археологические памятники (49 единиц, в т.ч. один на китайском берегу). Приводятся данные о нарушении автодорог, линий связи и ЛЭП. Даются площади и объемы лесосводки и лесоочистки, предусмотренных по всей площади затопления в пределах НПУ. Заложена санитарная подготовка водохранилищ.
«Мероприятия по компенсации нарушений осуществляются каждой стороной самостоятельно, на основе собственных нормативов и положений».
В выводах: «При общей комплексности постановки задачи, энергетическая целесообразность является определяющей для принятия решения о создании гидроузлов на Амуре и Аргуни.» (с. 39). Фактически нет ОВОС, сведений о размерах ущербов, потерь минеральных ресурсов, компенсациях потерь животного мира, растительности, населению за утраченные земли, переселение и т.д.
Что же остается от комплексности решения задачи такой комплексности постановки задачи, если даже исключается защита земель от наводнений с помощью гидроузлов?
Сохранение водно-болотных экосистем, обеспечение икромета рыбы в пойме требуют управления режимом попусков воды из водохранилищ. Если же они предназначаются только для решения задач энергетики, такое управление исключается.
В совместном кратком докладе в главе «Объемы согласованных видов нарушений при создании водохранилищ» не говорится о нарушениях среды обитания, уничтожении леса, выполнявшего средообразующую, водозащитную роли, кроме древесины, извлеченной из него при лесоочистке. А ведь лес имеет другие, более ценные ресурсы: лекарственные, пищевые, кормовые и т.д. В строку нарушений не вошла среда обитания животных и сами животные, не только по стоимости их шкурки и мяса, но как непреложной составной части экосистемы. В строку нарушений не вошли мероприятия на переселение редких видов растений, оптимизацию охотничье-промыслового хозяйства за расбалансировку зооценозов и гибель животных в зоне затопления. Нет мероприятий по реабилитации природных комплексов, защите береговой зоны от размыва. Ничего не говорится о компенсации затопленных лесных и сельхозяйственных земель. Конечно, все это должно предусматриваться на следующей стадии работ, в ТЭО, Проектах. Но экспертные-то оценки должны быть в предпроектных материалах Схемы. Наконец, должно посчитать нарушения в нижних бьефах, вплоть до нижнего Амура, вызванные созданием ГЭС, как в природных комплексах, наземных и водных, так и социально-экономического плана. Часть таких материалов имеется в национальных записках, но они не были доступны рецензенту.
«На больших плотинах должны быть предусмотрены меры для поддержания естественных потоков, что будет способствовать сохранению целостности экосистем в низовьях рек и нормальной жизни населения» (Плотины, 2000).
Том Х. Защита от наводнений
Содержит характеристику природных условий пограничной зоны бассейна р. Амур, краткую информацию о населении и экономике приграничья. Более подробно рассматривается динамика наводнений и годового стока реки. 72% годового стока (248 км3) формируется на территории Российской Федерации. В Амуре перед устьем Зеи годовой сток 50% обеспеченности составляет 43 куб.км. В устье Зеи он равен 60,2 км3, в устье Буреи – 30, а в устье Сунгари – 63,1 км3 (данные разнятся с таб.л. 1). Колебания стока и, соответственно, амплитуда колебаний уровня р. Амур значительны. Так, у с. Покровка максимальный наблюденный расход составил 19400 м3/сек, а минимальный среднемесячный – 3,3 м3/сек, у с. Помпеевки соответственно – 34100 и 61,2 м3/сек. Амплитуды колебаний уровней на верхнем Амуре составляют 10,5-12,5 м, на Среднем Амуре – 9-11,5 м (у с. Помпеевка –14,5 м), на нижнем Амуре – 4-9 м. В теплое время года по верхнему и среднему Амуру проходит 4-5 дождевых паводков. Их формирование в значительной степени обусловлено горным рельефом бассейна верхнего и отчасти среднего Амура. Основная часть осадков (90-95%) выпадает в мае-сентябре, причем, 60-70% - в июле-августе. Ширина разлива паводков обеспеченностью менее 10% в устье Зеи достигает 15 км, на нижнем Амуре – 30 км и более.
Дается оценка эрозионной обстановки в долине р. Амур. В пределах Амурской области большая часть пахотных земель подвержена водной эрозии. Прогнозируется, что непринятие защитных мер (лесотехнических, агротехнических и гидротехнических) может привести через 50-70 лет к смыву гумусового слоя на площади около 2000 тыс. га, что сомнительно, но в Схеме нет ссылок на первоисточник).
Проектируемыми ГЭС не планируется зарегулировать сток Амура, поэтому поемный режим в долине реки сохранится. Для защиты от паводков предусматривается целая система мер, прежде всего, сооружение 953 км противопаводковых дамб, 560 км берегозащитных сооружений, 300 км лесополос, 20 км сооружений для стабилизации русла на российском берегу. Приводятся подробные характеристики сооружений, расчетов, материалов.
При этом следовало бы иметь ввиду, что массовое строительство дамб приводит к тому, что пойма перестает участвовать в процессе регулирования стока, в динамике наносов (наилка), сохранении почвенного плодородия, в ходе сукцессий пойменных ассоциаций растительности, изменении условий в экотопах животных пойменного комплекса. Пойма играет существенную роль в управлении качеством водных ресурсов, очищении речной воды от нитратов, тяжелых металлов и др. (М. Маклейн, 1999). К сожалению, перегруженная в паводки загрязнениями амурская вода стала причиной снижения продуктивности и качества заливных лугов поймы среднего и нижнего Амура (Махинов, 1991).
Однако, в томе не приводится ОВОС такого строительства, нет расчетов нарушений окружающей среды на территории, соизмеримой с площадью крупного водохранилища, не приводится стоимость этих нарушений, компенсаций, самого строительства, а также потерь, связанных с дополнительным подъемом уровня Амура за счет двустороннего одамбирования берегов. Совершенно не проработан вопрос состояния и динамики водно-болотных экосистем, нерестилищ, расположенных в пределах уровней паводков 10% и 25% обеспеченности и агросистем за дамбами, в новых условиях гидрологического режима (изменение уровня грунтовых и состояния поверхностных вод), микроклимата и др.