Підпис (Кліменцова С. А.)
По суті пред'явленого мені обвинувачення пояснюю наступне: я мешкаю в однокімнатній квартирі за вказаною мною адресою. Разом зі мною проживає і мій десятирічний син Руслан. У 1990 р.
я розірвала шлюб зі своїм чоловіком Кліменцовим І. П.- батьком Руслана. На утримання сина одержую кожного місяця аліменти у сумі 75 грн. Сама я працювала швачкою на фабриці «Киянка». З липня 2005 р. я не працюю, позаяк мене звільнили з роботи за скороченням штатів. Майже два місяці я не маю ніяких коштів для того, щоб придбати для себе та дитини продукти харчування.
У жовтні 2005 р. я зробила спробу заробити гроші, перепродаю-чи деякі речі. Я продала обручку та золоті сережки, поїхала в м. Чернівці, де на ринку купила два килими і привезла до м. Києва, щоб продати дорожче. Я продала один килим за 1150 грн. поблизу Житнього ринку, і до мене підійшов хлопець років 20, почав вимагати 200 грн. Я відмовилася дати гроші, і тоді до мене підбігли кілька його товаришів, які відібрали у мене другий килим і втекли.
Про цю подію я не повідомляла в органи міліції, оскільки боялася, що мене саму можуть притягнути до відповідальності за спекуляцію. Прикмети їх я не пам'ятаю. У подальшому заробляти гроші шляхом торгівлі я не намагалась. У лютому місяці я зовсім не мала грошей. На заводі, де працює мій колишній чоловік, мені повідомили, що за відсутністю коштів робітникам не будуть видавати заробітну плату. Я зрозуміла, що аліменти на утримання сина в лютому 2006 р. я не отримаю.
Тоді я і вирішила вчинити крадіжку грошей у будь-кого із людей. У магазин я йти побоялась, бо там в даний час не так багато покупців, і вирішила вчинити крадіжку у транспорті. Тролейбусом маршруту № 5 я проїхала до площі Перемоги, там пересіла на тролейбус № 9, яким доїхала до Севастопольської площі. Хоч пасажирів у цих тролейбусах було багато, я не наважилась вчинити крадіжку і вирішила повернутися додому.
Цього часу на зупинці «Севастопольська площа» зупинився автобус маршруту № 71, який їхав у напрямку пл. Перемоги. Я зайшла в автобус. В автобусі було дуже багато пасажирів. Поруч зі мною стояла невисока жінка. Одягнена вона була у сіре осіннє пальто з піднятим коміром. Я звернула увагу, що вона була у чорній в'язаній шапочці і в окулярах. На правій руці, якою вона трималась за стійку, у неї висіла сумка чорного кольору. У сумці, яка була відкрита, було кілька газет, а з боку лежало портмоне коричневого кольору. Я вирішила його вкрасти. Коли автобус від'їхав від зупинки «вул. Освіти» і зупинився на червоне світло світлофора, всі пасажири за інерцією посунулися вперед. У цей час я, нібито випадково, правою рукою /цстала із сумки жінки в окулярах її портмоне. Портмоне відразу заховала у кишеню своєї куртки, і мене в пей час взя-
ли за руки двоє незнайомих чоловіків. Вони представились працівниками міліції. Один із них показав мені посвідчення працівника міліції. Мене відвели у відділення .міліції. Туди ж підійшла і жінка, у якої я викрала портмоне. Уже у відділенні міліції мені стало відомо, що прізвище цієї жінки Шликова.
Раніше я ніколи ніяких злочинів не скоювала. Вчинити цей злочин мене примусило життя. Я прошу Вас запросити довідку про виплату аліментів з бухгалтерії заводу ім. Петровського, де працює мій колишній чоловік, а також довідку про звільнення мене з роботи за скороченням штатів, які підтвердять мої свідчення.
По суті пред'явленого мені обвинувачення доповнень до своїх показань не маю. Протокол мною прочитаний. З моїх слів записано правильно.
Обвинувачена Підпис (Кліменцова С. А.)
| Підпис (Сімак М. В.) |
Допитав ст. слідчий капітан міліції
Зразок повідомлення прокурору
Прокурору Шевченківського району м. Києва молодшому раднику юстиції Ромашевському Г. П.
ПОВІДОМЛЕННЯ
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 140 КПК України, сповіщаю, що обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по кримінальній справі № 11421 Гарбіна К. В. невмотивовано відмовився підписати складений мною протокол після пред'явлення йому обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови.
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського
РУ ГУ України у м. Києві майор міліції Підпис (Друзенко Г. Д.)
Відповідно до ч. 4 ст. 140 КПК України, слідчий у разі відмови обвинуваченого поставити підпис у протоколі робить на ньому відмітку про відмову від підпису і зазначає мотиви відмови, про що сповіщає прокурора.
Зразок постанови про відхилення відмови
неповнолітнього обвинуваченого від захисника на досудовому слідстві
ПОСТАНОВА
про відхилення відмови неповнолітнього обвинуваченого від захисника на досудовому слідстві
м. Київ 15 липня 2005 р.
Ст. слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Сущенко Д. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12-0171 за обвинуваченням Кириченка Д. О. у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України,
встановив:
14 липня 2005 р. неповнолітній Кириченко Д. О., 10 січня 1989 р. народження, вчинив розбійний напад з проникненням у житло гр. Шкуренко А. А. і після вчинення злочину о 19-й годині ЗО хв був затриманий працівниками міліції.
Згідно з вимогами ст. 21 КПК України, йому до першого допиту в якості підозрюваного мною роз'яснено право мати захисника, про що складено відповідний протокол. А також роз'яснено, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 КПК України, участь захисника у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненнні злочину у віці до 18 років, є обов'язковою.
У зв'язку з викладеним батьки Кириченка Д. О. для захисту інтересів неповнолітнього підозрюваного запросили адвоката Соколова А. В.
Разом з тим Кириченко Д. О. заявив, що він вважає себе достатньо дорослим, щоб захищати свої інтереси самому, і тому відмовляється від послуг захисника.
Відмова неповнолітнього від захисника не може бути прийнята, оскільки це суперечить чинному законодавству України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 46 КПК України,
постановив:
1. Відмову від захисника, заявлену неповнолітнім підозрюваним
Кириченком Д. О., відхилити.
2. Допустити адвоката Соколова А. В. до участі у справі як захис
ника неповнолітнього підозрюваного Кириченка Д. О.
Ст. слідчий слідчого відділу Печерського
РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Підпис (Сущенко Д. В.)
Постанову мені оголошено і роз'яснено 15 липня 2005 р.
Підозрюваний Підпис (Кириченко Д. О.)
Законний представим к
неповнолітнього підозрюваного Підпис (Кириченко О. В.)
Постанову мені оголошено 15 липня 2005 р.
Адвокат Підпис (Соколов А. В.)
Зразок подання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
«ЗГОДЕН»
Прокурор Печерського район)' м. Києва молодший радник юстиції Шилов А. А.
{підпис) 2 березня 2006 р. До Печерського районного суду м. Києва
ПОДАННЯ
про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Київ 2 березня 2006 р.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Котенко В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12422 за обвинуваченням Воронова Павла Григоровича, 15 квітня 1975 р. народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта - 11 класів, безпартійного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, несуди-мого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, вул. Потапенка, 15, кв. ЗО,
встановив:
1 березня 2006 р., близько 23-ї години Воронов П. Г., перебуваючи у стані сп'яніння, навпроти будинку № 4 на вул. Шутова у м. Києві учинив напад на гр. Прохорова К. К., який проходив повз нього і, погрожуючи перочинним ножом застосувати насильство, небезпечне для життя гр. Прохорова, заволодів його наручним годин
ником марки «Орієнт» вартістю 140 гри., тобто вчинив розбій, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
2 березня 2006 р. о 10-й годині 20 хв Воронова П. Г. затримано в порядку ст. 115 КПК України, і цього самого дня він допитаний як підозрюваний у присутності адвоката.
Вина Воронова П. Г. у вчиненні розбійного нападу підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом упізнання потерпілим Прохоровим К. підозрюваного Воронова П. як особи, яка вчинила щодо нього розбійний напад. Протоколом у підозрюваного Воронова вилучено наручний чоловічий годинник марки «Орієнт», який був опізнаний потерпілим як його власний; паспортом на годинник, який надав потерпілий і відповідно до якого номер на годиннику збігається з номером годинника, вказаним у паспорті, та іншими доказами.
Враховуючи тяжкість вчиненого Вороновим злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і те, що, залишаючись на волі, він може ухилятися від органів слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність, керуючись статтями 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України,-
прошу:
1. Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту до підо
зрюваного Воронова Павла Григоровича.
2. Копію цього подання направити прокурору Печорського ра
йону.
Слідчий
| Підпис (Котенко В. В.) |
ст. лейтенант міліції
Примітка: відповідно до ч. 4 ст. 148 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред'явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред'явлене, запобіжний захід скасовується.
Зразок подання про застосування