Господствующий тип исследований - ценностные модели общества, социокультурный анализ. Неокантианство рассматривает общество не как организм, а как организацию духовно-нормативного типа, закономерности которой носят характер целевой необходимости. Реализация последней зависит от основанного на определенных ценностях выбора людей. Различного рода социальные структуры и институты есть только типы поведения людей. В гносеологическом плане подчеркивалась специфичность социального познания и наличие границ рационализации социальности. Ут-
278
верждаются принципы индетерминизма, интроспекции, нормативизма. Основные проблемы: индивид - норма - культура, реальное и идеальное в социуме, мотивация действия.
Аналитико-синтетическая фаза. Уже на предыдущей фазе конкретные школы явно ощущали необходимость взаимодополнения. Скажем, у неокантианцев совершенно неожиданно обнаруживается обсуждение проблем социологического измерения. В социологии религиозных философов налицо стремление дать теорию реального функционирования общества в контексте его движения к сверхидеальному бытию. Выявляется достаточно четкий консенсус в понимании социологии как общей теории социального. Иначе говоря, речь идет о социологическом синтезе, но на основе четкого аналитического подхода к подлинно социологическим объектам. Лидирующими являются две ориентации - неопозитивизм и «христианская социология», которые, внешне не принимая друг друга, идут фактически к одной цели.
В социальной онтологии преобладает тенденция к синтезу холизма и монадологии, к описанию общества как целостного организма, элементы которого связаны функционально. Вопрос о том, что скрывается за функциональными связями, либо снимается (бихевиоризм), либо переводится в сферу иррационального («христианская социология»). Соответственно в социальной гносеологии утверждается стремление к методологическому объективизму на основе умеренного эволюционизма, синтеза реализма и номинализма, мягкого редукционизма. Основная проблематика: теория социального взаимодействия, его факторы и способы объяснения. При этом в отличие от предыдущих этапов проблема социально должного снимается как научная проблема, таковой является только социально сущее.
Итак, за период с 60-х годов XIX века по 20-е годы XX века социология достигла высокой степени зрелости, развитой культуры анализа, сформировала необходимые институты. Четко осознана необходимость интеграции социального знания, но не за счет подавления одних школ другими, а на основе принципа их дополнительности. Формы реализации такой интеграции были обоснованы русскими мыслителями уже в эмиграции (П. А. Сорокин, С. Л. Франк). Социология приобрела твердую собственную основу для перехода в качественно новый этап. Важно при этом иметь в виду, что российская социология ни у кого не ходила в ученицах и находилась в равноправном диалоге с западной мыслью.
3.2. Географический детерминизм, органицизм, психологизм
Исследования в рамках парадигм натурализма и психологизма представлены в российской социологии творчеством ряда выдающихся ученых. Идеи географического направления получили наиболее заметное выражение в трудах ученого-географа и социолога Льва Ильича Мечникова.
Основные подходы и концепции собственно социологической теории Л. И Мечникова были изложены в крупнейшей его работе «Цивилизация и великие исторические реки» (1889).
Отвергая концепцию социал-дарвинизма за его механистическое уподобление социальных закономерностей закону борьбы за существование, исследователь стремился превратить социологию в точную научную дисциплину. Для этого, по его мнению, было необходимо сформулировать истинные специфические законы общественной жизни, а также достаточно корректно определить критерии социального прогресса.
Полагая, что общество начинается там и тогда, где и когда несколько живых существ собрались вместе для достижения совместными усилиями общих целей, Л. И. Мечников подчеркивал, что в обществе стремление к кооперации, сотрудничеству является определяющим. «Биология, - писал он, - изучает в области растительного и животного мира явления борьбы за существование, социология же интересуется только проявлениями солидарности и объединения сил. т. е. факторами кооперации в природе» [38. С. 43].
Определяя социологию как науку, включающую все явления солидарности - от связей в мире одноклеточных до производственной кооперации людей, Л. И Мечников ориентировался на использование продуктивных аналогий между обществом и биологическим организмом, отвергая при этом примитивный биологический редукционизм.
Идея общественного прогресса занимала центральное место в социологической концепции Л И. Мечникова. Без идеи прогресса, по его мнению, человеческая история представляет лишь бессмысленный склад событий. И в этом контексте ученый видел задачу социологии в том, чтобы определить, в чем состоит прогресс и по какому точно определенному признаку можно узнать, прогрессирует ли данное общество.
В качестве некоего количественного индикатора степени эволюции общества по пути социального прогресса Л. И. Мечников фиксировал достигнутый людьми уровень солидарности, вытесняющей первичную борьбу за существование, характерную для биологической природы. Обращая внимание на то. что солидарность как отношение людей может конституироваться как добровольно, так и по принуждению, социолог полагал, что
280
именно степень свободы индивидов в этом процессе выступает как главное мерило прогрессивности данной цивилизации. Исторические же типы кооперации, в которых реализуется людская солидарность, обусловливаются мерой необходимости последней, осознаваемой человеком.
История, по Мечникову, - это в конечном счете процесс постепенной трансформации от кооперации подневольного типа (за счет внешних принудительных сил) через союзы индивидов подчиненного типа, обусловленные общественным разделением труда, к свободным и добровольным ассоциациям людей, формирующимся «в силу общности интересов, личных наклонностей и сознательного стремления к солидарности» [38. С. 65].
Настаивая на том, что «социальный прогресс находится в обратном отношении к степени принуждения, насилия или власти, проявляющихся в общественной жизни, и, наоборот, в прямом отношении к степени развития свободы и самосознания» [38. С. 59), мыслитель пытался выявить механизмы этого процесса, основания смены этапов истории.
Ориентируясь на концептуальный подход, присущий географической школе, Л. И. Мечников искал источник эволюции цивилизации в отношении «между средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности» [38. С. 69].
Среда, по Мечникову, - это не просто окружающая природа, а лишь та ее часть, которая вовлекалась в процесс человеческого труда и изменялась под его воздействием. Полагая, что главным компонентом географической среды является так называемый гидрологический фактор (воздействие водных ресурсов на деятельность людей), российский социолог вычленил в мировой истории три основные эпохи или цивилизации: речную, морскую и океанскую (или «всемирную»). Данный фактор вместе со способностью населения приспосабливаться в ходе производственной деятельности к внешним условиям и рассматривал исследователь в качестве движущей силы истории.
Несмотря на известный натурализм и некоторую односторонность в трактовке социального процесса и его источников, Л. И. Мечников сумел не только преодолеть явную узость взглядов, как правило, присущих тра-диционалистским концепциям географического детерминизма, но также обозначить ряд проблем для дальнейших социологических исследований (особенности социальной психологии народов как элемент механизма социального развития, формы социокультурной трансляции трудовых привычек и общественных установлении и т. д.).
Интересные положения были сформулированы в российской социологической традиции сторонниками так называемой органической школы, к числу которых правомерно относят Александра Ивановича Страница (1826-1889) и Павла Федоровича Лилиенфельда (1829-1903).
281
А. И. Стронин считал необходимым строить социальное знание по образу н подобию естественных наук, в первую очередь биологии. Общество, считал он, в реальности являет собой единый организм, а общественные институты - его отдельные фрагменты. Неудивительно поэтому, что он полагал, что «социология необходимо уже должна быть аналогичной с физиологией» [62. С. 265].
Изображая современное ему общество в виде пирамиды - наиболее устойчивой фигуры, А. И. Стронин полагал, что занятие политикой должно быть исключительным уделом высших общественных структур, создающих нравственные и интеллектуальные ценности. При этом, по его мнению, каждый социум, как и любой биологический организм, ограничен в собственном существовании точно определенным запасом сил, который рано или поздно иссякает Сравнивая процессы нравственного упадка и крушения социальных идеалов с явлениями биологического вырождения, А. И. Стронин был убежден, что «революционные семена» Западной Европы пагубны н чужды российской действительнооти-
Биологический редукционизм А. И. Стронина вместе с механицизмом обусловили эвристическую ограниченность его социологической концепции. Тем не менее ряд его теоретических выкладок побудил интеллектуальную мысль России к активной полемике, к дальнейшему развитию социологического теоретизирования если не через разработку концепции самого А. И. Стронина, то через конструктивное преодоление ее.
Еще более жестким сторонником органюмической ориентации социологии как общественной дисциплины выступил высокопоставленный российский императорский сановник, автор книги «Мысли о социальной науке будущего» (1872) П. ф. Лилиенфельд.