Проблема экономического и политического детерминизма в большей степени волновала по^г-марксистов и их критиков, потому что затрагивала не только основы социальной теории Маркса, но и реальную практику «строитель-) ства социализма». В странах же Запада, где политика i экономика нашли свои функциональные ниши и не мешал] друг другу, полемика разворачивалась между сторонникам) технологического и культурного детерминизма.
Сторонники технологического детерминизма склонш видеть определяющий фактор общественной жизни в материальном производстве. Характер труда, техника, технология, по их мнению, определяют не только количество i качество произведенных материальных благ, уровень потребления, но и культурные запросы людей. Сравнивая примитивные в техническом отношении общества с высокоразвитыми , они отмечают принципиально иные потребности, устремления, ценности людей, иную культуру поведения, межличностного общения, иные формы самовыражения. Сторонники культурного детерминизма считают, что остов общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает устойчивость и неповторимость самого общества. Различия культур предопределяю! различия в поступках и действиях людей, в организации имв материального производства, в выборе форм политической организации.
На наш взгляд, очевидным пока является лишь то, чтс общество может нормально функционировать при последо-
266
вательном выполнении каждой подсистемой своего функционального предназначения. Умаление или возвышение любой из них чревато негативными последствиями. Так, гипертрофированное разбухание политики в условиях тоталитаризма пагубно сказалось на судьбе всего общества. Недооценка роли материального производства ведет к снижению уровня потребления и нарастанию кризисных явлений;
размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов, — к социальной энтропии к т.д. Попытки вернуться к проблеме детерминирующего фактора при исследовании причин развития общества пока выглядят малоубедительными. Доказать, что повлияло на тот или иной процесс в обществе — изменение технологии, появление новых потребностей, реорганизация государственного аппарата или переориентация массового сознания, — практически невозможно, слишком взаимосвязаны все эти явления. А главное — все они переплетены в жизнедеятельности конкретного человека, поступки которого далеко не всегда поддаются рациональному измерению.
Выделение функциональных подсистем или функциональных императивов, как у Парсонса, позволяло выявить уровни организации социальной жизни, их особенности, лучше понять механизм функционирования общества. Функциональный подход позволял систематизировать знания об обществе, но одновременно нес в себе и серьезные ограничения. Критики справедливо ставили вопросы о количестве основных функций, их содержании, институциональном обеспечении и многом другом. Действительно, в рамках такого подхода, требующего признания за каждым институтом, каждым социальным образованием выполнения полезной для общества функции, трудно было объяснить причины кризисов, конфликтов, распада систем. Р.Мертон предложил говорить не только о явных, позитивных функциях, но также и о скрытых, латентных функциях и дисфункциях, создающих угрозу стабильности, порождающих различные отклонения от общепринятых норм, правил, являющихся своеобразным источником напряженносш.
Поиском ответа на вопрос о причинах кризисов, внутреннем противостоянии и борьбы в обществе занялись сто-
267
ронники теории социального конфликта. Исходный пункт их рассуждений — несовпадение, противоположность интересов различных социальных групп. Различаясь по своему положению в обществе, социальные слои, классы неизбежно в стремлении удовлетворить соответствующие потребности и реализовать собственные интересы, будут противостоять, сталкиваться с другими группами. Облик общества, его основные социально-экономические и политические институты становятся продуктом, итогом очередного социального конфликта, в ходе которого происходит либо установление полного господства какого-то класса, либо достигается компромисс между противоборствующими силами. Частичные изменения в обществе происходят в результате столкновений по частным вопросам. Таким образом, социальный ин-.терес рассматривается в качестве главной пружины, приводящей в действие механизм функционирования общества.
Итак, когда мы ставим проблему функционирования общества, нужно четко определиться с вопросом, на который хотим получить ответ. Если для нас главное — выяснение факторов устойчивости, стабильности общества как системы, то целесообразно обратиться к элементам структурно-функционального анализа. Через понимание общества как целостности мы можем выйти на выявление конкретных функций, которые выполняют его структурные компоненты, обеспечивающие единство всего социального организма. В этом случае механизм функционирования — это механизм сохранения и воспроизводства социальной жизни. Если нам необходимо вскрыть причины изменений в обществе, то следует обратиться к теориям социального конфликта. Но тогда механизм функционирования общества станет механизмом его изменения, развития.
ОБЩЕСГВО И ИНДИВИД
Какую бы социологическую парадигму мы ни взяли за основу анализа, следует четко представлять, что функционирование общества возможно только как результат деятельности конкретных людей. Любой социальный институт,
'»йЯ
любая система ценностей и норм выполняют свою регулирующую роль, если материализуются в действиях, поступках индивидов. Столкновение интересов социальных групп, классов ведут к сдвигам в обществе, если приходят в движение реальные носители этих интересов. Вот почему проблема функционирования общества — это также и проблема взаимоотношения, взаимосвязи общества и индивида.
Ранее мы уже рассматривали вопросы становления социальной жизни как институализированное и ценностно-нормативное отражение потребностей и интересов индивидов, а также обратное воздействие на личность социокуль-турных образований. Поэтому выделим только те моменты, которые помогут нам глубже понять проблему функционирования общества.
Люди с их конкретными интересами, с одной стороны, составляют основу общества, делают возможным само его существование, а с другой — представляют для него большую угрозу, вносят дестабилизирующее начало. Каждый человек видит смысл жизни в реализации личных планов и целей, в самоутверждении, и, следовательно, стремится к большей свободе действий. Общество, напротив, может существовать как целое, единое образование только при условии осознания населением необходимости совместного существования и соответственно — принятия единых правил, норм, ценностей.
Это противоречие, назовем его условно противоречием между общими и частными интересами, является первым камнем преткновения в жизни общества. Каждое конкретное общество находит собственное решение этой проблемы. В тоталитарных государствах личный интерес низводится до второстепенного и подчиняется общественному. При этом происходит деформация самого общего интереса, так как правящая клика в силу своей замкнутости, неподконтроль-ности со стороны общественности, неизбежно отождествляет общее с групповым.
Демократические государства с большим или меньшим успехом пытаются уравновесить два противоположных интереса путем поиска соответствующих социально-политических ниш, в которых тот и другой интересы могли бы
получить наивысшее развитие, не ущемляя и не ограничивая себя взаимно. Например, путем разграничения гражданского права, защищающего свободы личности, и государственного права, призванного создать систему институтов, представляющих единые национально-государственные интересы.
Второе противоречие, определяющее жизнеспособность общества, — противоречие между подвижной, изменчивой природой личных потребностей и интересов и устойчивостью, стабильностью общества как необходимого условия его воспроизводства. Симпатии и антипатии людей, ик устремления и чаяния складываются под воздействием различных факторов, порождая не только многообразие индивидуальных запросов и потребностей, но и их высокую подвижность. Социальные институты, нормы общества, напротив, должны обладать значительной устойчивостью, иначе социальные структуры не смогут осуществлять воспроизводство социальной жизни, социализацию новых поколений, обеспечивать передачу опыта, знаний, навыков и умений.
Как решить противоречие между тяготеющей к стабильности структурой общества и подвижной структурой потребностей личности? Можно перекрыт:? клапаны, обеспечивающие поступление к человеку новой информации, или сделать эту информацию, влияющую на мировосприятие индивида, дозированной и тем самым затормозить обновление духовного мира людей. С такой практикой целенаправленного воздействия на личность мы столкнулись в нашей стране, когда, к примеру, целые пласты мировой социально-политической мысли оказались закрытыми не только для широкой публики, но и для специалистов. Отечественная общественная наука варилась в собственном соку, создавала идеологические подпорки политическому режиму и, конечно, оказалась неспособной дать ответы на практические вопросы, поставленные в ходе коренной трансформация общества. Стабильность, достигаемая исключительно принуждением, неизбежно оборачивается консерслцией, замедлением темпов развития и даже деградацией, если прекращается приток в массовое сознание новых идей, новой информации,
если в рамках существующих социальных институтов оказывается невозможным удовлетворить новые потребности, реализовать новые цели.
Индивид с изменившейся, обновленной системой ценностей, взглядов и интересов представляет угрозу старым социальным структурам, которые теснят его, давят на него, заставляют его мыслить и действовать по-старому. Со всей неотвратимостью в развитии каждого общества рано или поздно встает дилемма: обновление или стабильность. Видимо, в обществе должны складываться структуры достаточно гибкие, способные выразить растущее многообразие интересов (например, многопартийная система и система различных общественно-политических организаций и движений), обеспечить распространение разнообразной информации (плюрализм средств массовой коммуникации); создать реальные возможности овладения через систему образования, науки, производства новыми знаниями, умениями, технологиями и т.д.