Когнитивная наука Основы психологии познания том 1 Величковский Б М (стр. 74 из 120)
Основной альтернативой подобным структурным моделям стали значительно более общие психологические теории, которые первое время находились на периферии этой области исследований. Примером могут служить теории Улрика Найссера (Neisser, 1967) и Джулиана Хох-берга (Hochberg, 1970). Внимание понимается этими авторами как активное предвосхищение результатов восприятия, ведущее к синтезу сенсорных данных на основе внутренних схем. Напомним, что уже в «Когнитивной психологии» Найссер выделил два уровня познавательных процессов: грубые, быстрые и параллельные процессы предвнима-тельной обработки были противопоставлены детальным, медленным и последовательным процессам фокального внимания. Подчеркивание активного синтеза в качестве содержания фокальной обработки чрезвычайно близко пониманию творческого синтеза как основы апперцепции в работах Вильгельма Вундта (см. 1.2.2)12.
12 Приходится вновь и вновь удивляться тому, каким образом основатель научной психологии смог затронуть такое огромное количество тем, продолжающих вызывать споры и сегодня. Так, справедливости ради следует напомнить, что разработка проблемы «бессознательного» в психологии была начата совсем не психоанализом. Уже в 1862 году лекции В. Вундта включали раздел под соответствующим названием. Фрейду исполнилось 280 тогда шесть лет.В отличие от авторов структурных моделей внимания, Найссер подчеркивает циклический, разворачивающийся во времени характер познавательной активности. По его мнению, бессмысленно пытаться локализовать «воронку» ближе к стимулу или ближе к ответу, так как в перцептивном цикле стимулы неразрывно связаны с ответами. Найссер также отмечает позитивный характер фокального внимания. Он предлагает следующую аналогию: срывая яблоко с ветки, мы никак не подавляем и не тормозим оставшиеся яблоки, мы просто ничего с ними не делаем. Точно так же не подавляется и иррелевантная информация — она просто не испытывает преимуществ дополнительной активной переработки. Для иллюстрации этого тезиса Найссером совместно с Р. Бек-лином (см. Найссер, 1981) были проведены ставшие классическими исследования.
Речь идет о методике так называемого селективного смотрения, в которой на одном экране совмещаются видеозаписи двух различных последовательностей событий, например, двух спортивных игр. Испытуемые должны следить за одной из игр, регистрируя нажатием на ключ релевантные события, например, переход мяча с одной стороны поля на другую. Результаты показали, что даже при высоком темпе релевантных событий (до 40 в минуту) присутствие на том же экране интерферирующего фильма практически не снижало успешности работы по сравнению с контрольными условиями. Высокая эффективность избирательного внимания сохраняется при общем визуальном сходстве двух игр и не связана с необходимостью следить глазами за релевантной игрой. По мнению Найссера, эти данные представляют собой веский аргумент против концепции фильтра, так как любая структурная единица системы переработки информации должна либо наследоваться, либо формироваться прижизненно для решения определенной задачи. В данном эксперименте испытуемые сталкиваются с совершенно уникальной задачей — никто никогда не наблюдал две цепочки событий в одно и то же время в одном месте. Только теория внимания как схематического предвосхищения развития событий, направленного на выделение динамических признаков типа тех, которые отличают одну спортивную игру от другой, позволяет понять эти результаты.
Еще один, довольно неожиданной результат этих экспериментов состоял в отсутствии восприятия происходивших на самом виду, в центре поля зрения испытуемых дополнительных иррелевантных событий, таких как спокойное прохождение по спортивной площадке... женщины с зонтиком (а в позднейших модификациях этой экспериментальной ситуации даже человека, переодетого гориллой). Речь идет об одной из самых первых демонстраций слепоты к изменениям, подробно рассмотренной нами в конце данной главы (см. 3.3.3 и 4.4.1).
281
282
Не ставя под сомнение гениальную простоту и оригинальность методики селективного смотрения, следует отметить, что эта ситуация все же не является абсолютно уникальной. Две последовательности событий можно одновременно наблюдать и при совсем других условиях, а именно в военной авиации, где с 1970-х годов прошлого века используются так называемые head-up дисплеи — технология вынесения наиболее важных индикаторов с расположенной внизу (head-down) приборной цане-ли непосредственно на лобовое стекло кабины самолета. Аргументы в пользу такого представления информации настолько очевидны, что возможность широкого гражданского использования head-up дисплеев рассматривается сейчас многими автомобильными компаниями. Прежде всего, эти дисплеи экономят время на движениях глаз и головы к приборам и обратно к виду из кабины. Далее, предполагается, что они позволяют лучше распределять внимание между показаниями приборов и воспринимаемой ситуацией вне самолета, ведь теперь вся эта информация одновременно находится внутри одного пространственного «конуса» отчетливого зрения.
Результаты Найссера и Беклина имеют непосредственное отношение к этому предположению. Их значение состоит в том, что они поставили под сомнение не только модели фильтра, но и чисто пространственные представления о зрительном внимании как луче прожектора. Последние данные о возникающих при использовании head-up дисплеев ошибках пилотов подтверждают результаты этих психологических экспериментов, Оказалось, что предъявляемая в центральном поле зрения информация способна настолько полно поглощать внимание, что пилот перестает видеть происходящие прямо перед ним события, особенно если они носят несколько неожиданный характер. Примером может служить показанная на рис. 4.8 ситуация посадки истребителя (сама посадка, впрочем, была виртуальной и совершалась на современном тренажере), в которой 2 из 12 профессиональных летчиков вообще не увидели выруливающий на ту же полосу пассажирский самолет (см. аналогичные примеры в 4.4.1). Из 10 оставшихся 8 заметили самолет слишком поздно. Авторы исследования сообщают, что один из совершивших ошибку пилотов, ознакомившись с видеозаписью, решил досрочно уйти на пенсию! Очевидно, при конструировании устройств отображения инженерная мысль слишком увлеклась поддержкой фокального внимания в ущерб амбьентным формам обработки. Между тем для пилота часто самой сложной операцией является не попадание в цель, а посадка самолета, особенно если посадка осуществляется в осложненных условиях, например, на палубу авианосца.
Рассмотрим кратко вторую теорию этого же общего типа, предложенную Дж. Хохбергом (например, Hochberg, 1970; 1998). На протяжении многих лет он развивает представления, которые лишь в нескольких пунктах расходятся с только что изложенной точкой зрения Найссера. Восприятие для него является подтверждением меняющегося набора предвосхищений сенсорной стимуляции. На хранение в память при этом переводится информация, подтвердившая наши ожидания. Сти-
 |
Рис. 4.8. Совмещение двух динамических последовательностей событий при использовании head-up дисплея.
мулы, которые не подтвердили ожидания, почти сразу же забываются, если только они не обладают какими-либо особенно заметными свойствами. Поскольку в задачах на селективное внимание мы пытаемся предвосхитить характеристики сообщения, поступающего по релевантному каналу, иррелевантная информация, как правило, не соответствует нашим ожиданиям и, следовательно, не запоминается. Функция ожиданий полностью соответствует роли активного синтеза в теории Найссера.
Главное различие двух теорий состоит в понимании соотношения детального — внимательного — перцептивного анализа и предвнима-ния. Найссер, как отмечалось выше, во многом следует взглядам Вундта (см. также 1.2.2 и 2.2.2). По мнению Хохберга, напротив, без какого-либо участия сознания возможны генерирование и проверка очень тонких и специальных перцептивных предвосхищений. Вообще в теории Хохберга сознание выступает в качестве пассивной инстанции: осознание некоторого материала определяется лишь тем обстоятельством, переводится ли он на хранение в память. Данная теоретическая интерпретация позволяет если и не объяснить, то, по крайней мере, подойти к объяснению протекающих без участия сознания сложных форм перцептивных и сенсомоторных координации, так называемых автоматизмов (см. .4.3.2). Вместе с тем, она противоречит отмечавшемуся уже Клапа-редом факту преимущественного осознания содержаний, расходящихся с нашими ожиданиями и установками (см. 1.2.3).
283
Во многих отношениях позиция Хохберга близка точке зрения Фрейда. Как известно, сознание выполняет в его трехуровневой модели психики (включающей, кстати, также «предсознание») относительно пассивную роль. В своем раннем «Проекте научной психологии» Фрейд (Freud, 1895/1981) обсуждает распределение внимания в форме свободной психической энергии на объекты восприятия и мысли, противопоставляя ему связанную (контролируемую) энергию, которая тратится на то, чтобы не пропустить определенное содержание в сознание13. ВГэтом разделении неподконтрольной и контролируемой энергии можно увидеть прообраз современных двухуровневых моделей, выделяющих процессы автоматической и контролируемой обработки (см. 4.3.3). При желании в работах Фрейда можно также обнаружить признаки позитивной трактовки внимания — внимание ведет к активному развитию, а не к торможению идей (хотя оно и связано в основном со сферой бессознательного). Наконец, некоторым современным теориям внимания, к обсуждению которых мы как раз переходим, соответствуют представления об ограниченности общего количества энергетических ресурсов и относительном энергетическом балансе различных подструктур психики.