Когнитивная наука Основы психологии познания том 1 Величковский Б М (стр. 76 из 120)

Примеры группировки	Вероятность правильных ответов по позициям (%)						Средние корреляции успешности воспроизведения по позициям (%)* *
1	2	3	4	5	6	3-4	4-5	2-4	4-6
1234 56	93	83	86	86	29	39	(75)	-25	(52)	04
123 456	94	89	88	48	43	45	-27	(27)	-28	(25)
1234 56k	97	90	91	94	14	12	(50)	-27	(31)	-36
123 456k	96	95	92	36	27	17	-16	(18)	-20	(16)

* Корреляции для пар позиций, принадлежащих к одной перцептивной группе, даны в скобках.

288

функций предвнимания (другой функцией может быть отслеживание внезапных изменений привычного течения событий — см. 4.4.1). Действительно, выделение фигуры из фона определяется такими характеристиками стимуляции, которые могут не совпадать с выделяемыми при внимательном рассматривании. Например, для группировки нескольких объектов существенна высокая степень сходства ориентации контуров, тогда как взаимное расположение деталей практически не играет роли. Напротив, при фокальном анализе мы часто не замечаем незначительных различий в ориентации, но зато различия в форме объектов имеют для нас первостепенное значение (см. 3.3.1).

Вернемся, однако, к представлению об ограниченном пуле ресурсов как основе феноменов внимания. Степень изменения «ресурсоемкое™» некоторой задачи по ходу ее решения можно, по мнению Кане-мана, определять, измеряя время простой двигательной реакции на неожиданный сигнал другой модальности. Представим себе очень простую задачу сравнения физической идентичности двух последовательно показываемых букв. Если на разных фазах выполнения этой задачи иногда давать неожиданный звуковой сигнал, требующий немедленного ответа, то возникает характерная картина. При совпадении акустической пробы с первой буквой или при ее попадании в интервал между буквами, когда предположительно происходили процессы «кодирования» информации, увеличение времени реакции было небольшим — порядка 250 мс. Оно резко возрастало — до 600 мс, когда звуковой сигнал предъявлялся чуть ранее или одновременно со второй буквой, совпадая, таким образом, с процессами принятия решения в основной за-

даче. Эти и аналогичные данные считаются подтверждением того, что два структурно независимых процесса могут интерферировать. Такая интерференция носит энергетический характер и обусловлена повышенными требованиями двух задач к ресурсам (= вниманию) из одного и того же ограниченного резервуара¹⁶.

Попытка последовательного объяснения эффектов селективного и распределенного внимания в рамках представления об ограниченных ресурсах внимания была предпринята Д. Норманом и Д. Боброу (Norman & Bobrow, 1975). Если Канеман (Kahneman, 1973) еще разводит структурную интерференцию и интерференцию, вызванную суммарными требованиями двух задач к ограниченному количеству ресурсов, то эти авторы вообще отказываются от рассмотрения каких-либо структурных механизмов. По их мнению, любое ухудшение в решении некоторой задачи обусловлено влиянием двух типов ограничений познавательных возможностей человека: «ограничений по ресурсам» и «ограничений по данным» (то есть недостатком информации, необходимой для решения). Определив для каждой задачи положение границы между ограничениями первого и второго типа, можно — в теории — предсказать результаты совместного решения таких задач. Хотя данный подход позволяет описать в терминах ресурсов и ограничений значительное количество ранее полученных результатов, у многих исследователей возникли сомнения в его продуктивности, так как нет никакой уверенности в существовании единой для разных задач шкалы усилий, а тем более единого резервуара ресурсов внимания.

Складывается впечатление, что это направление, по крайней мере в его актуальном состоянии, оказалось тупиковым. Чем больше приводилось теоретических графиков, описывающих распределение ресурсов между задачами, тем меньше было эмпирических данных, доказывающих справедливость этих взглядов, а главное, хоть как-то проясняющих природу самих ресурсов. Так, известный инженерный психолог Кристофер Уикенс выдвинул в 1980-е годы предположение о существовании 6 видов специализированных ресурсов (см. новую версию этого подхода в работе Wickens, Gordon & Liu, 1999). Другие авторы говорят с уверенностью только о двух — вербальных и невербальных, предполагая к тому же, что эти ресурсы избирательно связаны с работой, соответственно, левого и правого полушария мозга. В последнее время также стала рассматриваться возможность уровневой организации ресурсов —

¹⁶ Канадский исследователь Колин Маклеод впоследствии опроверг эту интерпрета
цию. Он обратил внимание на то, что в подобных экспериментах ответы в основной (зри
тельной) задаче и во вторичной (акустической) пробе предполагали нажатие на кнопки,
то-есть требовали осуществления очень похожих движений. Поэтому он минимально мо
дифицировал эксперимент, прося испытуемых при возникновении акустического сигна
ла просто говорить «бип». В этом случая интерференция с этапом принятия решения в
основной задаче исчезала, а вместе с ней и доказательство существования центрального
пула ресурсов.289

наряду с ресурсами относительно низкоуровневых, модально-специфических механизмов постулируется существование центрального пула ресурсов, связанного с работой префронтальных механизмов коры. Эти представления все больше начинают напоминать соответствующие структурные модели памяти и оперативной обработки информации, которые мы рассмотрим позднее (см. 4.4.2 и 5.2.3).

Эмпирической основой для выводов о существовании общих для двух задач ресурсов обработки служат данные об их интерференции при совместном выполнении по сравнению с контрольными условиями выполнения каждой из этих задач в отдельности. При этом, конечно, крайне трудно разделить структурные и энергетические компоненты. Пример структурной интерференции можно найти в экспериментах канадского психолога Ли Брукса (Brooks, 1968). Он просил испытуемых представить себе букву, показанную на рис. 4.10А. Затем им предлагалось мысленно двигаться по краю буквы в указанном стрелкой направлении, отмечая каждый раз направление поворота. В трех группах испытуемых отчет о направлении поворотов должен был даваться тремя различными способами: указанием одной из двух букв в специально подготовленном бланке (рис. 4.10Б), нажатием левой или правой ногой на педали и, наконец, просто произнесением вслух «да» и «нет» при повороте налево или направо. В другой серии испытуемые должны были удерживать в сознании хорошо знакомую фразу типа «Лучше синица в руке, чем журавль в небе» и, переходя от слова к слову, определять по отношению к каждому из них, является ли оно существительным. По ходу мысленного движения отчет должен был даваться теми же тремя способами. Результаты показали, что интерференция имела селективный характер: если визуализация резко затрудняла отчет в форме зрительного поиска, то сканирование предложения отрицательно интерферировало с вербальными ответами.

Y	N
Y	N
Y	N
Y	N
Y	N
Y	N
Y	N
Y	N
Y	N
Y	N
Y Y	Ν Ν

290

Рис. 4.10. Исследование интерференции визуализации и формы отчета: А — фигура Брукса (звездочкой отмечено начало движения); Б — отчет в форме поиска и подчеркивания наклоненной буквы F («да») или N («нет»).

В настоящее время исследования интерференции нескольких задач используются главным образом при поиске структурных компонентов рабочей памяти, заменившей в некоторых современных моделях переработки информации человеком блок кратковременной памяти (см. 2.1.3 и 5.2.1). Эти исследования выявили ряд особенностей интерференционных процессов, неожиданных с точки зрения представления о ресурсах. Так, оказалось, что задача визуализации Брукса может сильнее интерферировать с задачей акустического слежения за движущимся объектом, чем с задачей визуального обнаружения изменений цвета экрана. Причиной более выраженной интермодальной интерференции является существование общих пространственно-действенных компонентов в координационной структуре двух первых задач. Центральный пул ресурсов внимания рассматривается иногда как принадлежность так называемого центрального исполнителя — иерархически наиболее высокой инстанции модели рабочей памяти. Однако гомогенность структуры и функций центрального исполнителя в настоящее время также серьезно оспаривается (см. 5.2.3).

Продолжающиеся теоретические споры ничего не меняют в том факте, что сами исследования интерференции имеют чрезвычайно важное практическое значение. Анализ интерференции при одновременном (multitasking) или быстром последовательном (task switching) выполнении двух и более задач лежит в основе проектирования многих рабочих мест (см. 4.4.2). Особенно важен анализ процессов интерференции при создании дисплеев и систем адаптивной поддержки оператора (см. 7.4.4). Так, после начала гражданского использования спутниковых средств ориентации в пространстве (GPS — global positioning system) появилась возможность создания навигационных систем для автотранспорта. При этом первоначально водителю показывалась на дисплее карта местности с обозначением его собственного положения и локализации цели. Из-за того, что ориентация этой карты зачастую не совпадала с актуальным направлением движения машины, водитель должен был время от времени осуществлять операцию мысленного вращения карты в пространстве (см. 5.3.1). Эта операция оказалась совершенно несовместимой с основной деятельностью — управлением автомобилем и зрительным контролем окружения. Поэтому в современных навигационных системах для уменьшения подобной нежелательной интерференции используется голос в сочетании с предъявлением упрощенных, эгоцентрически локализуемых зрительных указателей.