Наконец, современную "элиту" достаточно сложно отнести к творческим личностям, создателям оригинальных ценностей (т.е. к представителям элитарной культуры). Об этом хорошо написал А.А. Зиновьев в своей сатирической антиутопии "Глобальный человейник", в которой все западное "массовое общество" предстает обществом обезличенных индивидов, или миром безликих величин. В этом контексте состояние индивидуализированной личности (принадлежности к элите) есть социальная позиция, за которую идет ожесточенная борьба. "Но каковы те пути и критерии отбора? …Президенты, министры, короли, правители банков и экономических империй, артисты, спортсмены, гангстеры, модельерши и т.п. Изучите их интеллектуальный и нравственный уровень, их внутренний (духовный) мир! И вы увидите, что тут об индивидуализированной личности (подчеркиваю: личности) независимо от их социальной позиции и речи быть не может. Сам способ образования индивидуализированной элиты общества исключает проявление в ней личностей, аккумулирующих в своем внутреннем мире (в сознании, в менталитете - в "душе") достижения культуры, нравственности, интеллекта… Они еще более пусты внутренне, чем обезличенные миллионы"342 .
Что же касается соотношения народа и массы, народной культуры и массовой культуры, то здесь также нет ясности. Обычно считается, что народ - это объективная общность, имеющая единую картину мира (систему ценностей, жизненную стратегию, поведенческие стереотипы), а масса - это совокупность разобщенных и атомизированных субъектов, выступающих в качестве безличного коллектива343 . Но известно, что для любой большой общности характерно деление на страты, обладающие собственными картинами мира, т.е. народ - это в значительной мере "воображаемое сообщество"344 . Как справедливо замечает один из исследователей массовой культуры Е.Г. Соколов, под понятие "народ", искусственно сконструированное с помощью идеологии и власти, подгоняется разнообразная социальная реальность. "Тот народ, о котором говорили братья Шлегель, или на который ссылались братья Гримм, не существовал вовсе. Излишне говорить, что "не для народа" писаны "подлинно народные" опусы Гете, Пушкина, Толстого и пр. Да и не народом читаны. Народность выцеживалась не из "реальных практик", выкристаллизовывалась не как результат "среднестатистической обработки аутентичного материала", но из "базовой договоренности" относительно позиции "народность", которая потом, с тем или иным успехом, интегрировалась в "народное сознание" "345 . Народ рассматривается как средоточие всех положительных качеств, обыватель (или человек массы) - всех отрицательных. При этом как-то забывается, что обыватель - это и есть реальный представитель "народа". В этой связи Е.Г. Соколов приводит характерное высказывание Р. Вагнера о том, что народ - "подлинный творец всего искусства" и Вагнера же негодование по поводу "праздной, ханжеской, лукавой, жаждущей лишь услаждения" публики, а также отмеченное А.И. Солженицыным (в "Раковом корпусе") разграничение на "народ, ради которого не жалко жизнь отдать", и "неимоверно раздражающее население". Поэтому противопоставление народа и массы нам представляется непродуктивным.
Другое дело, что народная культура (как бы мы ни понимали понятия "народ" и "народность") существовала везде и во все времена, а вот массовая культура - это достаточно локальный феномен, относящийся к заключительному этапу европейской истории (к индустриальной и постиндустриальной стадиям общественного развития). Масса - это результат развития новоевропейского социального порядка, а "массовая культура - это состояние, а еще точнее - ситуация, культурная ситуация, соответствующая определенной форме социального устроения"346 . Вот почему массу нельзя отождествлять с какой-то определенной социальной общностью: в реальности массы как общности не существует (в отличие от толпы), точнее, ее существование возможно лишь в рассредоточеном по множеству атомизированных индивидов состоянии. А.В. Костина указывает на необходимость контроля над массой, каковой с успехом выполняют не только и даже не столько властные институты, сколько массовая культура, объемлющая все современное общество. "Несмотря на повседневный характер этой культуры и близость соматическим комплексам, ее ориентацию на потребности среднестатистической личности, ее несомненную близость сфере коллективного бессознательного и опору на архетипы, массовая культура не является ни культурой народа, ни культурой класса, ни низовой культурой в социально-культурной иерархии, противопоставленной в этих рамках культуре элиты"347 .
Если рассматривать феномен массовой культуры в ракурсе эволюции европейской культуры Нового времени, то ситуация представляется вполне понятной: "…массовая культура - это нормальная и естественная, даже единственно возможная форма культурного бытийствования того социального порядка, который на сегодняшний день считается наиболее прогрессивным и передовым. Она - выражение той социальной модели, которую последние пятнадцать (теперь уже двадцать. - Ю.Р.) лет мы пытаемся реализовать в нашем отечестве. Поэтому "сопротивление бесполезно". Брань - непродуктивна. Игнорирование - не умно"348 . И хотя ранее предполагалось, что переход от индустриального к постиндустриальному обществу приведет к его демассификации, дестандартизации культуры и персонализации индивидов, все эти процессы протекают сегодня только на весьма поверхностном уровне, а массовая культура не только продолжает существовать, но и усилила свои позиции.
Но если обратиться к концепции П. Сорокина (не говоря уже о гораздо более пессимистичных теориях Шпенглера и Бердяева), возникает вопрос: какое место занимает феномен массовой культуры в контексте перехода от чувственного к интегральному типу культуры? Проще всего было бы предположить, что массовая культура - это один из наиболее характерных симптомов распада чувственной культуры (к этой точке зрения, похоже, склонялся и сам Сорокин). Но тот факт, что процессы дезинтеграции чувственного типа культуры не привели к исчезновению массовой культуры (скорее наоборот) говорит о том, что ее существование нельзя жестко увязывать только с чувственным типом. В дальнейшем мы подробно рассмотрим проблему ремифологизации массовой культуры и нарастания в ней интегральных и даже идеациональных тенденций, что, по нашему мнению, свидетельствует о совместимости массовой культуры с любой социокультурной "сверхсистемой" (хотя генетически восходит именно к чувственному типу). Разумеется, сегодня нам сложно представить, скажем, "идеациональную массовую культуру", но в принципе это вполне возможно (и в какой-то степени это осуществляется уже сейчас, что позволяет некоторым исследователям говорить о массовой культуре как о современном мифе или пространстве "новой архаики").
Массовая культура сегодня становится все менее чувственной и все более интегральной. "Эпоха 1960-х с ее безудержным гедонизмом, с ее новаторством и смелостью, сменилась эпохой 2000-х, утверждающей благоразумие, равновесие, гармонию и непротиворечивость различных практик самоосуществления. "Героический период гедонизма" миновал, место Homo politicus, по наблюдению Ж. Липовецки, занял Homo psychologicus, погруженный в работу по освобождению и объяснению своей личности, демократичный, мобильный, удовлетворенный жизнью и тотально конформный"349 . В частности, по этой причине мы в предыдущем разделе предложили разграничить "контркультурные" новые религиозные движения "второй волны" и конформную новую религиозность "третьей волны". Как современная массовая культура, так и порожденная ею новая религиозность приобретает все более явно выраженный "интегральный" характер, что мы склонны объяснять (в рамках циклическо-эволюционной парадигмы) "переходностью" нашей эпохи. Прогрессирующая виртуализация всех сторон общественной и культурной жизни350 также указывает на постепенное исчезновение чувственного типа культуры: вещи и реальные отношения сменяются их образами и симуляциями.
Итак, каковы же основные особенности современной массовой культуры? Согласно А.В. Костиной, "массовая культура, возникающая в условиях индустриального общества, по мере перехода социально-экономической системы на другую - постиндустриальную - стадию развития, модифицируется и приобретает иные формы, изменяя свою социальную роль и расширяя круг выполняемых функций. Сегодня массовая культура выступает как средство реализации не столько гедонистических и рекреационных, сколько идентификационных и адаптационных стратегий, закрепляя существующую в обществе социальную иерархию через символически значимое культурное потребление и способствуя стабилизации общественной системы через конструирование особой виртуальной надстройки над реальностью"351 . Это, в частности, означает, что массовая культура - это не "неизбежное зло", сопровождающее общество на современном этапе развития, но один из важнейших факторов, интегрирующих это общество. Уже давно подмечено то обстоятельство, что специализированное знание все более усложняется и делается недоступным для большинства людей; массовая же культура доступна каждому члену общества и позволяет осуществить связь между специализированным и обыденным знанием, без чего невозможна общественная стабильность.