На съезде было создано однопартийное большевистское правительство – Совет народных комиссаров (СНК). Левые эсеры, стремившиеся к созданию широкой коалиции социалистических партий, отказались в нём участвовать. Председателем стал В.И.Ленин. Наркомом внутренних дел – А.И.Рыков, земледелия – В.П.Милютин, труда – А.Г.Шляпников, торговли и промышленности – В.П.Ногин, по иностранным делам – Л.Д.Троцкий, финансов – И.И.Скворцов (Степанов), просвещения – А.В.Луначарский, юстиции – Г.И.Оппоков (Ломов), продовольствия – И.А.Теодорович, пост и телеграфа – Н.П.Авилов (Глебов), по делам национальностей – И.В.Сталин (Джугашвили), по военным и морским делам – В.А.Антонов (Овсеенко), Н.В.Крыленко и П.Е.Дыбенко. Пост наркома железнодорожного транспорта оказался незанятым. Съезд избрал новый состав Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК). В него вошли 62 большевика, 29 левых эсеров, 6 меньшевиков-интернационалистов, 3 украинских социалиста, 1 эсер-максималист. Председателем ВЦИК стал Л.Б.Каменев. Съезд подтвердил намерение провести выборы в Учредительное собрание.
Большевики и историки-марксисты (отечественные и зарубежные) назвали события октября 1917 г. Великой Октябрьской социалистической революцией. В «перестроечный» и, особенно, в постперестроечный период в ходу стали иные определения (часто заимствованные из зарубежной историографии): военный переворот, заговор большевиков, бунт люмпенов, «красная смута» и т.д. По мнению академика П.В.Волобуева, Октябрь – это российский путь к современной индустриальной цивилизации. Каждое из этих положений имеет определенные объективные основания. Однако обществоведы пока не готовы дать полный и исчерпывающий ответ на вопрос: что же произошло в России в 1917 г.? Тем не менее, ясно, что большевики победили не под социалистическими, а под демократическими лозунгами. Народ же в своей массе не осознавал, на какой путь он вступает, и что ему на этом пути уготовила история.
Заключение.
Основными вопросами дискуссий, развернувшихся вокруг событий 1917 года, являются: в чём причины краха послефевральской демократии и почему победили большевики? В литературе отмечается, что сравнительно лёгкая победа большевиков была обусловлена прежде всего слабостью буржуазии, отсутствием в России широкого слоя населения в ярко выраженной частнособственнической идеологией. В государстве с господствующей патерналистской системой (царь – «отец», народ – «большая семья») демократизация старого строя означала не участие народа во власти, а делегирование к ней ходоков (не парламентский, а соборный тип взаимоотношения с правителем) для информирования её о своих потребностях. Поэтому переход к партийно – представительной форме создания государственных органов, ориентация на рыночную систему и западные ценности – не соответствовали социальным, социокультурным и духовным реальностям российского общества того периода.
Российским либералам (да и социалистам, входившим в коалиционные правительства) не хватало политического и управленческого опыта. Член Инженерного совета Министерства путей сообщения профессор Ю.В.Ломоносов 3 марта дал такую характеристику первого кабинета: «Весь этот состав Министерства мне не нравится. Ну, какой министр финансов Терещенко, милый благовоспитанный юноша, всегда безукоризненно одетый, служивший по балетной части и пользовавшийся головокружительным успехом из корифеек. Ну что он финансам, что ему финансы? Русские, расшатанные войной финансы. А Некрасов, кадет, идеалист… Профессор статистики сооружений без трудов. Знакомый с путями сообщения по студенческим запискам и по Думе.… Наконец, Шингарев, бесспорно, умный человек, но он по образованию врач, а в Думе занимался финансами. Причём же земледелие и землеустройство? ... Нет, не хорошо».
Коалиция кадетов и социалистов была необходима обеим сторонам. Либеральная модернизация нуждалась в поддержке народных масс. А для продвижения России к социализму через индустриальное капиталистическое возрождение меньшевики и эсеры не могли обойтись без торгово-промышленной буржуазии и интеллигенции. Но и вместе, в рамках коалиции они оказались неспособны на созидательные шаги, так как меры и модели реформирования российского общества, предлагаемые одной стороной, не соответствовали партийной доктрине другой. Отсюда – либо бездействие, либо противоречивые мероприятия, ухудшающие положение дел. Либеральные и правосоциалистические силы не удовлетворили основные требования народа. Они не вывели Россию из войны, не решили аграрный, рабочий и национальный вопросы, не «навели порядок» в стране. Растущие противоречия между властью и обществом приводили к продолжительным правительственным кризисам и провоцировали постоянные изменения личного состава кабинета и его центральных ведомств. Первые два кабинета министров были у власти по два месяца. Остальные продержались по месяцу. С каждым новым составом правительства возрастала длительность правительственного кризиса: два дня – в результате апрельских событий, три недели – в результате июльского кризиса, почти месяц – вследствие корниловского мятежа. Если с июля 1914 – по февраль 1917 гг. (т.е. за 31 месяц) сменилось 39 министров, то в 1917 г. за 8 месяцев – 38 министров.
Большевики в этих условиях полностью использовали свои преимущества: твёрдую политическую волю, стремление к власти, гибкую, но единую партийную организацию. А.Е.Рабинович отмечает две основные причины их победы. Первая состояла в том, что РСДРП (б) в 1917г. представляла собой демократическую и децентрализованную организацию, имевшую широкие связи с народными массами. То есть большевики были прекрасно осведомлены о настроениях и требованиях наиболее революционно настроенных слоёв населения. Вторая причина, связанная с первой, заключается в том, что программа действий большевиков исходила из знания масс. (По мнению В.П.Булдакова, сила большевизма в том, что он постоянно подпитывался извне, причём вовсе не коммунистическими идеалами). Лозунги РСДРП (б) более всего отражали желания людей: мир – народам; землю – крестьянам; фабрики и заводы – рабочим; власть – Советам. Большевики смогли встать во главе революционно-анархический стихии. Они использовали слабость Временного правительства, огромный заряд социальной ненависти масс, их нетерпения, жажду уравнительной справедливости.
Текст лекции по теме:
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ
Бакланова Ирина Семеновна, к.и.н., доц. МГТУГА
Гражданская война в России явилась одним из поворотных явлений в отечественной истории, наиболее значительной из всех гражданских войн XX века, драмой, последствия которой сказались на социально-политических процессах в России и за ее рубежами. Данными обстоятельствами объясняется неослабевающий интерес к событиям восьмидесятилетней давности. Подсчитано, что только к 1985г. по истории Гражданской войны вышло в свет около 15 тысяч книг, брошюр, статей. С начала 90-х годов отечественная историография вступила в новый период своего развития. Получили распространение различные идеологические и методологический подходы, в активный научный оборот вовлекается большое количество нового фактического материала. В данной связи, в результате осмысления событий, проблем, уроков современности встала задача переосмысления историографической традиции, опыта и знаний, накопленных предшествующими историками. Этим, в основном, и можно объяснить многочисленные новейшие публикации отечественных и зарубежных исследователей по проблематике Гражданской войны. Однако до настоящего времени нет единого понимания ряда ключевых вопросов темы. К числу таковых, прежде всего, вопрос определения хронологических рамок Гражданской войны.
1. Хронологические рамки гражданской войны в России
Определить хронологические рамки Гражданской войны возможно только через определение самого понятия «гражданская война». Часть отечественных исследователей и в постсоветский период придерживается концепции В.И. Ленина, характеризующей гражданскую войну как наиболее острую форму классовой войны. Ленинская позиция базировалась на том, что классовая борьба резко обостряется в результате идеологических и социально-экономических столкновений, которые, неуклонно возрастая, делают неизбежным вооруженное столкновение между пролетариатом и буржуазией.
Мировая история знает много примеров гражданских войн: столкновения в Риме 49-45 гг. до н.э., война Алой и Белой роз в Англии 1455-1485 гг., Пугачевщина 1773-1775 гг., события 1861-1865 гг. в США и др. Все эти явления (независимо от того, какие группы населения участвовали в конфликте), характеризуются принадлежностью противоборствующих сторон к одному и тому же государственному объединению. Таким образом, самым общим определением понятия может быть следующее: «Любое масштабное вооруженное столкновение внутри одной страны – гражданская война». При этом в историографии остается открытым вопрос о критериях «масштабности» того или иного явления, позволяющего идентифицировать его как гражданскую войну.
Что касается внутренних войн периода новой и новейшей истории, в частности, войны в России, то, как представляется, сведение явления только к противостоянию между пролетариатом и буржуазией, сильно упрощает имевшую место историческую картину. В событиях начала XX века в России участвовали разные группы населения. Крестьянство, разрушая остатки феодализма, в то же время отвергало все формы государственного контроля и регулирования. Ситуацию осложняли противоречия в сфере межнациональных отношений, вызванные, с одной стороны, амбициями местных элит, с другой – ошибками в политике центра. После того, как большевики взяли власть, резко негативной к проводимой им политике стала позиция Русской Православной Церкви.