Белые, начертав на своих знаменах «За Великую, Единую и Неделимую Россию», не предрешали будущее государственное устройство. Самое главное, по мнению их лидеров, было освободить страну от большевиков. Поэтому лозунг Белого движения, на взгляд его руководителей, должен был объединить людей разных политических взглядов на борьбу против главного российского зла – большевиков, за сохранение российской же государственности. В дальнейшем судьбу страны будет решать сам народ, отправив своих представителей на некое подобие Земского собора. Однако, находясь в эмиграции, ряд авторов расценили такую позицию белогвардейского руководства как ошибку, посчитав, что российскому народу в годы Гражданской войны были нужны четко поставленные, конкретные цели, которые, кстати, дали большевики.
В целом, позиция большевиков была для многих социальных и национальных групп предпочтительнее позиции белых. Лозунг сохранения «единой и неделимой России» противоречил надеждам многих народов на независимость. Большевики же не только заявили о «самоопределении наций, вплоть до полного определения», но и частично реализовали свое программное положение уже в годы Гражданской войны.
Для российского народа, для которого патриотизм издревле являлся важнейшим условием выживания в сложной ситуации столкновения геополитических интересов, сотрудничество белых с западными правительствами часто расценивалось как предательство национальных интересов. Красные же не только смогли представить своих противников в глазах народных масс в невыгодном свете, но и зарекомендовали себя защитниками, хоть и социалистического, но все же – Отечества.
Карательные экспедиции, погромы, массовые расстрелы пленных, повсеместное нарушение правовых норм Белой армией – все это вызвало недовольство населения, вплоть до вооруженного сопротивления. Профессор В.П. Булдаков считает, что масштабы названных акций были таковы, что белые, вследствие этого, просто не имели прав на российскую государственность. Террор же со стороны большевиков носил характер борьбы за установление порядка.
Руководство красных было едино. Несмотря на возникновение определенных фракционных групп в РКП (б), В.И. Ленин жестко добивался принятия своих решений и, в целом, смог сохранить партию как единый, сплоченный, достаточно четко действующий организм. Противники же большевиков в ходе Гражданской войны так и не смогли договориться о единой программе и едином лидере движения. Их действия были плохо согласованы. К тому же большое значение имел и определенный международный резонанс. Свою роль сыграла международная солидарность трудящихся, помощь пролетариата Европы и США. Различные социальные группы населения России были привлечены громкими революционными лозунгами большевиков, обещанием социальной и национальной справедливости. В этом плане ряд исследователей подчеркивают в своих работах, что большевики, как никакая другая партия, были адекватны состоянию «Красной смуты» - периода революции и Гражданской войны в России.
Итоги гражданской войны в России
Гражданская война явилась страшным бедствием для России. К 1921г. население страны по сравнению с 1917г. уменьшилось на 10,9 млн. человек. (Людские потери такого рода достаточно сложно подсчитать. Но в литературе приводятся данные, что в боях, от голода, болезней и террора погибло около 8 млн. человек. Примерно 2 млн. человек были вынуждены эмигрировать). Промышленное производство сократилось в 7 раз, а продукция сельского хозяйства составила две трети довоенного уровня.
Гражданская война и военный коммунизм нанесли не только огромный материальный ущерб. Страна была расколота на красных и белых, а потом – на победителей и побежденных. Все это наложило сильный отпечаток на общественное сознание, придав ему еще большую жестокость, бескомпромиссность, веру во всемогущество насилия и военных методов управления. В отечественной историографии в данной связи даже высказано мнение о том, что гражданская война не закончилась в 20-е гг. Она продолжается до настоящего времени.
Российская Гражданская война оказала влияние и на международную обстановку. В результате Россия, как член Антанты, стала мировым политическим противником не только для этой международной группировки, но и для всех капиталистических стран. В этих условиях большевистские лидеры вырабатывают новую модель поведения социалистического государства во враждебном капиталистическом окружении.
2.2. Дидактические материалы по разделу «Гражданская война в России»
2.2.1. Теоретические доклады и статьи по разделу «Революция 1917 г. и Гражданская война в России»
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИЛЫ ПЕРИОДА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ О СУДЬБАХ РОССИИ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Бакланова И.С.. к.и.н., доцент
Гражданская война в России была по своему масштабу, ожесточенности противостояния частей расколотого общества, по тому гневу и ярости, которые захлестнули страну, беспрецедентным явлением отечественной истории. На арену борьбы вышли силы, по-разному видевшие и понимавшие будущее государства, но часто готовые за «свою» идею отдать жизнь. Исход известен: власть сохранили большевики. Однако вопросы: почему это произошло? Почему оказались несостоятельны противники российских коммунистов? – до сих пор волнуют отечественных и зарубежных исследователей. Их интерес носит не только академический, научный характер, но и отвечает потребностям современности.
Известный российский историк В.П. Булдаков писал в 1997г., что сейчас «революция попросту носит вялотекущий характер. Актами открытой гражданской войны давно уже стали многочисленные этнические конфликты и локальные войны почти во всех контактных зонах бывшего СССР. И далее: «Именно отсутствие масштабных форм открытого социального насилия дает основание определенного рода идеологам выдавать нынешнюю смуту (выделено нами – И.Б.) за «курс реформ», периодически возвещая об его успехах»[22]. По мнению не менее известного историка из Казани А.Л. Литвина, гражданская война в стране идет уже более восьми десятилетий. При изменении форм и методов главные ее составляющие – жестокость, насилие, пренебрежение к жизни и правам людей – сохраняются и ныне.[23] Поэтому обращение к событиям начала XX века призван через анализ прошлого привести к пониманию настоящего, помочь, в частности, определить, какой путь общественного развития является оптимальным для России.
Аксиоматичным является положение о том, что в период гражданской войны друг другу противостояли красные и белые. Кроме того, имела место так называемая «третья сила», под которой в историографии понимают меньшевиков и эсеров, создавших правительства на Волге, в Сибири, в Архангельске[24]. (Существуют и другие точки зрения. По мнению Ю.И. Игрицкого, в качестве «третьих сил» в гражданской войне выступали махновцы, антоновцы, националисты [25]. А.Д. Казанчиев на основе анализа истории Уфимской Директории пришел к выводу о том, что «третьей силы» как единого движения не существовало. Были «умеренно-правые», «левые», крестьянское движение[26]).
Какой же путь общественного развития («третий путь») предполагался «третьей силой»? Видный деятель Уфимской Директории, правый эсер А. Аргунов определил его как путь демократии, в годы гражданской войны находившийся между «двумя большевизмами»[27]. Данная точка зрения поддерживается и современными авторами. Так, Дж. Суэйн полагает, что «третий путь» - это мир и земля, демократия (при категоричном отрицании деспотичного правления)[28]. В отечественной и зарубежной историографии «третий путь», как правило, характеризуется в качестве бесперспективного с точки зрения возможности его реализации в годы гражданской войны. Советские историки, давая такую оценку, руководствовались положениями работ В.И. Ленина, определявшего гражданскую войну как «наиболее острую форму классовой борьбы», ведущуюся чаще всего «между теми классами, противоположность между коими создается и углубляется всем экономическим развитием капитализма, всей историей новейшего общества во всем мире, а именно между буржуазией и пролетариатом»[29]. Отсюда – нереалистичность с точки зрения вождя мирового пролетариата среднего пути[30]. (С В.И. Лениным солидаризировались и тем самым как бы косвенно подтверждали его точку зрения лидеры белого движения. Так, по мнению Н.Н. Юденича, единственно возможным типом власти в годы гражданской войны является диктатура. Предложение о созыве Учредительного собрания генерал об инфантерии характеризовал как «безумный акт подрыва всякой власти[31]).
В.В. Согрин, анализируя основные тенденции развития отечественной историографии в конце ХХ века, пришел к выводу о том, что в настоящее время в научной сфере существует плюрализм мнений. А получившие распространение в перестроечный период распространение такие историографические направления как формационно-ревизионистское, либеральное и цивилизационное – позволили по-новому взглянуть на исторический процесс, раскрыть многие потаенные факты[32]. Однако при пересмотре положений советской историографии (в частности, положения о классовой борьбе) в качестве доминирующей в научной литературе сохранилась точка зрения о невозможности в условиях резкой поляризации политических сил победы «третьего пути»[33].