Учебно-методическое пособие мурманск 2008 удк 371. 26 (075. 8) Ббк 74. 202. 8я73 (стр. 12 из 40)
• «очень плохо» полное незнание и непонимание материала;
• «плохо» - незнание большей части проходимого материала, плохое его понимание и неумение выполнять самые простые задания;
• «посредственно» ученик обнаруживает знания основного учебного материала, понимает его в такой степени, что может усваивать дальнейшее, умеет применять полученные знания при выполнении несложных заданий, и если не излагает своих знаний связным рассказом, то вполне отчетливо дает ответы на поставленные вопросы;
• «хорошо» ученик знает весь требуемый программой и изложенный в стабильном учебнике материал, хорошо его понимает, дает ответы на видоизмененные и усложненные вопросы, свободно использует свои знания для выполнения практических заданий, излагает свои знания свободным рассказом, используя учебные пособия;
• «отлично» - оцениваются знания всего учебного материала во всех его деталях, глубокое его понимание, умение четко отвечать на усложненные вопросы в пределах программного материала, изложение знаний с помощью связного рассказа, вполне правильной речью, умелое использование учебных пособий, свободное применение знаний для выполнения сложных практических заданий».
По мнению И.А. Каирова, учитель, оценивая достижения ученика при устном ответе, должен ориентироваться на полноту знаний, которая характеризуется объемом материала стабильного учебника; осознанность ответа, основанную на понимании усвоенного материала, а не на бессмысленном зазубривании его; четкость формулировок и определений; форму, характер, логику изложения материала; способность применять свои знания на практике с использованием различных приборов, приспособлений, макетов, реактивов и т. п. При оценке письменных работ, например изложений и сочинений, учитываются содержание, глубина и стиль изложения, орфографические, стилистические и пунктуационные ошибки.
С января 1944 года знания в советских школах стали оценивать цифрами по пятибалльной системе от единицы до пяти.
Итак, в 30-40-е годы в практику отечественной школы вновь вернулись отметки. Наряду с положительными тенденциями: повышение ответственности и учителей, и учащихся, и родителей, и общественных организаций за осуществление школьных программ, укрепление дисциплины в школе - стали проявляться и отрицательные.
Во-первых, они касались механического перенесения форм социалистического соревнования в практику обучения. Договоры учителей между собой об условиях соревнования пестрели такими типичными пунктами, как: «увеличить количество отличников с 13 до 20% и хорошо успевающих с 10 до 15%, иметь 00%-ую успеваемость в классе; добиться, чтобы учащиеся не имели ни одной посредственной оценки». Налицо были факты искусственного завышения оценок успеваемости, ослабления требовательности к учащимся и персональной ответственности учителя за качество обучения. Приказом наркома Просвещения РСФСР «О социалистическом соревновании в школе» (1944), эта практика была отменена: запрещалось оценивать деятельность школ и учителей только по средним процентам успеваемости.
Во-вторых, в силу все возрастающего значения высоких отметок для поступления в вузы и специальные учебные заведения «погоня за отметками» для многих учащихся стала обычным явлением.
С конца 50-х – начала 60-х годов в связи с переходом ко всеобщему среднему образованию и новому содержанию образования на всех ступенях обучения особое внимание было уделено оценочному компоненту. В результате в отечественной школе сложилась практика «примерных норм оценок». В них указывалось каким требованиям должен удовлетворять устный или письменный ответ ученика для его аттестации соответствующим баллом. Также указывались типичные недостатки ответа, за которые балл должен быть снижен. Требовалось выставлять комплексную отметку, которая складывалась из оценок разных компонентов ответа (сочинения: стиль, орфография, глубина и полнота освещения темы, т.д.), поделенных на их количество. Такая оценка могла быть использована для выведения итогового, четвертного и годового балла.
Многие педагоги обращались к исследованию интересующего нас вопроса. Это В.А. Сухомлинский, Ш.А. Амонашвили, А.Б. Воронцов, Н.П. Гузик, В.В. Данилов, Л.В. Занков, В.Ф. Шаталов, Д.Б. Эльконин, внесшие значительный вклад в систему разработки критериев оценивания. Анализ их взглядов позволяет лучше понять современность.
Например, В.Ф. Шаталов ввёл «Листы открытого учета знаний»: каждая полученная школьником отметка заносилась в специальный бланк, который вывешивался в классе. В любое время можно было исправить отметку на более высокую.
В семидесятые годы ученые, занимавшиеся программированным обучением (С.И. Архангельский, В.П. Беспалько, Т.А. Ильина, др.), начали рассматривать вопросы достоверности оценки знаний, умений и навыков обучаемых. Были предприняты попытки создания шкалы оценивания, которые позволяли бы замерять не убывание, а степень прироста обученности. В 1998 году В.П. Симоновым и Е.Г. Черненко была предложена модель шкалы оценивания степени обученности, которая позволяла выставлять от одного до десяти баллов за определенные усилия учащегося.
Система оценивания образовательных результатов, всегда волновавшая педагогов, тесно связана с общественной и педагогической жизнью страны. Современная Россия обновляется: современная гуманистическая парадигма образования требует содержательного оценивания. Балльная система, которая длительное время использовалась и используется в современной школе, не может дать полного представления об индивидуальности и неповторимости каждого ребенка.
«Предпринимаемые попытки косметических изменений отдельных звеньев в цепи не влияют на суть субъект-объектной философии традиционной оценки, что и является камнем преткновения в решении проблемы. Поиск и реализация новых способов оценочной деятельности неразрывно связаны с проблемой перехода к новым способам обучения детей – технологиям открытого образования»[16].
- Основная литература:
1. Модернизация общего образования: Оценка образовательных результатов: Книга для учителя /Под ред. проф. В.В. Лаптева, проф. А.П. Тряпицыной. – СПб.: Изд-во «СОЮЗ», 2002. – 112 с.
2. Гулидов И.Н., Шатун А.Н. Методика конструирования тестов / Гулидов, И.Н., Шатун, А.Н. – М.: Форум – Инфра-М, 2003. – С. 11-30.
3. Костылев Ф.В. Учить по-новому: Нужны ли оценки-баллы: Кн.для учителя / Костылев, Ф.В. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. – 104 с.
4. История образования России (в пяти частях). Ч.4. Педагогика Российского государства ХIХ века /Под общ. ред. Т.К. Ахаян. – СПб.: изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. – 255 с.
- Дополнительная литература:
1. Антология по истории педагогики в России (первая половина ХХ века) / Сост. А.В. Овчинников, Л.Н. Беленчук, С.В. Рыков. – М.: Академия, 2000. – 384 с.
2. Педагогические и политико-правовые проблемы образования в России конца XIX - начала ХХ вв. / Рос. акад. образования. Ин-т теории образования и педагогики; Под ред. С.Ф. Егорова. - М., 2002. - 217 с.
3. Вендровская Р.Б. Школа 20-х годов: поиски и результаты / Вендровская, Р.Б. – М., 1993
4. Громова Т. Не оценивать, а мотивировать: Доступ: http://upr.1september.ru/2005/22/7.htm (24.02.2007)
5. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования. Под ред. М.Н. Скаткина, В.В. Краевского. – М.: «Педагогика», 1978. – 208 с.
6. Умняшова И.Б. Психологические особенности отношения учащихся к школьной отметке: автореф. дисс…. канд. психол. наук./ Умняшова, И.Б. – М, 2006. – 25с.
7. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки / Шаталов, В.Ф. - М., 1979
8. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. /Амонашвили Ш.А.- М., 1980
9. Писаренко С.В., Никитин В.В. К вопросу о введении новой системы оценки в общеобразовательных школах России. Доступ: http://teacher.org.ru/files0/files1/files40/docs/Pisarenko.doc (24.02.2007)
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
В 30-х годах ХIХ века чтобы слыть образованным человеком и быть принятым в обществе было достаточно получить некоторое образование, результат которого блестяще описал А.С. Пушкин:Легко мазурку танцевал
И кланялся непринужденно,
Он по-французски
Совершенно
Мог изъясняться и писал;
Чего ж вам больше? Свет решил,
Что он умен и очень мил.
Сам А.С. Пушкин имел в «Табеле об успехах, прилежании и дарованиях лицеистов» следующие записи по изучаемым предметам: «В российском и латинском языках: успехи в латинском хороши; в русском не столь тверды, сколь блистательны. Слабо прилежания. Одарен понятливостью и вкусом. Во французском языке: считается между первыми. Весьма прилежен. Одарен понятливостью, проницателен. В логике: хорошие успехи. Неприлежен. Весьма ленив».
САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА· Познакомьтесь с одним из источников из списка дополнительной литературы (по выбору). Подготовьте ответ автору с позиции министра образования, учителя, родителя, ученика.
· На основе источников составьте сводную таблицу «Оценка учащихся в истории образовательных учреждений России»:
| Способ оценивания учащихся | Период использования | Организационные особенности | Достоинства | Недостатки |
· Какой(ие) способы оценивания Вас наиболее заинтересовали, почему?
КОПИЛКА3.1. Особенности оценки и отметки
Оценка и отметка в образовательном процессе характеризуются своими особенностями. Оценка – это процесс деятельности (или действия) оценивания, осуществляемый человеком; отметка же является результатом этого процесса, его условно-формальным отражением. Как утверждал Ш.А. Амонашвили, уподобление оценки и отметки равносильно отождествлению процесса решения задачи с ее ответом. На основе оценки может появиться отметка как ее формально-логический результат.