§3.Период активной борьбы с сектантством – II треть XIXвека
С приходом к власти Николая I начинается новый этап политики в отношении сектантов. Влияние на изменение курса оказали следующие факторы:
1.неудача предыдущей тактики относительной веротерпимости и продолжающееся увеличение количества сектантов.
2.личность монарха Помимо различных объективных факторов на смену общеполитического курса, курса в отношении церковной политики вообще и актисектантской в частности повлияла личность Николая I. Император перенял от своего отца, помимо увлечения военными делами, и глубокие религиозные чувства. Он интересовался церковными делами, уделял много внимания церковной жизни, с уважением относился к иерархам. Вместе с тем Николай был сторонником жѐсткого стиля управления и беспрекословного повиновения подчиненных.
3. влияние митрополита Филарета (Дроздова) На выработку мер в отношении сектантов и раскольников особое влияние имел митрополит московский и коломенский Филарет (Дроздов). В течение всего царствования Николая I, а также значительную часть правления Александра II митрополит Московский играл доминирующую роль при выборе курса борьбы с инакомыслием. Например, некоторые из его «мнений и отзывов» целиком вошли в собрание постановлений по расколу и от МВД и от Синода.36 Филарет активно следил за положением раскола и борьбой с ним и давал советы иерархам. «Поэтому излагать историю противораскольничьей деятельности святителя Филарета значит излагать историю раскола за время его деятельности»37 Исходя из сказанного выше, нам представляется важным осветить взгляды митрополита по интересующему нас вопросу.
Филарет воспринимал не только сектантство, но и старообрядчество как «болезнь» «зло» «язву» и требовал «неотложного и серьезного врачевания».38
Большое зло раскола в целом он видел в его ненависти к православной церкви. Существование и рост его могут осуществляться только в ущерб церкви, напоминал он. «Раскольники по духу своего прозелитизма никогда не разграничиваются с православием. Оттого существует значительное число (до 600 тыс.) колеблющихся между православными и расколом»39
Он предлагал двоякий способ действий «врачебный» и «охранительный»40 Филарет отмечал, что для успешного увещевания необходима не только «личная безупречная жизнь пастырей»41 , но и «искренне беспрестанное желание познать истину Божию»42 со стороны сектантов. Для помощи тем, у кого нет своего желания исправляться церкви необходимо содействие со стороны правительства «потому что без этих мер, они не могут выпутаться из сетей раскола»
Митрополит был против полной и безграничной свободы в делах веры, так как она ведет к размножению зла. «Правительство, отечески пекущееся о благе вверенных ему, должно поступать с народом, по своей необразованности не умеющим отличать истины от заблуждения, полезного от вредного, как с малыми детьми, которые редко научаются чему-либо полезному и доброму без понуждения, а после вспоминают о том с благодарностью.»43 Филарет был убежден, что планомерными жесткими охранительными мерами сектантство реально подавить.
Таким образом, жесткий курс предложенный митрополитом хорошо сочетался с политическими пристрастиями Николая I. Тем более что Филарет предлагал вариант тесного взаимодействия и взаимной выгоды государства и церкви.
Влияние вышеприведенных факторов обусловило то, что во второй трети XIX века политика государства в отношении сектантов была чрезвычайно активной и имела следующие черты:
В деятельности по борьбе с сектантством явно просматриваются черты характерные для политики Николая по отношению к церкви вообще – стремление к упорядочению информации, бюрократизация и канцелярский подход к делу. Меры эти можно классифицировать следующим образом:
1. исследование вероучение сект путем создания специальных комитетов
2. Классификация сект
3. Включение в свод законов антисектантских статей
4. Разработка мер борьбы с сектантами
1.Поскольку дел связанных с обнаружением сектантов становилось все больше необходимо было исследовать проблему, чтобы разработать адекватную систему мер.
Деятельность по исследованию сектантства в данный период можно классифицировать следующим образом:
1.работа различных специально создаваемых комитетов.
Первый Комитет по делам о раскольниках был учрежден еще в марте 1825 года в Петербурге.
Такой же комитет был создан в Москве в 1831 году, а в 1838 году принято решение постепенно учреждать Губернские Совещательные комитеты в местностях, где более всего распространено сектантство. Комитеты должны были состоять из епархиальных архиереев, губернаторов, председателей палат государственных имуществ и жандармских штабс-офицеров. Таким образом, мы видим, что был задействован принцип тесного взаимодействия светской и духовной властей в деле борьбы с сектантством.
С 1840 года все дела перед передачей в суд стали попадать в комитеты на местах, а в 1849 году секретные комитеты стали выносить окончательные решения по делам о сектантах, хотя изначально предполагалось, что они должны носить совещательный характер. Таким образом, власть их постепенно росла, а количество увеличивалось.
Примером работы особой следственной комиссии может служить изучение секты скопцов. В 1843 году по доносу Вавилова в Петербурге было открыто «сборище» сектантов, обнаружены их письма и иконы. В результате, решено было создать Следственную комиссию, целью которой было «полное раскрытие скопчества и главных виновников его распространения».
Примечательно, что это дело было поручено светским лицам. Общего полного отчета о деятельности комиссии не существует, но из дел видно, что она имела широкие полномочия: производить обыски, допросы, очные ставки, медицинские освидетельствования. Если комиссия получала сведения о скопцах в других губерниях она связывалась с губернским начальством, чтобы последнее уведомило о результатах следствия. Специальные чиновники занимались извлечением сведений о сектантах из дел за прошлые годы.
Изыскания комиссии не прошли даром: с этого времени положение секты резко изменилось, скопцы были удалены со всех выборных должностей, а утаившие принадлежность к секте при приписке в купечество или мещанство подвергались ссылке на поселение с лишением «прав состояния». Новые дела велись по всей строгости - все сектанты ссылались в Закавказский край или в Сибирь.
В 1845 году по результатам работы комиссии согласно указанию МВД было опубликовано исследование скопческой ереси Надеждина.
Итак, в период с 25 по 52 годы была проведена обширная работа по исследованию раскола, однако разработанные на ее основе меры не действовали. Между тем правительство видело необходимость «усилить средства к предупреждению и пресечению зла» 44 Для реализации данной задачи в 1853 году по инициативе Министра Внутренних дел В.Д. Бибикова был создан особый комитет для пересмотра постановлений о раскольниках. Мы более подробно остановимся на работе данного комитета, поскольку его деятельность и ее результаты характерны для рассматриваемого периода.
В «Особый комитет» входили 5 чиновников – 2 из духовного ведомства и 3 из МВД. Меньше полугода понадобилось ему, чтобы предоставить проект мер, уже 10.06.1853 года он был утвержден императором. Основная цель вновь созданной системы состояла в том, чтобы обратить всю строгость закона на тех «кто под личиною раскола нарушает общественный порядок», подчинить их государственным постановлениям. Однако критерии, согласно которым можно причислять к нарушению общественного порядка, отсутствовали, что позволяло до бесконечности увеличить число виновных.
Характерно, что вновь повторялся запрет не утверждать раскольников на выборные должности. По всей видимости, это свидетельствует о том, что данное постановление не действовало.
Комитет четко распределил обязанности церковной и светской власти и предписал последней: издавать книги с обличение сектантства, удешевить цены на молитвенные книги снабдить миссионеров книгами, по которым учат сектанты, печатать в журналах статьи призванные вразумлять сектантов, установить строжайший присмотр за духовенством в приходах, где есть сектантство.
Таким образом, духовной власти явно указывалось, что она может играть лишь ту роль, которую ей навязывает государство. Все законодательные, судебные и даже исследовательские функции оставались за последним.
Вторая часть мер предусматривала способы подчинения раскольников общим государственным постановлениям::
1. привести по возможности в точную известность современное положение раскола во всех отношениях
2. В местах, где живут раскольники усилить полицию городскую и земскую для ведения метрик. «Из чего они (раскольники) увидят, что из них не составляют какого-либо сословия, но подчиняют их общему порядку.»
3. предоставить МВД постепенно упразднить скиты, монастыри, кладбища и сектантские «сборища без всякого исключения».
Как мы видим, большая часть постановлений относилась к старообрядцам, но по их жесткости можно судить об общем настрое властей. К сектантам обычно относились значительно строже, но данное постановление по существу уравнивало репрессии по отношению к любым проявлениям отхода от православия.
В числе мер говорилось о необходимости «дела о преступлениях раскольников против православной веры обратить к общему ходу дел уголовных, так как уклонение от сего порядка подавало раскольникам мысль, что учиненные ими против церкви преступления отличаются правительством от подобных же преступлений сделанных иноверцами или православными и оно же давало место произволу ближайших начальств.» 45
1.01.54. Комитет, согласно принятому постановлению, предписал губернаторам предоставить полные сведения о положении дел. В числе новых требований было указание подробных сведений о местах существования инакомыслия. Общие выводы из донесений губернаторов указывали на то, что сектантство поддерживается: