Должны ли мы рассматривать короткий период, длинный или тот и другой? Многие опубликованные эмпирические исследования, которые обрабатывают профильные данные на образцах организаций (см. например Lawrence and Lorsch, 1967) используют краткосрочную перспективу по умолчанию. Годится это или нет, зависит от природы целевой функции для каждой организации. Пока целевая функция означает быстрый возврат на инвестиции (как во многих коммерческих предприятиях, организациях скорой помощи, военных полевых подразделениях и т. п.), приоритет следует отдавать краткосрочным результатам. Организации, ориентированные на продолжительное производство (например, многие другие типы коммерческих предприятий, университеты, научно-исследовательские и проектные организации и т. д.), должны учитывать многолетние колебания в своей работе и средние показатели за долгосрочный период (Наппап and Freeman, 1977b:с. 113).
Ханнан и Фриман отмечают, что разные уровни иерархии работают в разных временных рамках, а это в еще большей степени усложняет ситуацию. Они не рассматривают тот факт, что разные подразделения внутри одной и той же организации могут существовать также в разных временных рамках.
Ханнан и Фриман рассматривают также вторую часть целевой модели, которой является организационная производительность или результат. Оценка результата трудна по нескольким причинам. Первая -это используемая временная перспектива. Успешный результат для короткого периода может быть неудачным для долгого периода. Другую проблему оценки результата составляют "пограничные системы" (Наппап and Freeman, 1977b: с. 776) или проблема различения последствий событий внутри и вне организации. Вопрос в том, что очень трудно определить, какая деятельность внутри организации способствует тому или иному результату. Также трудно установить, является ли результат следствием действий организации или каких-то внешних сил. Эта точка зрения не умаляет организационного управления. Ежегодные рапорты корпораций имеют обыкновение объяснять неудачные результаты внешними нестабильными и неконтролируемыми событиями. Успешные результаты приписываются умелым действиям руководства (Bettman and Weitz, 1983). Весьма схожие данные приведены в анализе писем держателям акций. В этих письмах есть тенденция к самовосхвалению и приписыванию достижений корпорации действиям руководства (Staw, McKechnie, and Puffer, 1983). Интересно, что эти письма, по-видимому, убедительны, так как они связаны с повышением курса акций. Они также связаны с продажей акций управлением корпорации.
Качество вклада организации влияет на качество результата. К примеру, многие организации социального обеспечения выбирают клиентов (вклады или внешние силы), у которых есть хорошие шансы на успешное обслуживание, которое обеспечивает организация. Более проблематичные клиенты отсылаются в другое место или просто ходят по кругу системы социального обеспечения. Ситуации такого рода затрудняют оценку результата организации социального обеспечения, так как трудно распутать последствия организационных псевдовкладов.
Проблема еще больше усложняется тем фактом, что организация вполне способна контролировать качество вкладов. Контроль многих факторов окружающей среды также является результатом деятельности организаций. Организации пытаются формировать потребность в своей продукции. Успех здесь означает более высокую результативность.
Ханнан и Фриман делают следующий вывод:
Раз мы признаем, что все эти факторы подчиняются организационной стратегии и действию, мы сталкиваемся с серьезной методологической проблемой. Все переменные, которые появляются в стандартном анализе, являются эндогенными, то есть причинно зависимыми от других переменных модели. Например, качество вкладов может быть функцией затрат на вклады, которые являются функцией выходных характеристик. Если ни один из этих факторов не является первопричиной, или экзогенным, то очень трудно получить специфические оценки любого соответствующего причинного воздействия в системе. На техническом языке эконометров система недоопознаваема. Чтобы исправить это положение, необходимо принять значительное число строгих допущений, касающихся деталей причинной структуры. К сожалению, существующие теории организационной производительности (и эффективности) не дают основы для этих допущений (с. 122). Авторы заключают свою аргументацию предположением, что эффективность как научное понятие отпадает, потому что невозможно провести сравнение организаций, чтобы создать и проверить отвлеченные теории организаций. Затем они допускают, что соображения эффективности сохраняют свое значение для строительства или социальной критики. Этим они хотят сказать, что те, кто занят строительством или управлением организациями в общественных или частных целях, могут использовать эффективность в административно-техническом смысле. Социальная критика может сопровождаться демонстрацией того, что организации не выполняют того, что декларируют, или выполняют это недостаточно хорошо. В содержащей противоречия модели, которая будет разработана здесь, соображениям эффективности будет позволено остаться на научном уровне.
Целевую модель как технический инструмент можно легко заметить в анализах результативности среди коммерческих организаций. Результативность означает достижение экономических целей, обычно с краткосрочным акцентом. "Высокопродуктивные фирмы" - сакральный символ для некоторых аналитиков бизнеса, но, как и к другим сакральным символам, к нему применимо много значений. Действительно, существуют целые отрасли, в которых придается основное значение измерению высокой продуктивности, а именно бухгалтерия, компенсационный менеджмент, финансовое планирование и фондовое управление (Меуег, 1994). Есть интересный институциональный стимул для обращения к технике измерения продуктивности, когда продуктивность измеряют из опасения, что будет "невыгодно", если этих измерений не делать (Меуег, 1994: с. 576). Измерения продуктивности чаще принимаются на веру, чем опираются на данные.
Теперь перейдем к вопросу, кто или какие стороны должны выносить суждение о продуктивности организации в отношении цели? Точки зрения разных частей организации могут сильно отличаться, и их следует рассматривать так, как это будет сделано в содержащей противоречия модели. В следующем разделе мы попытаемся разработать концепцию анализа эффективности на основе удовлетворенности участников организации. Одна методика, основанная на целевой модели, состояла в опросе руководителей об эффективности подчиненных им организационных единиц. Этот подход весьма полезен для оценок продуктивности организационных подразделений. Его также можно использовать в ситуациях, когда изучают организации в пределах одной политической юрисдикции, то есть страны, округа или города. На деле такие оценки эффективности производятся в период распределения бюджета, но этот процесс содержит больше, чем просто обсуждение эффективности.
Метод опроса начальников об эффективности подчиненных успешно использовался (Mahoney and Weitzel, 1969; Duncan, 1973). Этот подход показал, что даже начальники делают акцент на разных целях. Махони и Вейцель замечают:
Обычные коммерческие директора стремятся использовать продуктивность и эффективное выполнение. Критерии высокого порядка относятся к измерениям результата, тогда как критериями низкого порядка считаются характеристики организационного климата, стиль контроля и возможности организации для выполнения работ. С другой стороны, директора по научным исследованиям и разработкам используют в качестве критериев высокого порядка сотрудничество, развитие персонала и надежность выполнения; к критериям низкого порядка относят эффективность, продуктивность и режим выпуска (с. 362).
Таким образом, эффективность находится в глазах и умах очевидцев, с учетом того, что одни очевидцы могущественнее Других.
Модели удовлетворенности участника
В этом разделе мы рассмотрим модели эффективности, которые разными путями и на разных уровнях используют индивидуумов в качестве основной системы отсчета. Акцент в этих моделях делается не на моральных или каких-то других психологических качествах. Это часто является компонентом целевой модели, рассматривающей мораль только как одну из нескольких целей. Эти модели опираются, скорее, на индивидуальные или групповые оценки качества организации.Основной тон в разработке моделей удовлетворенности участника задал Барнард своим анализом организаций как кооперативных побудительно-распределительных механизмов (Barnard, 1938). "Индивиды участвуют своей деятельностью в организациях исходя из того, что вклад каждого в расчете на личный результат является вкладом в достижение целей других. Барнард рассматривал мотивы участия индивидов в организациях в качестве решающих факторов. Организация может продолжать действовать только в случае их удовлетворения" (Georgiou, 1973: с. 300). Успех организации рассматривался не как достижение целей, а скорее как выживание благодаря способности получать достаточную отдачу от своих членов посредством обеспечения достаточного вознаграждения или стимулов.