Согласно п.14 ст.50 Федерального закона «Об образовании» ‑ привлечение обучающихся, воспитанников гражданских образовательных учреждений без согласия обучающихся, воспитанников и их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается.
На основании изложенных в обращении фактов нарушения администрацией ФГОУ СПО «ДВГКГБ» законодательства об образовании и прав учащихся, уполномоченным было направлено обращение прокурору области.
В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области факт принуждения учащихся колледжа к уборке мест общего пользования в общежитии нашёл своё подтверждение. По результатам проверки в отношении директора колледжа вынесено постановление об административном правонарушении по ст.6.3. КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании) и был наложен штраф.
Согласно ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях должны предоставляться из расчёта не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Жилая площадь комнат в общежитии колледжа не превышает 18,9 квадратных метра, в комнатах проживало по 4 человека.
В нарушение «Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» (СанПиН № 42-121-4719-88) в проверенных выборочно комнатах отсутствуют шкафы для одежды и обуви, в связи с чем учащимся негде размещать свои вещи.
По данным фактам прокуратурой города в адрес директора внесено представление об устранении нарушений требований законодательства.
4.7. Соблюдение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Провозглашённое в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является основополагающим по отношению ко всем остальным правам и свободам человека и гражданина. Все они не будут иметь значения, если не смогут быть восстановлены с помощью беспристрастного судебного разбирательства.
Обеспечение права на судебную защиту предполагает реальный доступ к правосудию, рассмотрение любого дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, а также процессуальных прав его участников, возможность обжалования судебного решения, эффективный контроль государства за его исполнением.
К уполномоченному обратилась гр. Л. из г.Благовещенска с просьбой о присутствии в судебном заседании по признанию незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалованию действия (бездействия) ряда должностных лиц следственных органов.
Судом было установлено, что в ОМ № 1 УВД по г. Благовещенску было зарегистрировано заявление Л. о нападении на неё неизвестного мужчины. По данному факту выезжала следственная группа УВД по г. Благовещенску, которая и производила первоначальные оперативно-следственные мероприятия.
Как следует из материалов отказного материала, после проведения первоначальных оперативно-следственных мероприятий, материалы проверки были направлены для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в следственное управление СКП РФ по г. Благовещенску по подведомственности.
Без надлежащей проверки материал вновь был направлен в УВД г. Благовещенска, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И.о. прокурора г. Благовещенска вынес постановление об отмене данного постановления и указал, какие мероприятия необходимо выполнить при проверке. Однако должной работы по материалу проведено не было, указание прокурора осталось невыполненным. Впоследствии вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев все представленные материалы, Благовещенский городской суд признал данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал начальника КМ УВД по г. Благовещенску устранить допущенные недостатки.
Аналогичное обращение поступило от жителя г.Благовещенска П., который был не согласен с вынесенным постановлением заместителя начальника ОМ-1 УВД по г. Благовещенску об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление П. обжаловал в прокуратуре города, но полученный ответ его не удовлетворил, поэтому он обратился за юридической консультацией к уполномоченному по правам человека.
П. было предложено обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом жалоба была рассмотрена. Суд признал решение заместителя прокурора г. Благовещенска от 13.08.2010 г. по заявлению П. незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.
В адрес уполномоченного поступило обращение Д., относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и проживающего по договору аренды в г. Благовещенске, о нарушении его права на жильё.
По мнению Д., судебные приставы-исполнители не приняли должных мер по исполнению судебного решения Белогорского городского суда от 27.05.2010, бездействуют, не отвечают на официальные запросы, и просил проконтролировать указанный вопрос.
Решение Белогорского городского суда обязывало администрацию г. Белогорска Амурской области предоставить Д., уроженцу г. Белогорска Амурской области, жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан по договору социального найма общей площадью не менее 18 кв. м в г. Белогорске Амурской области.
Исполнительный документ на это решение Д. передал в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Судебным приставом 24.06.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которым является администрация г. Белогорска.
По данному вопросу уполномоченным были направлены запросы руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главному судебному приставу Амурской области, прокурору Амурской области для рассмотрения обращения по существу.
Из полученных ответов следовало, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в муниципальном жилищном фонде г. Белогорска не имелось свободных жилых помещений. После поступления средств были объявлены и проведены соответствующие конкурсы. По их итогам, в муниципальную собственность г. Белогорска было приобретено 12 квартир, в последствии одна из них была выделена Д.
Согласно п. 76 Минимальных стандартных Правил обращения с заключёнными (Женева, 30 августа 1955 года), за свой труд заключённые должны получать справедливое вознаграждение в рамках определённой системы. Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 также закрепляет право на справедливое вознаграждение за труд.
Указанные международно-правовые и конституционные нормы предусматривают безусловное право на получение вознаграждения за труд в силу критериев соответствия трудовой деятельности тому или иному отраслевому законодательству. В ином случае работодатель, незаконно использовавший наёмный труд, получает преимущество и освобождается от оплаты труда работника, который является экономически более слабой стороной и в силу объективной необходимости вступает в трудовые отношения.
Таким образом, осуществление трудовой деятельности без соблюдения порядка, установленного уголовно-исполнительным законодательством о труде осужденных, не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения за фактически выполненную работу. Однако не всегда указанные положения учитываются должным образом даже судебными инстанциями.
Так, к уполномоченному обратился гр. Г., который отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4, и работал, с согласия администрации колонии, у частного предпринимателя Д. в магазине на территории учреждения. По истечении срока наказания Г. был уволен с работы по собственному желанию. Однако ему не была выплачена заработная плата за весь период работы. Тогда Г. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 69 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчик Д. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, указав на недействительность записи о работе и об увольнении, сделанной в трудовой книжке истца. Поскольку Г. отбывал наказание в исправительной колонии, по мнению ответчика, он не мог исполнять обязанности продавца по трудовому договору.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении требований Г. было отказано. Встречные исковые требования Д. удовлетворены, признана недействительной запись и запись в трудовой книжке Г. В пользу Д. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.