Естественно, что уполномоченный не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов и подменять собой действия других органов, работающих в области защиты прав человека, но иногда о необходимости исполнения судебных решений приходится напоминать даже федеральным структурам.
Так как в нарушение ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены в исполнение решения Зейского районного суда, после вступления их в законную силу, относительно выдачи жилищных сертификатов жителям села Овсянка, пострадавшим от наводнения ещё в 2007 году.
По этому факту было подготовлено специальное обращение в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. В нём была подробно изложена сложившаяся бюрократическая ситуация по исполнению судебных решений и обращено особое внимание на бездействие должностных лиц МЧС России, выразившееся в не подготовке проекта решения Правительства Российской Федерации о выдаче Правительству Амурской области трех бланков государственных жилищных сертификатов из-за которого граждане более двух лет были лишены возможности воспользоваться своим законным правом на получение жилищных сертификатов.
По данному обращению был получен ответ от начальника Управления федеральной поддержки территорий МЧС России Х.И. Бекова, который сообщил, что в соответствии с поручениями Правительства РФ и аппарата Правительства РФ от 22.10.2009 г., МЧС России совместно с Минфином России и Правительством Амурской области подготовило и направило в Правительство согласованный проект распоряжения Правительства Российской Федерации о выдаче Правительству Амурской области государственных жилищных сертификатов на основании судебных решений для предоставления их гражданам. После рассмотрения и принятия данного проекта распоряжения Правительства Российской Федерации правительству Амурской области Минфином России будут выданы 3 бланка государственных жилищных сертификатов в установленном порядке для предоставления их пострадавшим гражданам.
Одним из распространённых видов обращений в прошлом году стали также обращения и жалобы, поступающие в адрес уполномоченного по правам человека, на нарушение прав граждан, потерпевших от преступлений. Это выражается как в отказе в приёме и регистрации заявлений о совершённых преступлениях, несвоевременном реагировании на заявления о совершённых преступлениях, так и в неквалифицированном расследовании, выразившемся в неполном установлении обстоятельств дела, несвоевременном признании лица потерпевшим, необоснованном приостановлении или прекращении производства по делу. В том числе на действия должностных лиц в ходе предварительного следствия по уголовным делам. Естественно, что рассматривать такого рода жалобы и принимать решение по существу уполномоченный не вправе.
Поэтому в этой ситуации мы разъясняем гражданам, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования не только решений следователя, дознавателя, но и их действий, а также бездействия.
Требования, предъявляемые к данной жалобе, минимальны. А правоприменительная практика в нашей области свидетельствует, что суды подходят к их рассмотрению непредвзято и, будучи не связанными позицией органов предварительного расследования, принимают законные и обоснованные решения, то есть при наличии к тому оснований признают решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя незаконными и необоснованными.
Так, постановлением Благовещенского городского суда от 21.12.2009 г. признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Л. по факту нападения на нее неизвестного мужчины. Незаконным было также признано бездействие соответствующих должностных лиц, которых суд обязал устранить допущенные недостатки. И такие примеры не единичны.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Но, к сожалению, иногда складываются обстоятельства, препятствующие данному положению. Как проблемную хотела бы осветить следующую ситуацию.
Г. обратился 30.07.2009г. в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к УФМС России по Амурской области об оформлении документа, удостоверяющего личность.
Определением судьи указанное заявление было оставлено без движения, а для устранения недостатков далее соответствующим определением это исковое заявление подлежало возвращению заявителю, т.к. недостатки устранены не были.
Таким образом, заявитель не имеет возможности получить определения Благовещенского городского суда и возвращенное исковое заявление с приложениями ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность.
Несмотря на предмет иска, на письменный запрос Г. в Благовещенский городской суд им был получен ответ, в котором говорится о возможности получения Г. искового заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Документы, направляемые судом почтовыми отправлениями, Г. также не имеет возможности получить в виду отсутствия документа, удостоверяющего личность.
В результате Г. не имеет возможности осуществить право на защиту своих законных интересов в судебном порядке, а также пользоваться правами и осуществлять обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (т.к. не имеет возможности получить извещение о назначении судебного заседания в отделении почтовой связи и непосредственно при обращении в суд).
В свою очередь, неисполнение процессуальных обязанностей (устранение недостатков, допущенных при подаче иска в установленный судом срок) повлекло последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (вынесено определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, возник так называемый юридический казус, выход из которого нам, видимо, предстоит найти сообща. Обращение по этому поводу уже направлено в областной суд.
В заключение я хотела бы ещё раз выразить вам искреннюю благодарность за вашу активную гражданскую позицию в отстаивании законных прав и интересов человека и гражданина и пожелать дальнейших успехов в вашем благородном деле. Искренне надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество и взаимодействие. Всего самого хорошего вам и вашим близким.
Тезисы выступления на II научно-практической конференции «Свобода совести: международные стандарты и опыт национального осуществления» на тему «Свобода совести и толерантность. Опыт межрелигиозного диалога в Амурской области»
20-22 апреля 2010г.
Уважаемые участники конференции! Прежде всего, позвольте выразить благодарность за приглашение принять участие в работе и выступить на столь авторитетном и представительном форуме.
Право человека на свободу совести, религии, мысли и убеждений относится к числу базовых личных прав и свобод, которым гражданское общество уделяет приоритетное внимание.
Поэтому, на мой взгляд, тема предложенного выступления «Свобода совести и толерантность» и роль органов государственной власти в установлении конструктивных межрелигиозных отношений чрезвычайно важна.
Актуальность темы «толерантность» в наше время несомненна. Хотя само понятие толерантности формировалось на протяжении многих веков, этот процесс не закончен и активно продолжается до сих пор.
В современном определении толерантности некоторые исследователи выделяют различные способы её понимания, в том числе:
Толерантность как безразличие (предполагает существование мнений, истинность которых никогда не может быть доказана: религиозные взгляды, специфические ценности различных культур и т.д.).
Толерантность как снисхождение (подразумевает привилегированное положение собственной культуры, поэтому все иные оцениваются как более слабые: их можно терпеть, но при этом одновременно и презирать).
Толерантность как расширение собственного опыта и критический диалог, что позволяет не только уважать чужую позицию, но и изменять свою в процессе критического диалога.
Толерантность как не только уважение взглядов другого, но и восприятие этого другого равным себе.
Согласно определению, данному в Декларации принципов толерантности (подписана 16 ноября 1995 года в Париже 185 государствами-членами ЮНЕСКО, включая Россию), толерантность означает «уважение, принятие, и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения, и способов проявлений человеческой индивидуальности». Это определение наиболее масштабно и подразумевает уважительное отношение к иным национальностям, языку, религии, политическим и иным мнениям, социальному происхождению, собственности и пр.
Проблема обеспечения, воспитания толерантности остро стоит в современном мире, поэтому принципы толерантности закреплены как в международных декларациях, так и в законодательстве большинства государств, в том числе Российской Федерации.
Базовыми документами, как вы знаете, являются Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и другие.
В Российской Федерации главным документом для широкого определения толерантности является Конституция Российской Федерации. Рассматривая Конституцию как основной закон, следует отметить, что, закладывая основы государственно-церковных отношений в Российской Федерации, гарантируя право на свободу совести и свободу вероисповедания и определяя составляющие этого права, она не устанавливает механизма реализации указанных принципов, их защиты от противоправных ограничений и посягательств. Указанный механизм реализуется в других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах. В частности, в Уголовном Кодексе (ст.136 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), в Федеральном законе «О свободе совести и религиозных объединениях», где провозглашено, что государство уважает внутренние установки религиозных организаций и не препятствует их реализации, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы других граждан. Таким образом, закон, не ущемляя права религиозных конфессий, в то же время предполагает различную степень сотрудничества и взаимодействия государственных институтов с религиозными объединениями и устанавливает взаимные обязанности и ограничения.