По рекомендации специалистов аппарата уполномоченного Г. обратился в президиум Амурского областного суда с надзорной жалобой, в которой решил оспорить законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. В частности, указал, что суд, установив сам факт работы, незаконно отказал во взыскании вознаграждения за труд, а также не учёл, что такая деятельность не могла осуществляться без согласия с администрацией исправительного учреждения, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Определением председателя Амурского областного суда от 06.12. 2010 надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум нашёл решение Благовещенского городского суда от 23.06.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.07.2010 г. принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по ряду оснований. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом вынесено решение о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Российские граждане (как и граждане любой страны ‑ члена Совета Европы, ратифицировавшей Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод) вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и защищать свои права в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Данное право активно реализуется жителями Амурской области, которые, не найдя защиты внутри страны, обращаются со своими жалобами в такие межгосударственные органы защиты прав и свобод человека, как Европейский суд по правам человека.
Статья 41 Конвенции предусматривает, что если имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Часто обращение человека в Европейский суд является последней и единственной возможностью для него восстановить справедливость.
В 2001 году в соответствии со статьёй 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданами М. и Б., держателями акций «Урожай-90», была подана жалоба в Европейский суд. Заявители утверждали, что отказ со стороны российского Правительства осуществить процедуру для выкупа облигаций «Урожай-90» нарушил Статью 1 Протокола 1.
Правительство РСФСР выпустило несколько видов «товарных чеков», которые давали их держателям право приобретать потребительские товары, такие, как холодильники, стиральные машины, магнитофоны и легковые автомобили. Товарные чеки (облигации) «Урожай-90» были одним из видов чеков; их распространили среди сельскохозяйственных работников и компаний, которые продавали зерно и другую сельскохозяйственную продукцию государству в 1990-1991 гг.
Заявители М. и Б., держатели акций «Урожай-90» общей ценностью 30110 и 30000 неденоминированных рублей, подали иск против Правительства России и Министерства финансов с ходатайством о компенсации за ущерб, причинённый в результате распада государства, чтобы произвести платеж по облигациям.
После нескольких судебных заседаний в 2003 году, когда Тамбовский районный суд Амурской области отказал заявителям в иске, а Амурский областной суд оставил это решение в силе, заявители были вынуждены обратиться за защитой своих прав в Страсбургский суд.
Своим решением от 19.06.2008 г. Суд объявил жалобу приемлемой.
После принятия решения о приемлемости жалобы Российский парламент внес поправки в Закон о товарных облигациях, а также принял закон, регулирующий вопросы выкупа этих облигаций. Это позитивное развитие положило конец ситуации правовой неопределённости, которая была главным предметом жалобы заявителей.
Тем не менее, Суд определил, что этот вопрос следует рассматривать с точки зрения того, какое «имущество» было у заявителей на дату вступления Протокола в силу и, что особенно важно, на дату, на которую они подали жалобу в Европейский суд.
Кроме того, Суд учел, что заявители должны были пережить беспокойство и разочарование из-за длительной неспособности властей разработать процедуру для урегулирования их права, поэтому Суд присудил каждому заявителю 1800 евро в отношении компенсации морального вреда, плюс налог, который может быть начислен на него. С учётом имеющихся материалов Суд счел также разумным присудить 2000 евро для всех заявителей совместно, плюс налог, который может быть начислен к соискателям на эту сумму. Кроме этого, по окончании срока в три месяца до даты расчёта должны быть выплачены проценты за просроченный платеж по вышеуказанной сумме, соответствующие ссудному проценту Европейского Центрального Банка с добавлением в три процентных пункта.
В настоящее время решение Европейского суда исполнено: все причитающиеся выплаты произведены.
Анализ обращений граждан в отчётном периоде показывает, что число лиц, обращающихся к уполномоченному за разъяснением права, порядка, сроков для подачи жалобы в Страсбургский суд, увеличилось.
Возможно, это связано с тем, что наиболее реальную и эффективную защиту прав граждан обеспечивает именно данный суд, хотя он является дополнительной гарантией права на судебную защиту на межгосударственном уровне. На сегодняшний день ЕСПЧ играет существенную роль в защите и претворении в жизнь идеалов и принципов уважения прав человека и верховенства права.
Решения, принимаемые международным судебным органом, отражают существующие недостатки в системе защиты прав человека в Российской Федерации.
Многие из обратившихся к уполномоченному за консультацией по вопросу обращения в ЕСПЧ впоследствии проинформировали о принятии их жалоб судом и о признании жалоб приемлемыми.
4.8. Соблюдение политических прав граждан
Одним из политических прав граждан, гарантированных статьёй 30 Конституции Российской Федерации, является право каждого на объединение. К сожалению, это право нередко работодателями нарушается.
Так, к уполномоченному обратилась гр.К., пояснив, что она пожелала вступить в первичную профсоюзную организацию ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», работником которого она являлась. К. обратилась с заявлением о принятии её в члены профсоюза в профсоюзный комитет учреждения. На заседании профсоюзного комитета в приёме в члены профсоюза К. было отказано.
В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона №10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору вступать в профсоюзы для защиты своих интересов и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
Так как право К. на вступление в профсоюз, установленное Федеральным законом было нарушено, уполномоченным были направлены запросы председателю профсоюзного комитета ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (профкома), председателю Амурской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, председателю Федерации профсоюзов Амурской области, внимание которых было обращено на допущенное нарушение права.
Сама К. также обращалась за помощью в областную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, но ситуация не изменилась.
На запрос уполномоченного председатель профкома дала пояснения, сославшись на устав отраслевого профсоюза и положение о первичной профсоюзной организации, что приём в члены профсоюза производится в индивидуальном порядке, и по отношению к К. устав и положение нарушены не были.
На письменные обращения уполномоченного в областную отраслевую организацию профсоюза и Федерацию профсоюзов Амурской области, в которых было обращено внимание на установленную законом свободу реализации права на вступление в профсоюз, положительной реакции не последовало.
Вышестоящая профсоюзная организация и областное объединение организаций профсоюзов практической помощи К. в реализации ею законного права не оказали.
В целях восстановления нарушенного права К. уполномоченный обратился к прокурору Благовещенска.
Прокуратурой города была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что профкомом без законных оснований отказано К. в приёме в члены первичной профсоюзной организации, отказ нарушает право К., гарантированное законом. Положения протокола заседания профкома об отказе в приёме в профсоюз признаны незаконными, подготовлен и внесен протест с требованием привести протокол заседания профкома в соответствие с нормами законодательства.
В связи с тем, что требование прокуратуры было проигнорировано, прокурором было подано исковое заявление в суд. Благовещенским городским судом решение профкома об отказе в приёме К. в члены профсоюза признано незаконным, профком обязали рассмотреть заявление К. о приёме в члены профсоюзной организации в соответствии с требованиями закона.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда профсоюзным комитетом не исполнялось, К. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В марте 2011 года К. была принята в члены профсоюза, решение суда было выполнено.
Таким образом, реализация политических прав граждан, права на объединение может стать затруднительной ввиду воспрепятствования осуществлению прав гражданами со стороны политических и общественных объединений, а порой из-за злоупотребления правом.