В отчётный период в адрес уполномоченного поступило несколько обращений от жителей г.Благовещенска с жалобами на значительное повышение оплаты за потреблённую электроэнергию, что было связано с переходом на новую систему оплаты электроэнергии мест общего пользования.
Так, в адрес уполномоченного поступило обращение от гр.Ш., в котором указывалось, что в доме, где она проживает, по инициативе АКС был установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии. При этом собрание собственников жилья по данному вопросу не проводилось.
Заявитель и другие жильцы дома (более 20 подписей) считают, что Амурскими коммунальными системами, управляющей компанией «Жилкомфорт» и ООО «Энергокомфорт» «Амур» этим допущены серьезные нарушения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и утверждённых им Правил предоставления коммунальных услуг.
Полученные собственниками счета на оплату электроэнергии мест общего пользования вызвали у жильцов возмущение указанными к оплате суммами, которые не соответствовали, по их мнению, реальному потреблению электроэнергии. Выставленные суммы в счетах фигурировали до одной тысячи рублей в месяц с квартиры и стали ощутимым ударом по семейному бюджету, так как более половины проживающих в доме являются инвалидами и пенсионерами.
Ранее жильцы этого дома уже обращались в ООО «Энергокомфорт» «Амур». По данному обращению было проведено комиссионное обследование состояния приборов учёта электроэнергии, а также схемы подключения к общедомовому прибору учёта жилого дома. В результате обследования было выявлено, что в соответствии с существующей схемой подключения электроэнергии прибор учёта, установленный в вводно-распределительном устройстве жилого дома, осуществляет учёт электроэнергии на дворовое освещение, освещение гаражей, находящихся на дворовой территории, а также аптеки «Айболит», расположенной на первом этаже жилого дома.
В связи с тем, что к жилому дому без оформления соответствующих технических условий подключены гаражи, находящиеся на дворовой территории, жильцам было предложено решить вопрос об отключении указанных объектов от системы электроснабжения жилого дома на общем собрании собственников помещений. В противном случае, сообщалось жильцам, при установке общедомовых приборов учёта, объём электроэнергии, потреблённой объектами, подключенными без выполнения технических условий, будет распределяться между всеми собственниками жилых помещений.
Для разрешения сложившейся ситуации уполномоченным были направлены обращения в прокуратуру г. Благовещенска, министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, администрацию г. Благовещенска.
В ходе проверки, проведённой прокуратурой г. Благовещенска, было установлено, что действия работников ОАО «АКС» противоречат нормам законодательства. Электроснабжающей организацией, какой является ОАО «Амурские коммунальные системы», в нарушение установленных требований, монтаж внутридомового электрооборудования, т.е. общедомового прибора учёта электроэнергии, был выполнен в отсутствие договора.
По данному факту прокуратурой г. Благовещенска в адрес ОАО «Амурские коммунальные системы» внесено представление.
Отдельно пояснялось, что поскольку ОАО «Амурские коммунальные системы» в нарушение указанных норм выставляет к оплате суммы, полученные при расчёте данных, снятых с общедомового прибора учёта, жильцы дома вправе самостоятельно принимать решения по вопросу оплаты данных сумм в части электроснабжения мест общего пользования.
В адрес уполномоченного поступило заявление от гр. Б., проживающей в многоквартирном доме п. Чигири, о нарушении её прав на нормальное теплоснабжение в отопительный период. По мнению заявителя, это произошло в результате незаконной врезки, произведённой в централизованную систему теплоснабжения в подвале дома, другими жильцами.
О том, что врезка действительно незаконна и ставит в неравные условия по обеспечению теплом других жильцов дома, были сделаны соответствующие заключения компетентными комиссиями разных уровней.
Начиная с осени 2008 года, заявитель обращалась в управляющую компанию «Жилкомфорт», районную и поселковую администрации, другие компетентные органы, но разрешения эта проблема не находила. В результате в течение длительного времени жильцы оставались без тепла.
По указанному заявлению уполномоченным были подготовлены соответствующие обращения главе администрации Благовещенского района, в Государственную жилищную инспекцию, проведены тщательные проверки. В результате нарушители были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2010 г.
02.09.2010 г. была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки было установлено, что предписание исполнено, наниматель жилого помещения А. демонтировала трубопровод системы отопления в подвальном помещении. Права Б. на достойное жилищно-коммунальное обслуживание были восстановлены.
В качестве вывода необходимо напомнить гражданам, что лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, собственниками или нанимателями жилья, защищены как положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", так и рядом других нормативных актов. Необходимым условием реализации прав является правовая просвещенность граждан, желание осуществления своих прав, а также добросовестность участников жилищных правоотношений.
4.4. Соблюдение трудовых прав
В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации на свободный труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Однако вопросы, касающиеся соблюдения трудовых прав граждан, по-прежнему занимают ведущее место среди общего количества обращений к уполномоченному.
Основной темой обращений, как правило, является решение индивидуальных трудовых споров: невыплата или задержка заработной платы; невыплата заработной платы предприятиями-банкротами и предприятиями, в отношении которых введена процедура банкротства; восстановление на работе при незаконном, по мнению заявителя, увольнении или понижении в должности; нарушение условий трудового договора; привлечение к дисциплинарной ответственности и другие.
Наиболее типичными среди обращений, поступивших в адрес уполномоченного в 2010 году в сфере трудового законодательства, необходимо выделить обращения, связанные с незаконным увольнением.
При увольнении по сокращению штата и в связи с несоответствием должности ввиду недостаточной квалификации Трудовой кодекс возлагает на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся вакантные должности как соответствующие его нынешней квалификации и должности, так и нижестоящие. К сожалению, так происходит далеко не всегда. Имеющиеся на момент сокращения вакансии не предлагаются совсем или предлагаются без учёта квалификации сокращаемого. Результат – судебные разбирательства, восстановление в должности, выплаты за вынужденные прогулы.
Уже около двух лет не утихают трудовые споры в ФГУ «Амурская МИС» о восстановлении на работе, возмещении неполученной зарплаты в связи с незаконным увольнением, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, возмещении причиненного морального и материального вреда.
Заявитель О. была уволена 20.02.2009 г. по п. 7, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). После обращения О. в Государственную инспекцию труда работодателем 27.02.2009г. был издан приказ об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и выплате неполученного заработка.
Однако в действительности О. не была допущена к работе, указанный приказ ей не был вручен. Только 05.04.2009 г. гражданка получила уведомление, согласно которому администрация просила предоставить в отдел кадров трудовую книжку для внесения изменений в связи с отменой приказа об увольнении.
Но 29.06.2009 г. во время болезни О. вновь была уволена по пункту 6 «а», части 1, статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), о чем ей 31 августа письмом сообщил директор. Женщина посчитала увольнение незаконным, так как отсутствовала по уважительной причине: фактически она так и не была допущена к работе после первого незаконного увольнения, и, кроме того, у неё имелся листок нетрудоспособности. При увольнении работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ (не было истребовано письменного объяснения).
После неоднократных консультаций, полученных в аппарате уполномоченного, гражданка О. решила обратиться в суд. В результате длительных судебных разбирательств Михайловский районный суд 30.09.2010 г. признал приказы ФГУ «Амурская МИС» об увольнении от 20 февраля и 29 июня незаконными.
В настоящее время гр.О. восстановлена в прежней должности.
Борьба за нарушенные трудовые права в большинстве случаев заканчивается их восстановлением. Получив необходимые консультации по правовым вопросам, граждане вступают в судебные процессы, которые иногда длятся годами. Так, гражданин М. из Свободного добивался справедливого решения пять лет. И окончательное решение суда состоялось в пользу истца.
М. предъявил иск к МУП «Коммунальные услуги» г. Свободного, в котором просил суд признать приказ директора предприятия от 12.10.2005 г. № 284 л/с незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы и др.
Решением Свободненского городского суда от 14.08.2007 г. требования М. были частично удовлетворены. За время вынужденного прогула работника с предприятия взыскана заработная плата, премиальные, компенсация морального вреда, судебные расходы и государственная пошлина. Но так как на работе он восстановлен не был, с этим решением М. не согласился и обратился к уполномоченному по правам человека в Амурской области, где ему был разъяснен порядок обжалования решений суда.