В отношении государственных ценных бумаг можно сказать следующее. В последнее время государство активно не развивает инвестиционные долгосрочные проекты, и соответственно не выпускает бумаг под них. Однако потребность в таких инструментах на рынке существует. Это связано со спецификой работы страховых компаний и НПФ, которые нуждаются в высоконадежных долгосрочных инструментах инвестирования. Вопрос о выпуске низкодоходных, но надежных госбумаг страховщики ставили еще до дефолта 1998 г. Наконец, в середине сентября 2004 г. были утверждены и зарегистрированы в Минюсте условия эмиссии государственных сберегательных облигаций (ГСО) с купонным доходом, предназначенные для страховых компаний, НПФ и Пенсионного фонда России. Страховщики ждали появления ГСО как инструмента, позволяющего рассчитывать на сохранение денег в трудные и нестабильные времена и диверсифицировать вложения. Выражали надежду, что, предоставив этот инструмент рынку, государство в лице Минфина продемонстрирует серьезную попытку работы на отдаленную перспективу, связанную, в частности, с развитием реального накопительного страхования. Вначале предполагалось разместить эти бумаги в 2004 г. на 30 млрд. руб., но затем эту операцию перенесли на год 2005. Предполагается выпустить ГСО двух сроков обращения - однолетних и восьмилетних, общим объемом в 45—50 млрд. руб. Главными держателями этих бумаг с ограниченной ликвидностью, как позже выяснилось, станут, Внешэкономбанк, Пенсионный фонд, НПФ и управляющие компании. Однако, так и не понятно — будет ли доходность по
89 этим бумагам перекрывать инфляцию: государство ныне не испытывает большой потребности в заимствованиях. Таким образом, ГСО для страховых компаний не снимает дефицита надежных, доходных и долгосрочных финансовых инструментов.32
В ряде публикаций можно встретить утверждение, что современное состояние отечественного фондового рынка не позволяет надеяться и на то, что он станет дееспособным механизмом финансирования модернизации российской экономики. Этот рынок в нынешнем виде слабо подготовлен для выполнения общественно значимых функций трансформации сбережений в инвестиционные ресурсы для нужд реального сектора экономики, что является закономерным итогом многолетнего накопления разрушительных тенденций.
Об этом свидетельствует и тот факт, что российские предприятия почти не получают денег с этого рынка. В первом полугодии 2003 г. за счет банковских кредитов они финансировали только 4,8% своих инвестиций (на 32,4 млрд.руб.), а за счет выпуска акций и облигаций - вообще только 0,2% (2,8 млрд.руб.). В основном предприятия полагались на собственные средства и бюджетные деньги. А в Аргентине и Бразилии положение намного лучше: там доля банковского кредита в финансировании деятельности предприятий составляет 25-30%.
Подводя итог можно сделать вывод: российский финансовый рынок в целом и отдельные его части (фондовый рынок, банковский и страховой секторы) в Российской Федерации характеризуются зарегулированностью, малым спектром существующих видов финансовых инструментов, отсутствием комплексных финансовых услуг и в результате – низким качеством и эффективностью с точки зрения вклада в экономический рост.
Существенное влияние на невысокий уровень развитие института коллективного инвестирование, оказывает то, что по прежнему существует недоверие населения, связанное с неудачным экономическим опытом.
До сих пор негативно сказываются на инвестиционном поведении населения отрицательные последствия деятельность финансовых пирамид, которые в 1993-1994 гг. поглотили основную массу свободных денежных сбережений населения и их крушение в 1994-1995 гг. Люди в то время потеряли, по разным оценкам, до 20 трлн. неденоминированных рублей. Следствием этого стало предубеждение против финансовых посредников. Свою отрицательную лепту внес и кризис 1998 года, который негативно
32 Э.С. Гребенщиков «Инвестиционная составляющая страхового бизнеса: новые источники и возможности» // Финансы №3, 2005
90 сказался на отношении населения к финансовому рынку в целом, а также к государству как гаранту.
Если рассмотреть, к примеру, события последних 100 лет, сразу станет понятно, что Россия абсолютно дискредитировала себя как гарант экономического благосостояния своих граждан. В 1998 году в газете «Новые известия»33 был приведен свод фискальных мероприятий, приведших к тотальному обнищанию населения (Приложение 4 - табл.3.2). В то время в перечень, еще не успели попасть события возврата вкладов, принудительно замороженных на 10 лет в Сбербанке. Эти накопления не прошли индексацию и вернулись к своим владельцам в номинальном выражении, т.е. совершенно обесценившимися. Также свой отрицательный вклад внес кризис недоверия к банковской системе лета 2004 г., когда проходила чистка банковской системы, и большое количество банков было лишено лицензий.
Отрицательное влияния на популярность и доверие к страховым компаниям оказало ряд неблагоприятных событий, связанных с обязательном страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО). Введение этого вида обязательного страхование привлекло на страховой рынок предпринимателей, ищущих «легкой наживы». В результате на страховом рынке появились фирмы-однодневки, которые собрали деньги, потом не справились с выплатами и растворились. Дело в том, что как оказалось, ОСАГО является низкоприбыльным видом страхования, занятие которым под силу только крупным страховщикам с длительной историей, богатым опытом работы и широким спектром страховых продуктов. Так же повлияли на доверие к страховым компаниям мошеннические операции с полисами "автогражданки". По данным Российского союза автостраховщиков (РСА), по крайней мере 10% полисов имеющихся сегодня на руках у автовладельцев, поддельные. Причем в большинстве случаев это полисы, купленные мошенниками в страховых компаниях по договоренности с их сотрудниками. Водители могут воспользоваться ими для прохождения техосмотра или регистрации автомобиля, но не для получения выплат по страховке.34
Одной из основных причин недостаточного развития коллективного инвестирования является информационная неосведомленность граждан.
Причин этого немало. Основной является отсутствие в необходимом объеме маркетинговой и рекламной деятельности самих институтов коллективного инвестирования, а также слабая их распространенность в регионы. Так, долгое время подавляющая часть УК была сосредоточена в Москве. Сегодня из 43 компаний, реально
http://sedok.narod.ru/d_files/fr478.htm http://www.logistic.ru/news/print/2003/12/24/17/23877.html
91 работающих с ПИФами, уже 13 находятся вне столицы, но пока лишь в 5 городах (Санкт-Петербург, Новосибирск, Пермь, Казань). Если же учесть действующие агентские сети, то получается, что паи тех или иных ПИФов сегодня можно купить почти в 60 городах. Впрочем для российских масштабов этого все равно недостаточно. Одна из ближайших задач – радикальное расширение географии ПИФов; необходим своего рода «поход в регионы» через развитие агентских сетей или через системы удаленного доступа к покупке и продаже паев.35
В одном из номеров журнала РЦБ было опубликовано исследование, проведенное с целью выявления степени информированности населения36. Полученные результаты говорят о многом. Всего было опрошено 155 респондентов. Анкета для опроса была анонимной и распространялась среди посетителей брокерских и инвестиционных компаний, а также среди потенциальных инвесторов лично и через адресную рассылку по сети Интернет.
Опрошенных респондентов можно отнести к среднему классу как «социальной совокупности, характеризующейся наличием определенного уровня доходов, накопленных сбережений, имеющих образование и вполне адаптировавшихся к новым экономическим условиям». По результатам опроса, 69% респондентов имеют сбережения, т. е. потенциально могут стать инвесторами в ценные бумаги.
Повышение уровня знаний населения в области операций с ценными бумагами — важная государственная задача, особенно в период проведения в России пенсионной реформы. Однако, по результатам опроса, из 65% респондентов, которые находятся в возрасте моложе 50 лет (могут рассчитывать на накопительное пенсионное обеспечение), менее половины имеют представление об операциях на фондовом рынке и готовы покупать ценные бумаги. Это свидетельствует о том, что уровень знаний будущих пенсионеров, которые должны будут принимать решение о передаче средств, направляемых на формирование накопительного пенсионного обеспечения, а также выбирать управляющую компанию пенсионного фонда, в целом не соответствует важности решений, которые им предстоит принимать.
В особую подгруппу в изучаемой выборке вошли потенциальные инвесторы, которые не являлись посетителями брокерских или инвестиционных компаний. Их инвестиционные предпочтения ранжированы иначе: на 1-м месте — инвестиции в недвижимость (32%), на 2-м — депозит в банке (счет в Сбербанке) (26%) и только на 3-м месте стоят вложения в ценные бумаги (24%). Такое скептическое отношение к операциям с ценными бумагами представляется неожиданным, принимая во внимание высокий образовательный уровень
35 Р.Кокорев и М.Капитан «ПИФы обещают качественный прорыв. Дождутся ли его инвесторы?» //
Финансовый аналитик, июнь 2003г.
36 О. Бестужева «Портрет частного инвестора» // Рынок ценных бумаг №7, 2004
92 большинства респондентов: из числа опрошенных, имеющих высшее образование, только 43% респондентов готовы направить свои сбережения на фондовый рынок.