В действующем законодательстве штраф устанавливается в размере, соответствующем минимальной заработной плате на момент совершения преступления. Вполне очевидно, что такой штраф для предпринимателей, в обороте которых сотни и тысячи долларов, не выглядит серьезным наказанием. Имея такие средства, они откупаются и от наказания в виде лишения свободы.
Поэтому назрела необходимость в целях усиления карательного содержания штрафа увеличить его размеры, а по отдельным категориям экономических преступлений, которые причиняют крупный или особо крупный ущерб, установить размеры штрафа кратные не минимальной заработной плате, а причиненному ущербу с учетом среднего заработка предпринимателя. Таким образом, в законодательстве будет установлена зависимость размера штрафа от размера, причиненного ущерба.
Следует также урегулировать порядок уплаты штрафа с тем, чтобы часть суммы штрафа перечислялась на счет потерпевшего в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Имеет большое значение введение порядка, в соответствии, с которым была бы возможна замена штрафа лишением свободы в случае его своевременной неуплаты при наличии возможности уплаты штрафа.
В целях совершенствования уголовного законодательства, приведения отдельных его норм в соответствие со сложившимися в обществе социальноэкономическими условиями, а, также руководствуясь задачей повышения эффективности наказаний, не связанных с лишением свободы, и сужением сферы применения лишения свободы, представляется целесообразным расширение пределов применения альтернатив наказанию в виде лишения свободы. За примерами далеко ходить не надо, в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (вступившего в действие с 1 января 1998 г.) лицам, совершившим менее значимые правонарушения могут быть применено наказание в виде Общественных работ. «Общественные работы состоят в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатного труда в пользу общества, вид которого определяется органами, ведающими исполнением приговора» [187]. Кроме этого Кыргызский законодатель ввёл в кодекс новую норму – именуемую «тройной айып», в соответствии с которой – «Тройной айып есть взыскание, налагаемое судом в трёхкратном размере причинённого ущерба в денежном или в натуральном выражении». В соответствии с частью 2 ст.45 УК Кыргызской Республики – «Две части тройного айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение нанесенного морального и материального ущерба, третья часть - в пользу государства. Настоящее наказание применяется к лицам, впервые осужденным за совершение умышленного преступления» [188]. Аналогичные по смыслу и содержанию нормы содержатся в Уголовном законодательстве Казахстана. Так УК Казахстана содержит ст. 42 «Привлечение к общественным работам» и ст. 45 «Ограничение свободы». Весьма интересна редакция ст.45 «Ограничение свободы состоит в содержании осуждённого в специальном учреждении без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора от одного года до пяти лет» [189].
Аналогичные по направленности нормы существуют и в других государствах СНГ, не говоря уже о развитых государствах.
Следует особо отметить, что, начиная с 1997 года в Узбекистане началась активная работа по гуманизации правовой (уголовно-правовой в особенности) политики. Значительные позитивные изменения затронули уголовное законодательство Республики. Особенно велика роль Верховного Суда Республики Узбекистан, по инициативе которого принят ряд Постановлений
Пленума Верховного Суда: от 19 июля 1996 года № 16 «О практике назначения мер уголовного наказания», от 22 августа 1997 года №12 «О соблюдении судами процессуального законодательства при разбирательстве уголовных дел по первой инстанции», от 30 апреля 1999 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О соблюдении судами процессуального законодательства при разбирательстве уголовных дел по первой инстанции», «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению мер уголовного наказания» № 11 от 14 мая 1999г., от 14 апреля 1999г. «О выполнении судами Постановлении Пленума Верховного суда «О практике применения законов, обеспечивающих право на защиту» от 20 декабря 1996г., «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан в связи с либерализацией уголовных наказаний» от 14 июня 2002г., «Об отдельных вопросах применения уголовно-процессуального законодательства относительно допустимости доказательств» от 24 сентября 2004г.), которые позволили изменить приоритет «обвинительного уклона» в правосудии. Последнее оказало значительное влияние на реформирование уголовного законодательство Узбекистана.
В постановлении Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению мер уголовного наказания» № 11 от 14 мая 1999г. отмечается, что: «Использование в полной мере силы закона в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, рецидивистов, организаторов и активных участников преступных групп, обеспечение принципа неотвратимости наказания, способствовали снижению уровня преступности и, особенно, особо тяжких и других видов опасных преступлений. Вместе с тем, за последнее время возросли факты необоснованного применения к осужденным наказания в виде лишения свободы.
Отмечаются неединичные случаи, когда лишение свободы применялось к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества, женщинам, несовершеннолетним. Такое положение приводит к нарушению закреплённого в законе принципа справедливости. [190]
Указанные и другие серьезные недостатки во многом являются следствием ненадлежащего выполнения судами постановления Пленума Верховного суда от 19 июля 1996 года № 16 «О практике назначения мер уголовного наказания».
В целях устранения нарушений закона, соблюдения принципа индивидуализации наказания. Пленум постановил:
«Указать судам, что одной из важнейших задач правосудия является неукоснительное соблюдение требований закона при назначении мер уголовного наказания, ибо только назначение справедливого наказания служит гарантией развития демократических институтов в области прав человека.
…в основу судопроизводства должны быть положены принципы гуманизма и справедливости с тем, чтобы исключить факты назначения наказания в виде лишения свободы лицам, чье исправление возможно без изоляции от общества.
При рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономики, других преступлениях, причинивших ущерб правам и охраняемым законом интересам граждан, государственным, и общественным интересам, суды обязаны разъяснять виновным лицам или их представителям, что добровольное возмещение материального ущерба является исключительным смягчающим наказание обстоятельством, которое может быть основанием для неприменения наказания в виде лишения свободы». [191]
Не менее важной проблемой непосредственно связанной с проблемой обеспечения права человека на свободу и личную неприкосновенность является отсутствие института обжалования обоснованности задержания, заключения под стражу и других форм ограничения свободы со стороны граждан лишенных свободы.
В соответствии с международными нормами, к примеру, Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию порядка каждый гражданин правомочен, обратиться в независимый судебный орган на предмет проверки обоснованности его задержания или других форм ограничения свободы [192]. В большинстве демократических государств, человек прав которого ограничиваются арестом или задержанием в любой форме имеет право обжаловать арест и задержание в суде. Судьи, в компетенцию которых входит рассмотрение вопроса о законности и обоснованности ограничения свободы граждан вправе своим решением отменить необоснованное нарушение права человека на свободу. По нашему мнению необходимость введения института обжалования в суде законности и обоснованности ареста и задержания, назрела и в Узбекистане. Введение указанной возможности позволит в ещё большей степени защитить право граждан на свободу и личную неприкосновенность.
Подводя итог данному параграфу, резюмируем предложения. Сегодня, когда в Узбекистане институт прав человека из аморфного определения, содержащегося в отдельных учебниках, обретает подлинный смысл.
Право человека на свободу и личную неприкосновенность закрепляет возможность индивидуума беспрепятственно располагать самим собой во всех сферах человеческого бытия, если она не сопряжена с посягательством на интересы общества, государства и других лиц. Указанное право гарантирует личности защиту от неправомерного вмешательства со стороны государства, и других лиц. Мы согласны с мнением профессора Б.А.Миренского считающего, что право на свободу и личную неприкосновенность является основным компонентом целого ряда прав и свобод человека обеспечивающим реализацию индивидуальной свободы личности [193].
Мы считаем, что сегодня может и должен ставиться вопрос о частичном пересмотре уголовно-правового законодательства республики, на предмет освобождения его от «рудиментов и атавизмов» социалистической уголовноправовой доктрины, в особенности, таких как институт доследования. Правового закрепления требует санкционирование ареста и других видов ограничения прав и свобод человека только судом, введение института обжалования ареста в суде.
2.3. Международные стандарты неприкосновенности частной жизни: