К сожалению, и по сей день не приняты Законы Республики Узбекистан «Об органах внутренних дел», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О статусе военнослужащего», «Об основах государственной службы», «Об основах ювенальной юстиции» и др. без которых мы не можем говорить о наличии в республике целостной системы правовой защиты как прав участников уголовного процесса, так и к сожалению самих сотрудников правоохранительных органов. Речь идет о формировании минимальных стандартов в деле обеспечения прав и свобод граждан в сфере уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Под минимальными стандартами, по нашему мнению, следует понимать перечень обязательных для исполнения требований, вытекающих из основных общепризнанных принципов национального и международного права.
Среди источников таких минимальных стандартов должны быть общепризнанные нормы международных правовых актов, а также имеющийся отечественный опыт и сложившиеся традиции. По своему содержанию стандарты должны носить в известной степени специальный характер, отражающий особенности данной сферы деятельности
Заметим, что минимальные стандарты обеспечения прав и свобод человека должны быть едиными для уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Эти две сферы деятельности объединяет единство целей — выявление и раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности.
Стандарты обеспечения прав и свобод человека охватывают личностноправовые аспекты взаимоотношений (контактов) участвующих в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности должностных лиц и лиц, вовлеченных в сферу этой деятельности в качестве, потерпевшего, его представителя или правопреемника; подозреваемого, обвиняемого, оперативно проверяемого, владельца обыскиваемых помещений, арестованного имущества, изымаемых предметов и документов, свидетеля.
К сожалению, несмотря на чрезвычайную важность данных отношений и их серьезные последствия для названных выше лиц Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан четко не определяет конкретные права этих лиц в той или иной ситуации, возникающей при проведении процессуальных и оперативно-розыскных действий. В лучшем случае в законе либо в нормативном акте обозначены права и обязанности должностных лиц. Этого, безусловно, недостаточно.
К числу указанных стандартов относятся конкретные права на личную физическую безопасность всех вовлеченных в сферу деятельности органов предварительного следствия и оперативных подразделений органов внутренних дел. Речь идет о правах, направленных на защиту физической целостности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, оперативно проверяемого, обыскиваемого, свидетеля. Указанный стандарт предполагает запрет на применение к ним физического насилия, пыток, действий, посредством которых им намеренно причиняется сильная боль или страдание. Кроме того, должны быть исключены случаи подстрекательства со стороны должностных лиц с целью получения от них или от третьих лиц информации или признаний. Согласно решению Комитета ООН по правам человека от 28 05,1997 г., если названные нарушения совершены любым государственным органом или должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции, они считаются действиями государства, так как каждое должностное лицо является частью системы уголовного правосудия. Чем более высокое место занимает это должностное лицо, тем больше вреда может причинить правам человека. Помимо этого, здесь же должны присутствовать права на обеспечение безопасности лиц, сообщивших о преступлениях, особенно когда речь идет о тяжких преступлениях — убийствах, коррупции, вымогательстве, терроризме, бандитизме и т.д. Это особенно актуально в современных условиях, так как имеются многочисленные факты расправ над доносившими. Правами на личную безопасность должны также обладать свидетели, от которых равным образом зависят судьбы многих уголовных дел. Причем названные права должны быть не декларативными, а конкретными и действующими. Необходим механизм их реализации названными лицами.
К числу важных стандартов обеспечения прав можно отнести и недопустимость давления на граждан с целью: заставить их отказаться от заявлений и сообщений о преступлениях, фальсификации материалов до следственной проверки, отказа в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам, волокиты в рассмотрении указанных материалов, уклонения от своевременного ответа заявителям о принятом решении и т.д.
Стандарты должны включить также гарантии недопущения в отношении проверяемых лиц провокационных действий, связанных с подбрасыванием "вещественных доказательств" (наркотиков, оружия, патронов и т.д.), инициированием "хулиганства", сопротивления работникам милиции, задержанием в административном порядке для "работы по низу" и т.д. К подобным методам, грубо попирающим права граждан, прибегают тогда, когда не хватает профессионализма для уличения лиц, действительно совершивших преступления. К сожалению, подобные факты в деятельности органов внутренних дел нередки.
В защите нуждаются граждане, попавшие в сферу деятельности органов внутренних дел, и от таких действий, как "ошибочное" прослушивание их телефонов, прослушивание и скрытое наблюдение жилых и служебных помещений. Согласно закону разрешения на подобные мероприятия дают прокуроры по представлению соответствующих оперативно-служебных материалов руководителями оперативных подразделений. Однако в данной норме имеется ряд пробелов, создающих условия для нарушения законности. В частности, применительно к регламентации решений в оперативно-розыскной деятельности остались вне уровня законодательного регулирования положения о должностных лицах, правомочных принимать решения, видах этих решений и предъявляемых к ним требованиях; составных частях решения; условиях вступления решения в силу и т.д. Нет в законе и надлежащей регламентации гарантий сохранения конфиденциальности получаемой в результате проведения выше названных мероприятий информации, тайны обстоятельств деловой и личной жизни. Настоящие стандарты должны предусмотреть также защиту граждан от оперативных проверок по ложным доносам, запрещение подстрекательства таких доносов лицами, осуществляющими сотрудничество с органами внутренних дел на конфиденциальной основе, недопущение участия в формировании подобной информации (в том числе анонимных писем) сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел.
В число стандартов обеспечения прав и свобод граждан следует включить также недопущение использования неосведомленности граждан в вопросах уголовного судопроизводства для достижения цели в служебной деятельности.
К сожалению, в деятельности отдельных подразделений МВД подобные приемы все еще практикуются. Объектами таких нарушений становятся чаще всего малограмотные, физически и психически неполноценные, престарелые люди, лица, не владеющие языком судопроизводства, подростки и другие граждане. Поэтому для защиты прав и интересов указанных категорий лиц, вовлекаемых в сферу деятельности органов внутренних дел, и особенно в оперативно-розыскную деятельность, требуются соответствующие правовые нормы и механизмы их реализации.
И в заключение хотелось бы обратить внимание еще на одну острую проблему соблюдения прав и свобод лиц, вовлекаемых в сферу деятельности органов внутренних дел. В данном случае речь идет о необходимости обеспечения равного положения лиц вне зависимости от национальности, происхождения и имущественного положения.
Необходимость введения специального стандарта обеспечения равных прав указанных категорий граждан вызвана ситуацией, сложившейся в ряде государств СНГ в настоящее время. Не секрет, что одна только принадлежность к народностям, населяющим Кавказ, Закавказье и Центральную Азию, нередко рассматривается в органах МВД как криминал. К сожалению, всё чаще в официальных документах МВД этих государств, в печати бытует термин "лица кавказской, европейской, азиатской национальности". И довольно часто национальность, цвет кожи может явиться основанием для проведения оперативно-проверочных мероприятий. Отсюда и допускаемое неравное положение указанной категории лиц в уголовно-процессуальной и оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел.
Говоря об обеспечении равноправия вне зависимости от материального положения, следует отметить, что и здесь есть проблема. По мнению многих известных ученых, фактическую преступность можно условно разделить на две большие группы: 1) преступность нищеты, бедности и слабо адаптированных к жизни субъектов и 2) преступность богатства, власти и интеллекта. Учётность преступности, а за ней и вся правоохранительная деятельность смещены в сторону преступности нищеты, бедности и слабо адаптированных субъектов. Это очевиднее, примитивнее и, можно сказать, безопаснее для работников правоохранительной системы. Но главную опасность и основной ущерб для общества и государства представляет изощренная преступность богатства, власти и интеллекта, которая лишь в самой малой доле ныне подвержена социально-правовому контролю. Данная мысль полностью подтверждается многочисленными фактами, в частности, когда в органах внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной и процессуальной деятельности допускается избирательный подход к лицам на основе их материального или должностного положения, что недопустимо в цивилизованном государстве.
Но, необходимо не останавливаясь на достигнутом дальше развивать демократические процессы, также необходимо признать, что до сих пор существует порочная система в правоохранительных органах, способствующая сохранению негативных явлений.