Практическая реализация этих идей заняла несколько веков, превратившись в битву за свободу печати в стране первой демократии — Англии. В английском «Билле о правах» 1689 г. печать вообще не упоминалась. Первым этапом этой борьбы стало требование о снятии законодательного запрета на публичную информацию о деятельности парламента, в частности о парламентских дебатах.
Это была первая победа прессы над государственной властью, позволившая ей почувствовать свою силу, источником которой фактически являлось общественное мнение, и в определенном смысле стать «над» государственной властью, открыто обсуждая (и нередко осуждая) действия последней. Именно в этот период возникает понятие «четвертой власти», или четвертого сословия (fourthestate), наряду с ленд-лордами, крестьянами и ремесленниками, как фигурального обозначения прессы — газет, журналов и других массовых печатных изданий, — отражающего степень ее влияния на государство и общество в целом.
Интересно, что в России в XIX в. о прессе будут говорить как о «шестой державе», ставя ее в один ряд с великими державами того времени—Англией, Францией, Россией, Австро-Венгрией и Соединенными Штатами Америки. Первые школы российской журналистики, возникшие в начале XX в., как раз и пропагандировали эту концепцию.
Резюмируя, можно сказать, что именно идея свободы прессы стала центральной в постепенно формирующемся — в ходе дискуссий — наборе принципов, составивших нормативный базис развития и функционирования средств массовой коммуникации в западных странах. И хотя эти принципы и сегодня выступают как институциональный базис деятельности медийных структур, однако следует признать, что нормативные составляющие классической идеи свободы печати слабо отражают коммуникационные реалии современности.
8.4. Свобода прессы и ее социальная ответственность
В традиционных теориях свободной прессы присутствует некий идеальный взгляд на средства массовой коммуникации, которые рассматривались как нейтральные посредники, обеспечивающие циркуляцию информации. С другой стороны, в рамках классического либерализма создается особое представление о «человеке и гражданине», который обладает «правом на информацию», реализуя тем самым базовый принцип свободы слова. Ибо только хорошо информированный гражданин в состоянии сформировать адекватное мнение о той или иной проблеме, на основании которого он должен принимать верные решения, чтобы осуществить свое право выбора в условиях всеобщего избирательного права как основы демократического правления (напомним что в XIX в., когда это право становится законодательно признанным, им обладали только совершеннолетние мужчины).
Ныне же масс-медиа самостоятельно определяют содержание своих материалов — фильтруют и сепарируют информацию, очерчивают тематику, формируя «повестку дня», достаточно жестко фиксируют смысловые границы сообщений, что, естественно, не способствует максимально полному информированию граждан.
В то же время, в классических теориях прессы, естественно, не нашла отражения весьма острая для современности проблема представительства интересов в сфере массовой коммуникации. В этих теориях господствовала идея печати как площадки для представительства разных точек зрения, поэтому вопрос об ответственности средств массовой коммуникации перед обществом в них просто не стоял (считалось, что именно рыночная модель является наилучшим способом, обеспечивающим общение граждан между собой).
На практике неизбежна ситуация, когда одни граждане (журналисты) выражают через масс-медиа интересы других, обладающих ресурсами, позволяющими им получить доступ к средствам массовой информации, что означает неизбежность искажения точек зрения (мнений), существующих в обществе. Иначе говоря, СМИ в данном случае предстают как специфический посредник, который не выбирается в рамках демократических процедур. Таким образом, возникает реальное противоречие между свободой выбора, осуществляемой инвесторами и владельцами медийной собственности, различными группами давления, обладающими возможностями воздействия на СМИ, с одной стороны, и свободой выбора граждан, получающих информацию через ангажированные масс-медиа — с другой. Все вышеперечисленное и выступает практическим ограничителем для применения традиционного представления о свободе печати в современном мире.
Рассмотрев реальные ограничения принципа свободы слова в современных условиях по сравнению с «классическим» периодом, попытаемся теперь охарактеризовать проблемное поле деятельности СМИ, особенности которого также вносят свои коррективы в применение этого базового принципа.
1. Эволюция институтов прессы, а затем и других средств массовой коммуникации привела к их трансформации в большие экономические организации, к формированию транснациональных конгломератов массовой коммуникации. Масс-медиа и сейчас обладают значительной степенью независимости от государства, что «работает» на либеральную традицию свободной прессы. Однако возникшие в связи с глобальным накоплением капитала медийные империи, в рамках которых возникают абсолютно новые механизмы деятельности, связанные с изменением соотношения между государственной властью и масс-медиа, естественно, не укладываются в рамки традиционных подходов.
2. Поэтому адекватный ответ на вопрос о свободе печати в начале третьего тысячелетия должен принимать в расчет не только традиционную опасность — государственное вмешательство, но и проблемы, связанные с неконтролируемым ростом и концентрацией масс-медиа в частном секторе.
3. Традиционные либеральные идеи свободы возникли во времена существования печатных изданий, когда представлялось, что их многочисленность (и независимость от власти) позволит охватить и отразить все поле мнений. Ныне каждый из секторов масс-медиа (пресса, радио, ТВ и новые электронные СМИ) обладает специфическими особенностями функционирования. Решающим здесь оказывается технологическая сторона деятельности СМИ, что ставит под сомнение возможность существования значительного числа независимых источников информации (не последнюю роль здесь играет высокая первоначальная стоимость технического оборудования).
4. Ограничения свободы прессы ныне касаются также двух больших сфер общественной жизни: сферы государственных секретов и сообщений, имеющих непристойный характер и наносящих ущерб общественной нравственности (речь идет прежде всего о порнографии). Практически во всех развитых странах существуют законодательные нормы, достаточно жестко регламентирующие информационные потоки в этих областях.
Из этого по необходимости краткого экскурса можно с полным основанием сделать вывод о том, что классический принцип свободы печати, сформулированный в лоне либерализма и ставший нормативным принципом, той регулятивной идеей, на которую ориентировались профессионалы средств массовой коммуникации, а именно формальную независимость от государства и полную политическую нейтральность, в современных условиях не работает.
Ныне принцип свободы печати, по-прежнему провозглашаемый как основа деятельности всех средств массовой коммуникации, выступает в расширенном и дополненном виде — как принцип свободы и ответственности (freedomandresponsibility). Именно так, по мнению экспертов Совета Европы, должен выглядеть в современных условиях классический принцип свободы печати.
Только претворение в жизнь этого принципа как единства свободы, проверяемой ответственностью журналистов, позволит пользователям информационных супермагистралей (informationalsuperhighways) реализовать на практике принципы партисипиционной демократии (демократии участия), предоставив им свободный доступ к любой интересующей их информации, а журналистами возможность выполнять требование об ответственности за чистоту информационного траффика, не загрязненного материалами с элементами насилия или порнографии, нарушающими общественную мораль. Принцип свободы и ответственности выступает как новая «регулятивная идея» современного журнализма. Наличие этого профессионального этического требования выполняет роль некоего тормоза в процессе создания информационного продукта, осуществляемого под лозунгом эффективной экономической деятельности или, используя популярный слоган, «все на продажу».
В современном обществе свобода коммуникации, по мнению Мак Куэйла, предполагает набор следующих параметров разной степени жесткости:
(бесспорное) отсутствие цензуры, каких-либо обстоятельств, связанных с привилегированным положением, или других мер контроля со стороны правительства. Существует право публиковать и распространять новости, мнения, и не существует обязательств в отношении публикации того, что не желают публиковать;
(также бесспорно) равные права и возможности для граждан в свободном доступе к новостям, точкам зрения, образованию и культуре (это является частью того, что известно как «право на коммуникацию»);
(менее определенно) свобода для самих средств массовой коммуникации в получении информации из соответствующих источников;
(менее определенно) отсутствие скрытого влияния владельцев средств массовой коммуникации или рекламодателей на отбор новостей или выражения точек зрения;
(желательно, но необязательно) активная и критическая редакционная политика в представлении новостей и мнений, инновационная и независимая издательская политика в отношении культуры и искусства.
Перечисленные установки предполагают, что единственно законными интересами, которым они должны удовлетворять, являются интересы коммуникаторов (тех, кто имеет какое-либо общественное сообщение для передачи) и граждан (всех тех, кто хочет участвовать), в частности представителей наиболее влиятельных партий.