Там, где господствует саттва-гуна, люди делятся материальными богатствами друг с другом. Под влиянием раджо-гуны на первый план выходят выручка и личная выгода, а также идея частной собственности. Тут сама концепция «я и мое» коренным образом меняется. Переход сознания от саттвы к раджасу круто изменил и взаимоотношения между людьми, и методы ведения экономических дел. Эти перемены не произошли естественным путем у какой-то группы людей; они были навязаны правящими классами, которые прибегли для этого к силе (тамо-гуна).
В каком-то смысле идея управления людьми не претерпела изменений, но средоточие власти сменилось. В относительно недавние времена правящие классы решили создать культуру зависимости, при этом себе они отвели роль Наместника Господня, Папы, то есть, распределителя милости. А милость эта ныне приняла вид денег. Поэтому решено было сделать так, чтобы народ зависел только от денег. А для этого нужно было оторвать людей от земли-кормилицы и разрушить их взаимозависимость. К чему должно было привести такое преобразование общества? Независимый общинник попадал в зависимость от незаинтересованных людей (фабрикантов или правительства), и чтобы обрести такую милость, как право выжить, ему теперь приходилось конкурировать с другими, поскольку единственным средством к существованию становилась оплачиваемая работа. Чтобы этого достичь, следовало уничтожить еще недавно принятые в обществе традиции: совместное владение, взаимовыручку, общинную жизнь. И неважно, чтó при этом будет утрачено. Главное, теперь общество было построено так, как хотели этого правящие классы. Эта концепция должна была принести благо тем, кто стоял у власти. За счет остальных.
В древности, когда в основе культур лежала саттва, земля была единственным средством к существованию, на которое каждый имел право — не владея, а используя. «Общины», как их называли, обеспечивали средствами к существованию «общинников» (крестьян) — тех, кто жил натуральным хозяйством. Натуральное хозяйство характеризуется тем, что люди либо производят то, что им нужно, либо выменивают, но не приобретают за деньги. Для того чтобы этот устоявшийся порядок изменить, потребовались четыре важных социальных новшества. Одно — индустриализация и рынок сбыта для производимых товаров. Второе — армия работников, которые пошли бы работать на заводы. Третье — экономика, основанная на бумажных деньгах, которая могла обеспечивать людей всем необходимым для жизни, внешне независимо от земли. Четвертое — развитие современного государства.
Индустриализация, применяющая силу не людей и животных, а техники, и возросший по сравнению с надомным производством масштаб действия, требовали рабочей силы, которая не могла получить непосредственного блага от своей деятельности. Нужна была некая побудительная причина для этой работы, и ею стали деньги. Но к чему составляющим значительную часть населения крестьянам, которые содержат себя при помощи сельского хозяйства и без лишних усилий способны обеспечить себя всем необходимым, впрягаться в тягостную, монотонную работу, ухаживать за шумным станком, долгие часы трудиться в холоде, грязи или на жаре, в пыльной или по-другому разрушительной атмосфере фабрики? Если человек может жить независимо, в сельской местности, пусть даже и не очень богато, зачем ему подаваться в город и полагаться там на чью-то милость? Люди и не хотели. И не поступали так. Нужно было что-то предпринять.
Требуемые перемены в устройстве общества были произведены силой, как и полагается в Кали-югу. С XVI и до XX века включительно землю у крестьян отнимали представители власти, принуждая людей к зависимой жизни. В Англии с XVI по XIX век была принята серия «оградительных законов», призванных прекратить использование деревенских земель и уничтожить общины. Конечно, общинники сопротивлялись потере своих прав: писали обращения, угрожали, всячески тянули время, похищали и прятали земельные отметки и ориентиры и даже поджигали. Прежде общинники по закону имели право на то, что вырастили. А их скот имел право на траву . Сама земля не принадлежала крестьянам, но они имели право ею пользоваться. Это использование, которое в законах именовалось «profit a prendre», было общинным правом, обеспечивавшим выживание крестьян, социальные связи которых строились на возможности пользоваться землей, совместном земледелии и правах общего пользования. И они не хотели отказываться ни от одного из этих прав. Это противостояние продолжалось три столетия и разрешилось при помощи силы. Революционер и мыслитель XIX века Петр Кропоткин пишет:
Во Франции грабеж этот начался еще в XVI столетии и продолжался еще более деятельно в XVII. Еще в 1659 г. государство взяло общины под свое особое покровительство, и достаточно прочесть указ Людовика XIV (1667 г.), чтобы понять, что грабеж общинных земель начался с этого времени. «Люди присваивали себе земли, когда им вздумается... Земли делились... чтобы оправдать грабеж, выдумывались долги, якобы числившиеся за общинами», — говорит король в этом указе... А два года спустя он конфискует в свою собственную пользу все доходы общин. Вот что называется «естественной смертью» на якобы научном языке. В течение следующего столетия половина, по крайней мере, всех общинных земель была просто-напросто присвоена аристократией и духовенством под покровительством государства.
То, что произошло во Франции, случилось также в Бельгии, в Англии, в Германии, в Австрии; короче говоря, во всей Европе, за исключением славянских стран. Страннее всего то, что и периоды разграбления общин во всех странах Западной Европы также совпадают.
Разница была только в приемах. Так, в Англии не решались проводить общие меры, а предпочли издать несколько тысяч отдельных актов об огораживании, которыми дворянско-буржуазный парламент в каждом отдельном случае утверждал конфискацию земли, облекая помещика правом удерживать за собой огороженную им землю. И парламент делает это до сих пор. Несмотря на то что в Англии… общинное хозяйство сохранилось еще в некоторых коммунах, до сих пор еще находятся ученые люди (вроде Сибома, достойного ученика Фюстель де Куланжа), которые утверждают, что в Англии сельских общин никогда не существовало, помимо крепостного права!
Таковы факты, и таковы на «научном» языке «экономические законы», под ведением которых общинное землевладение во Франции умерло «естественною смертью». После этого, может быть, и смерть на поле сражения ста тысяч солдат есть также «естественная смерть»? Как только государство почувствовало себя достаточно сильным, оно поспешило уничтожить сельскую общину, разорить крестьян, вполне предоставленных его произволу, и разграбить общинные земли. Государство сперва лишило сельскую общину независимости, всяких судебных, законодательных и административных прав, а затем ее земли были или просто разграблены богатыми, под покровительством государства, или же конфискованы непосредственно самим государством .
Выше мы уже отметили, что вновь сформированная политическая организация под названием «государство» дала знати такую власть, какой у нее не было во времена феодализма. Господам было позволено просто, без всяких объяснений, отбирать землю у крестьян. Развитие денежной экономики и государства позволило господам избавиться от взаимозависимых отношений с вассалами и крепостными. «Оградительные законы» были в особенности направлены на то, чтобы отобрать у крестьян средства к существованию, поставив их в зависимость от заработной платы. Это создало резерв рабочей силы, столь необходимой для развития индустриальных и агропромышленных концернов. Многие советники из Министерства сельского хозяйства рекомендовали создать полную зависимость от заработка, заявляя, что это породит «дисциплину» в рядах отчасти независимых крестьян. По большей части самостоятельные в экономическом смысле общинники были достаточно независимы, чтобы не дать себя эксплуатировать, чем приводили в ярость крупных землевладельцев. Поэтому и говорили, что угрожающая или реальная безработица общинников, равно как и рабочих, пойдет на пользу фермерам, от которых требовалось достичь взаимного согласия с ними. Оплачиваемый труд давал землевладельцам несправедливое преимущество и возможность навязывать рабочим свои условия. Советники пошли даже далее, утверждая, что необходимо поставить дело так, чтобы, однажды попав в зависимость от денежного вознаграждения, крестьяне больше никогда не могли от нее освободиться. К примеру, было выдвинуто предложение ограничить размеры огородов, чтобы крестьяне не могли прокормиться самостоятельно и шли работать за деньги. Министерство сельского хозяйства стремилось создать культуру рабочего класса, уничтожив крестьян-общинников и разрешив только «сельский пролетариат».
В своей книге Commoners: Common Right, Enclosure and Social Change in England, (1700-1820 Cambridge University Press, Cambridge, 1996.) Низон оспаривает мнение, согласно которому в Англии не было крестьянского сословия, или к началу индустриализации оно исчезло само собой. В книге, основанной на подлинных документах XVIII века, приводятся споры по поводу оградительных законов. В ней показано, что принятое Парламентом огораживание изменило общественные отношения, вызвав противостояние и породив общее чувство утраты народной культуры. Все комментаторы XVIII века усматривали связь между упадком общинного права и природой общественных отношений в Англии. Обе стороны, участвовавшие в этом споре, соглашались с тем, что огораживание положит конец независимости, но спорили о том, приветствовать это или осуждать.
Процесс огораживания показал, что законы провозглашают превосходство правящих классов — как бы легализуют их стремление пользоваться ресурсами политически слабых «простолюдинов». Внешне законные, эти акты, однако, были призваны служить преимуществу интересов одного слоя общества перед другими. Это привело к созданию культуры победителей и проигравших, которая отражает в себе ценности людей, погрязших в раджо-гуне. А использование для достижения результата силы добавляет в эту культуру элементы тамо-гуны. Послужат ли такие законы благу большинства или меньшинства, определяется относительным влиянием благости и невежества. Воздействие саттва-гуны позволяет человеку видеть единство всех существ, заставляет его сопереживать другим и относиться к ним так, как они должны, по его мнению, относиться к нему самому. По мере того, как возрастает влияние раджо-гуны или тамо-гуны, понятие «я и мое» меняется, все более суживаясь, и в итоге доходит до того, что человек, впадая в полное заблуждение, считает себя важнее, чем кто бы то ни было.