Б) неискренний. Причастный,зная о том, кто совершил преступление, будет, снисходительным и предложитпредварительно обсудить этот вопрос на совещании, & коллективесотрудников, вернуть обратно деньги и т.п. или же уменьшит значение этогособытия и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступлвг,ния. Он может приводить оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства(о : которых, естественно, знает), преуменьшать вину, значение и общественнуюonac^i ность события, готов "спустить все на тормозах", "не делать из мухислона". .,
Вопрос 8. "Вы думали когда-нибудьо том, чтобы сделать что-нибудь подобное?"1 Вопрос, позволяющий иногдадостаточно определенно дифференцировать причастных и непричастных к событию(преступлению) лиц. Кроме того, имеется возможность! выявления лиц, склонныхк совершению подобных действий.
Ответы: А) правдивый.Непричастный человек, считая себя нравственным,?! будет отрицать такуювозможность;
Б) неискренний. Причастноелицо допускает возможность ошибки в своих ранее^ дававшихся объясненияхи стремится профилактировать ее, сообщая, что ранее думая об этом, но всилу определенных причин, чаще всего морально-этических (но могуг| бытьи технические - хорошая охрана, надежные замки и пр.), не совершал.
Вопрос 9. "Вы когда-нибудьбрали что-нибудь "в долг" подобным образом с намерена нием потом это вернуть?"Вопрос, похожий на предыдущий, но дающий возможность причастному "сохранитьсвое лицо" благодаря изменению квалификации внешней'J стороны проступка(кража представляется как вынужденное взятие в долг и "подсказывается"возможное оправдание). Варианты вопроса могут зависеть от вида проступка.
Ответы: А) правдивый.Непричастный по причинам, указанным в п. 8, сразу же отвергнет такуювозможность. Для него иное название осуждаемого им поступка, не изменитего собственного к нему отношения и потому недовольство, проявленное им,будет естественным;
Б) неискренний. Причастныйможет сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность приопределенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогдане делал ничего подобного.
В содержание вопроса хорошовключать иной (более нейтральный) вариант характеристики деяния и вариантсмягчающего ответственность обстоятельства.
Окончание беседы-опроса.
1. Поблагодарите опрашиваемогои затем сделайте следующее заявление в утвердительной или констатирующейформе: "Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мнойоб этом деле еще раз". Создайте впечатление, что беседа закончена,закройте папку с записями, встаньте и т.д. Все как бы говорит о том, чтоваши вопросы исчерпаны, и опрашиваемый может облегченно вздохнуть и расслабиться(что часто и происходит,). На самом деле завершен только первый, отборочныйэтап исследования, когда круг возможно причастных лиц существенно сузился,после чего будут проведены новые беседы.
2. Задайте опрашиваемомунеожиданный в данный момент вопрос: "Как, по-вашему, в действительностипроисходило данное событие!" Расчет делается на то, что виновное лицо,располагая информацией, пойдет на оказание услуги и расскажет о действительноимевших место деталях события (характеристика и поведение жертвы, обстановкаместа происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытияследов и т.п.), но как бы предположительно, от третьего лица.
3. Закончите беседу вопросом:"Если бы вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?"Вопрос имеет психологические основания. Беседа окончена, наступилоопределенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием,и лицо допустит ошибку.
Ответы: А) правдивый.Честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не рассматривалинечто подобное применительно к себе;
Б) неискренний. Виновныелица часто описывают, как в действительности было совершено преступлениеили же дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в ихописании часто присутствуют реальные детали происшедшего).
Вторая беседа-опрос. Замыселее заключается в повышения психологической напряженности и увеличении объемапроявлений виновной осведомленности. Проводить ее следует через один-двадня и начинать с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение.Обстановка начала беседы не должна носить обвинительного характера и должнабыть непринужденной.
Основная часть беседы-опроса.
Вопрос 1. "Хотите ли выдобавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?"Вопрос рассчитан на выяснение отношения опрашиваемого к расследованию(или к опрашивающему) и на уточнение, насколько предыдущие ответы былиподготовлены заранее.
Ответы: А) правдивый.Непричастный может добавить к ранее сказанному некоторые сведения,так как не боится несовпадения ответа с первым и хочет чем-то еще помочьследствию;
Б) неискренний. Причастныйможет вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово с учетомдаже малейших мелочей. Может наблюдаться замешательство и неуверенность,так как лицо осознает, что результаты первой беседы послужили причинойповторной встречи. Он допускает возможность собственной ошибки в показаниях,но не предполагает, какой именно.
Вопрос 2. "Имеются лиу вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог совершитьэто преступление (происшествие) ?"
Ответы: А)правдивый. Таккак событие вызвало определенный резонанс в коллективе или обществе, попрошествии первой беседы-опроса опрашиваемый так или иначе имел возможностьполучить дополнительную информацию от других лиц, дополняющую или опровергающуюего собственные представления о событии. Поэтому, наверняка, с его сторонывозникнут какие-либо дополнения, уточнения или коррекция прежних показаний.
Б) неискренний. Причастномунет дела до подозрений в отношении других лиц, так как он знает, кто этосделал, и главная его задача - любым путем скрыть свою причастность, атакже получить информацию о ходе расследования и имеющихся в отношениинего подозрениях. Поэтому на этот вопрос он отвечает отрицательно либоего замечания имеют формальный характер, не касающийся существа дела.
Вопрос 3. "Из всех работающих(проживающих) здесь (или другая подходящая фраза) кого бы вы исключилииз числа подозреваемых?" Вопрос противоположного предыдущему свойства,требует определенного умственного напряжения и сопоставления прежних показанийс настоящими. Ошибка, допущенная при ответе на этот вопрос, может иметьсерьезные последствия.
Ответы: А) правдивый.Непричастные будут вести себя так же, как и при ответе на предыдущийвопрос. Ко второй беседе они могут располагать новой информацией об упоминавшихсяранее лицах, которой, скорее всего, поделятся;
Б) неискренний. Линияповедения причастного будет прежней. Опасность запутаться заставляет егопридерживаться прежних показаний, не отступая от них даже в мелочах.
Вопрос 4. "Что, на вашвзгляд, чувствует человек, который это сделал?" Вопрос, побуждающийлицо к описанию своих внутренних переживаний в связи с совершенным проступком(преступлением).
Ответы: А) правдивый.Непричастные лица затрудняются ответить на этот вопрос и это вполнеестественно;
Б) неискренний. Причастныелица будут описывать скорее всего свои собственные переживания.
Вопрос 5. "Имеется ликакая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас \ из числа подозреваемых?"Вопрос, выясняющийотношение лица к себе как к подозреваемому другими.
Ответы: А) правдивый.Непричастные склонны к гневным протестам;
Б) неискренний. Причастноелицо отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией.Субъект лихорадочно рассуждает про себя, анализирует возникшую ситуацию,воспринимая ее ловушкой. Он пытается вспомнить, где он допустил ошибку,почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорганизация сознанияобычно заметны внешне.
Вопрос 6. "Имеется лиобъяснение тому, что вас видели (могли видеть) на месте преступления (происшествия)?"
Ответы: А) правдивый.Непричастные лица отвечают отрицательно.
Б) неискренний. Причастноелицо будет вынуждено давать какие-либо объясне-;! ния. Относительная неопределенностьвопроса (без указания времени, места, сопутствующих обстоятельств), дающаяпонять лицу, что расследование располагает какими-то сведениями, заставляетего либо последовательно, либо лихорадочно (в зависимости от степени психологическойустойчивости) перебирать возможные варианты объ" | яснений. Если имеютсядоказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленныена месте предметы, словесные описания), можно использовать их для уличения лица и опровержения его объяснений.
Следующие два вопроса задаютсявместе, с интервалом от трех до пяти секунд.
Вопрос 7. "Я заметил вашуреакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема васочень волнует". Вопрос - вполне определенный намек на связь проявляемогобеспокойства лица с исследуемым событием.
Ответы: А) правдивый.Непричастный может прервать вас или рассердиться, так как намек будетоскорбительным;
Б) неискренний. Причастныйбудет ждать окончания вопросов для того, чтобы узнать от вас как можнобольше и построить новую защиту. Вполне возможно сильное замешательство,если у него исчерпались объяснения. Из-за опасности, которую таит неосторожноевысказывание в ответ на вопрос, у опрашиваемого может визуально отмечатьсянапряжение.
Вопрос 8. " Вы сделалиэто?"Он должен прозвучать обязательно с интервалом от трех до пятисекунд после первого. Смотря в глаза опрашиваемому, можно зафиксироватьего эмоциональную реакцию на вопрос.
Ответы: А) правдивый.У невиновного он может проявиться в крайней эмоциональной форме (насколькоэто позволяют воспитание и нравственные устои);