судебных учреждений в России
Сравнительный анализ памятников российского права позволяет сделать вывод, что многие элементы, присущие мировому судье и судопроизводству у него, не были полностью заимствованы из зарубежного законодательства, поскольку в России ранее существовали аналоги мировым судьям. Идеи самобытности развития России, на которые указывал еще Н.М. Карамзин в "Записке о древней и новой России" (1811 г.), оказывали свое влияние на развитие отечественного судоустройства и судопроизводства. Объективно существовали определенные особенности, характеризующие судоустройство и судопроизводство, обусловленные наличием огромных территорий, особых климатических условий, общинного уклада жизни в России, большую часть населения которой составляли крестьяне.
Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (IX - X вв.). Именно общинные органы власти призваны были улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда.
Мировой судья в России как государственный институт вырастал из недр самоуправления территориальных единиц, но приобретал свой подлинный юридический статус лишь тогда, когда ему делегировались именно государственно-властные полномочия.
Местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующего в упрощенной процедуре, в нашем государстве существовал и ранее. Так, понятие "малых исков" было известно на Руси еще во времена Русской Правды. По ст. 66 Пространной редакции (Троицкий список), закупы в порядке исключения могли присутствовать "в мале тяже". Кровная месть и возмещение ущерба за преступление или иную обиду соседствовали с возмещением материального ущерба в течение многих веков человеческой истории. Надо полагать, что стороны имели право заканчивать дело миром, хотя само мировое соглашение в Русской Правде не было регламентировано. Похожее указание встречается в ст. 6 Краткой редакции (Академический список): "Аще будетъ нога цела или начьнетъ храмати, тогда чада смирять" <*>.
--------------------------------
<*> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 69.
В более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, поскольку оно становилось объектом обложения судебной пошлиной. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму (мировую челобитную).
Псковская судная грамота 1467 г. к числу светских судов наряду с судом князя, судом посадника, судом местного старосты относила суд братчин. Братчины - это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Пир ("пивцы", собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901. С. 2 - 28. Цит. по: Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд. М., 2002. С. 66.
Следует признать, что в отличие от аналогов мировым судьям в иных государствах отечественные старосты братчин осуществляли примирительные процедуры с привлечением к ним широкого круга населения. Эти старосты осуществляли не только правосудие, но и иные административные функции. Судебная функция позволяла им решать значительную часть задач по управлению государством. Однако для возникновения подобных судов братчин требовались соответствующие социально-экономические условия: 1) наличие крепкого среднего класса (частных собственников); 2) свободное общество демократического политического режима.
Среди русских земель XI - XVI вв. подобные предпосылки сложились преимущественно лишь в Новгороде и Пскове. Именно там существовали местные суды княжеских людей и представителей общества (докладчиков, погородских посадников и старост). Выделялась активная роль псковской коллегии княжеского пристава, губских старост и сторонних людей в сохранении порядка и справедливости, а следовательно, мира и спокойствия на местах.
В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях Московской государственно-политической системы. Первые подобные органы вводились на Русском Севере, т.е. в тех районах Московского государства, где их аналоги уже давно действовали, возникнув в условиях новгородского и псковского правопорядка.
Основной функцией губных изб был розыск, поимка, следствие по делу, суд и наказание уголовных преступников, а до введения земских органов и последующего назначения воевод губные учреждения осуществляли и местное управление. Следовательно, губные избы не были чисто судебным органом, выполняя иные административные и правоохранительные функции. По предметам ведомства, численному составу и порядку замещения должностей губные избы стояли ближе к английской модели мировых судов.
Зарождение института мировых судей во многих странах вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления централизации власти в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. - в Англии, в XIV в. - в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны господствующего класса.
Несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой, чуждой своим прототипам, социально-экономической основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII - XVI вв., почти не существовало в Московском государстве, поскольку его экономика была слаба, в зародыше находились товарно-денежные отношения. Образовавшуюся пустоту заполняло собой государство, его централизованный бюрократический аппарат. Судопроизводство в губных избах сопровождалось не укреплением свободных частных собственников, а, наоборот, закабалением подданных, начиная с крестьян и кончая боярами и другими служилыми людьми. Именно поэтому губные избы не смогли удержаться надолго в государственно-политической системе Московского государства. Постепенно они были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Первое упоминание о "мирных судьях" русские ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. <*>
--------------------------------
<*> См.: Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М., 1893. С. 450; Танков А. Мирные судьи по проекту дворянства в 1826 г. // Русская старина. 1887. Т. 53. С. 223 - 224.
Более удачной и достаточно прогрессивной для того времени выглядела реформа суда при Екатерине II. К особенным судам того времени относились совестные суды. Они обязаны были судить "не только по закону, но и по совести". По гражданским делам основная задача совестного суда состояла в примирении сторон. При отказе сторон от примирения суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. На следующем заседании посредник или посредники присоединялись к суду, т.е. входили в его состав после обсуждения условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности.
Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству <*>.
--------------------------------
<*> См.: Витт В. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909. С. 111 - 118.
До 1797 г. в России существовала судебная система, которая строилась в большей степени по сословному принципу. Для дворян предназначались уездный суд и верхний земский суд. Для мещан - городской магистрат, губернский магистрат. Суды для государственных крестьян - нижняя расправа и верхняя расправа. В Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. В то время как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, Россия в силу объективных причин, в том числе исторического и климатического характера, сохраняла привилегированное положение для господствующего класса даже в судопроизводстве, тем самым сохраняя пережитки феодализма.
В.О. Ключевский в своих лекциях по русской истории приводил малоизвестные факты работы Уложенной комиссии, созванной еще в 1767 г. Основной целью этой комиссии было приведение русских законов в порядок, в том числе в части судоустройства и судопроизводства. Автор отмечал: "От коронных судов и правлений сословия чураются, как от пристанищ нечистой силы. Взамен дорогих (формальных) судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных (первой инстанции) близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями, которым подчинить и полицию, или особым выборным поручить полицейские дела. Дворяне предлагали учредить мировых судей по примеру Англии и Голландии. В связи с выборным судом пробивается стремление сомкнуться в сословные общества, устроиться корпоративно" <*>. В наказе депутатов дмитровского дворянства выдвигалось предложение разделить уезд на четыре округа, во главе каждого из которых стоял бы земский судья, избираемый ежегодно на дворянском съезде. Эти судьи, действуя под руководством уездного предводителя дворянства, "в самой скорости" решали бы малозначительные тяжбы словесно, виноватых крестьян наказывая, а помещиков "смиряя полюбовно".