<*> См.: Справка о ходе применения судами Российской Федерации положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 25 августа 2002 года. С. 10.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных на предварительном следствии, допускалось с согласия сторон. Буквальное толкование этого положения позволяло утверждать, что при отсутствии согласия на исследование таких доказательств любого участника уголовного процесса оглашать показания потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, нельзя.
Другая точка зрения на данную проблему выражалась в том, что судья лишь выясняет мнение участников процесса относительно ходатайства об исследовании таких доказательств, принимая сам окончательное решение по заявленному ходатайству.
В то же время представляется, что вопрос исследования в суде показаний, данных потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного расследования, регулируется не только ст. 281 УПК РФ, а уголовно-процессуальным законом в широком смысле этого термина. Именно такой подход должен быть у мировых судей при решении спорных вопросов. Положения ст. 281 УПК РФ в той части, как они толкуются противниками оглашения показаний при возражении любого участника судебного разбирательства, во многом противоречат конституционному принципу состязательности сторон в уголовном процессе, закрепленном в ст. 15 УПК РФ. В противном случае доказательства защиты или обвинения будут блокироваться другой стороной путем несогласия на их исследование.
Такие действия не только препятствуют осуществлению правосудия, но и не позволяют сторонам состязаться путем представления доказательств в тех случаях, когда неявка свидетелей обусловлена уважительными причинами, в том числе в связи со смертью свидетеля. Следовательно, если свидетель не явился по уважительным причинам, при ходатайстве одной из сторон даже в случае несогласия другой стороны показания такого свидетеля должны оглашаться в суде.
Именно в связи с возникшими спорами относительно оснований и повода оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ были внесены изменения в редакцию ст. 281 УПК РФ. Однако указанные изменения не решили многих проблем, с которыми сталкиваются мировые судьи при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Во-первых, перечень оснований для оглашения показаний представляется чрезмерно узким, не учитывающим всех возникающих на практике ситуаций. Во-вторых, законодатель использовал терминологию, которая требует специального толкования.
В частности, перед мировыми судьями встанут сложные вопросы. Так, уголовно-процессуальный закон не определил содержания термина "тяжелая болезнь, препятствующая явке потерпевшего или свидетеля в суд". Отказ потерпевшего или свидетеля явиться по вызову в суд может быть выражен как путем совершения активных действий, так и пассивным путем. Содержание термина "чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке лица в суд" уголовно-процессуальным законом также не определено. Поэтому мировым судьям придется в каждом конкретном случае руководствоваться не только специальными нормами, но и принципами уголовного судопроизводства.
§ 3. Особенности судебного разбирательства
по делам частного обвинения
В отличие от судопроизводства по делам публичного и частно-публичного обвинения по делам частного обвинения существуют некоторые особенности, обусловленные необходимостью учета воли потерпевшего для привлечения обидчика к суду. Подробная регламентация действий судьи в ходе подготовительного этапа при получении заявления потерпевшего по делам частного обвинения и всех последующих его действий в новом УПК РФ не претерпела существенных изменений. Почти все действия по-прежнему должны совершать мировые судьи. Наличие подобной схемы действий мирового судьи - деление судопроизводства на определенные этапы - до сих пор актуально и позволяет упорядочить уголовное судопроизводство по делам указанной категории.
Представляется, что перечень следует расширить, чтобы более точно отразить все необходимые действия мирового судьи. В него следует включить действия, которые предписывается выполнить судье при поступлении в суд заявления потерпевшего, его законного представителя, а именно - предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и принять меры к примирению сторон.
Важным действием в ходе подготовительной деятельности судьи перед принятием мировым судьей дела к своему производству является предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос. Обязанность выполнения судьей данного действия обусловлена содержанием ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Практика рассмотрения уголовных дел свидетельствует, что в правоохранительные органы и в суды иногда поступали ложные заявления о совершении различных преступлений, в том числе преследуемых в порядке частного обвинения.
В научных трудах по данной теме не затрагивался вопрос законности предупреждения заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Не было у процессуалистов единого мнения и по поводу момента предупреждения заявителей о такой ответственности. Одни ученые считали, что следует предупреждать потерпевшего об ответственности за заведомо ложный донос после того, как тот подтвердит свое желание привлечь лицо к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона, а также после выяснения его мнения о возможности применения к обидчику мер воздействия. Лишь после твердого намерения привлечь обидчика к ответственности заявителю разъясняются основания ответственности за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, удостоверенная подписью заявителя <*>.
--------------------------------
<*> См.: Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. С. 359.
Иная точка зрения на указанную проблему сводится к тому, что предупреждать заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос необходимо сразу же после его обращения в органы дознания, следствия, прокуратуры и в суд <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. С. 14.
Аналогичное правило было установлено еще дореволюционным российским уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 307 УУС прямо говорилось о том, что при получении объявления или жалобы судебный следователь или полицейское должностное лицо немедленно расспрашивает обвинителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия и предупреждает его о наказании за лживый донос <*>.
--------------------------------
<*> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. С. 151.
Результаты изучения конкретных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Брянской, Московской областей, свидетельствуют, что заявителей предупреждали об ответственности за заведомо ложный донос при обращении с заявлением почти по 80% изученных дел. Если заявитель достигал 16-летнего возраста, то он сам предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В тех случаях, когда в интересах несовершеннолетнего потерпевшего с заявлением обращалось иное лицо, в том числе его законный представитель, то ему также сообщалось о наличии такой ответственности. Отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности делалась как на самом заявлении, так и путем составления специального протокола, в котором заявителем удостоверялся факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела частного обвинения отметки о предупреждении заявителя об ответственности за заведомо ложный донос не служил основанием для отказа в дальнейшем производстве по делу или в принятии заявления.
По-прежнему весьма дискуссионным в юридической литературе остается вопрос о необходимости предупреждения заявителей об ответственности за заведомо ложный донос не мировыми судьями, а работниками органов дознания. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом обязанность принимать от потерпевших заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении им умышленно легких телесных повреждений или побоев, оклеветавших или оскорбивших их, не возлагается на органы дознания. Однако, судя по результатам изучения конкретных уголовных дел, работники органов дознания при проверке заявлений не предупреждали заявителей об ответственности за заведомо ложный донос. Судьи не всегда восполняли указанный пробел, забывая предупреждать заявителей об уголовной ответственности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Иркутской области уголовных дел частного обвинения. С. 6.
Уголовная ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст. 306 УК РФ. Объектом этого преступления является нормальное функционирование органов суда, предварительного следствия и дознания. Под заведомо ложным доносом, образующим объективную сторону состава преступления, понимается сообщение в любой форме информации, очевидно не соответствующей действительности, о событии преступления или о лицах, его совершивших. Обязательным условием уголовной ответственности за указанное преступление является направление такого доноса органам дознания, предварительного следствия, в прокуратуру или суд. Ведь именно эти государственные органы наделялись правом не только возбуждения уголовных дел, но и уголовного преследования.
Статья 318 УПК РФ закрепила право на возбуждение уголовного дела (преследования) за потерпевшим либо его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - за его близкими родственниками. Эти лица получили право на самостоятельное возбуждение уголовного дела, обращаясь к мировому судье с заявлением. Однако уголовно-процессуальный закон не наделил их правом от имени государства привлекать другое лицо к уголовной ответственности и осуществлять правосудие по таким делам. Поэтому потерпевший (его законный представитель) не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).