В публикациях некоторых ученых справедливо отмечалось, что настоящее раскаяние виновного и действительно искреннее прощение его потерпевшим не рассматриваются в качестве обязательного условия для прекращения дела за примирением сторон. Примирение - двусторонний акт, и обе стороны должны выразить свою волю к примирению <*>.
--------------------------------
<*> См.: Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 104; Сильчева Н.П. Особенности психологии показаний потерпевших по делам о правонарушениях, предусмотренных статьями 112, 130 частью первой и 131 УК РСФСР. Государство, право и демократия в условиях развитого социалистического общества. М., 1973. С. 244; Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. 1992. N 15 - 16. С. 20 - 22.
С учетом опыта, накопленного отечественными мировыми судьями, можно создать единую для всех мировых судей процедуру примирения сторон. Структуру этой процедуры могут составить следующие основные действия:
1) вызов сторон к лицу, уполномоченному на проведение такой процедуры (мировому судье). Этот вызов должен осуществляться повесткой. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. в случае неявки к примирительному разбирательству предусматривал определенные последствия. Для обвинителя она приравнивалась к отказу от обвинения (ст. 135 УУС), а для обвиняемого - к нежеланию мириться.
Действующий закон (ст. 319 УПК РФ) возлагает на мирового судью обязанность в срок до семи суток с момента поступления заявления вызвать в суд обвиняемого, вручить ему копию заявления, разъяснить возможность примирения. В случае неявки обвиняемого в суд копия заявления направляется ему с разъяснением возможности примириться с потерпевшим;
2) доклад лица, ведущего примирительное заседание, об обвиняемых, разъяснение прав и последствий примирения, призыв к примирению, выяснение мнения сторон;
3) оформление документа о результатах примирения (получение судьей заявлений от сторон о примирении с просьбой прекратить производство по делу за примирением сторон, а затем постановление мирового судьи о достижении примирения и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ).
Следует различать примирение сторон и отказ потерпевшего от заявления (жалобы). Иногда на практике возникают ситуации, когда обоюдное примирение сторон не достигается, однако потерпевший отказывается от своей первоначальной просьбы привлечь обидчика к уголовной ответственности. Прекращение такого дела за примирением сторон не будет правильно отражать сущность происходящего. Поэтому неспроста ч. 3 ст. 474 ранее действовавшего УПК РСФСР предусматривала еще одно основание прекращения дела - отказ частного обвинителя от обвинения. По действующему ныне закону неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ также расценивается как отказ от обвинения.
Аргументация сторонников дифференцированного подхода к формам судопроизводства выглядит достаточно убедительной. Действующий уголовный закон установил уголовную ответственность за большое количество преступлений, имеющих небольшую общественную опасность, совершаемых публично, не требующих больших усилий при его раскрытии, сборе доказательств виновности лиц, их совершивших. Сложная процедура предварительного расследования по таким делам достаточно обременительна и требует неоправданных затрат, занятия следователей и дознавателей, которые могли бы в это время расследовать более опасные преступления. Кроме того, в силу распространенности такого рода преступлений и стремления правоохранительных органов максимально приблизить ответственность правонарушителя к моменту совершения им преступления представляется вполне оправданным наличие в уголовно-процессуальном законодательстве протокольной формы досудебной подготовки материалов. Единая форма судопроизводства по всем делам - от самого запутанного о каком-либо тяжком преступлении до самого простого и малозначительного - не способствует экономному и эффективному применению процессуальных средств.
Поэтому существование единой процессуальной формы предварительного (досудебного) производства для всех дел нельзя считать оправданной ни теоретически, ни исторически, ни практически. По отдельным делам время и силы правоохранительных органов напрасно затрачиваются не на установление преступного деяния, а на то, чтобы только соблюсти сложную форму расследования, связанную с выполнением многочисленных следственных действий и оформлением груды бумаг. В сущности, предварительное расследование таких дел носит формальный характер.
Результаты изучения конкретных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Брянской, Иркутской, Московской, Тульской областей, указывают на то, что помощь потерпевшему со стороны мирового судьи в собирании доказательств, которые тот не вправе был получить самостоятельно, фактически заключалась лишь в направлении запросов. Иногда к моменту поступления запроса мирового судьи в соответствующие органы отдельные доказательства утрачивались, и помощь со стороны суда была не столь эффективной. Для достижения полного и всестороннего рассмотрения дела невозможно обойтись без содействия органов милиции. В связи с этим мною предлагается два наиболее эффективных и правомерных способа решения указанной проблемы.
Во-первых, поскольку потерпевший или его законный представитель возбуждают дело частного обвинения путем подачи заявления мировому судье, следует отразить в законе (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), что они возбуждают дело частного обвинения не только путем подачи заявления мировому судье, но и в иные правоохранительные органы. Таким образом, заявитель сам сможет решать, нужна ли ему помощь правоохранительных органов в собирании доказательств. Если такая помощь необходима, после обращения с заявлением к органу дознания уголовное дело могло бы считаться возбужденным. После этого работники милиции обязаны осуществлять помощь потерпевшему, а также обвиняемому в собирании доказательств, проводя по делу процессуальные действия.
Во-вторых, оказание сторонам помощи в собирании доказательств может выразиться в том, что по ходатайству сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья должен направлять дело частного обвинения для проведения дознания органу дознания. Этот вариант выглядит предпочтительнее и не требует существенного изменения действующего уголовно-процессуального закона. Представляется, что мировой судья вправе оказать сторонам помощь в собирании доказательств не только путем направления запросов в различные организации, учреждения, а также путем направления дела для производства дознания или дачи поручений органам дознания на проведение конкретных процессуальных действий.
Такой порядок не лишает обвинения частного характера, и органы милиции будут действовать в рамках уже начатого уголовного производства. В связи с этим не будет сомнений в допустимости добытых доказательств. Подобная практика дачи поручений органам предварительного расследования основывалась ранее на положениях ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР. В соответствии с требованиями закона предварительное следствие по делу частного обвинения производилось в тех случаях, когда это признавал необходимым суд. К сожалению, новый УПК РФ эту проблему решил иначе.
Похожую правовую позицию законодатель попытался закрепить в ч. 2 ст. 319 УПК РФ, указав, что по ходатайству сторон мировой судья может оказать содействие в собирании по делу частного обвинения таких доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. Следовательно, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона мировой судья может либо сам оказать потерпевшему содействие в собирании доказательств путем истребования различных документов, либо признать необходимым проведение по делу следственных действий, поручив их проведение органам дознания. При этом закон не возлагает на судей обязанность принимать указанные меры, а лишь наделяет мировых судей таким правом.
Ссылаясь на зарубежный опыт, отдельные ученые считали возможным осуществление уголовного преследования физическими лицами по делам частного обвинения в досудебной стадии лично или с помощью частного детектива. Подобная позиция представляется не совсем верной, поскольку в силу социального неравенства лишь богатые и материально обеспеченные люди смогут нанять частных детективов, адвокатов для того, чтобы собрать доказательства виновности или невиновности лица, которое они хотят привлечь к уголовной ответственности.
Довольно старым, но по-прежнему актуальным остается спор о целесообразности проведения судебно-медицинской экспертизы до обращения потерпевшего с заявлением к мировому судье и о необходимости включения ее в перечень неотложных следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела. Подобные предложения периодически появлялись в исследованиях ученых по данной теме и предложениях практических работников <*>.