Результаты работы мировых судей свидетельствуют о том, что значительная часть судебных решений, принятых мировыми судьями, обжалуется в вышестоящие судебные инстанции в апелляционном и надзорном порядке. Количество жалоб по гражданским делам, поступающим в апелляционную судебную инстанцию, составило: в 2001 г. - 17132; в 2002 г. - 47498, а за шесть месяцев 2003 г. - 30478. В суд надзорной инстанции в 2001 г. поступило 14302 жалобы; в 2002 г. - 18540, а за шесть месяцев 2003 г. -15128 жалоб <*>.
--------------------------------
<*> См.: Статистические отчеты за 2001, 2002 годы и шесть месяцев 2003 года.
Идеи обособления мировой юстиции от общей судебной системы высказывались неоднократно, но ранее не находили своей поддержки у комиссии по подготовке проектов судебной реформы 1864 г. Позднее в ходе заседаний соединенных департаментов по этой проблеме при обсуждении апелляционного порядка пересмотра решений мирового судьи разгорелась острая дискуссия. Сторонники пересмотра судебных решений в апелляционном порядке съездом мировых судей, а не судьями окружного суда ссылались на то, что в мировых судах дела решаются по совести, а в окружном - по нормам права. Кроме того, подчинив мировой суд окружному, нельзя будет достигнуть цели судебной реформы - дарования большинству населения скорого, близкого, дешевого и справедливого суда. Пересмотр решений мирового судьи окружными судами повлечет судебную волокиту и ущемление авторитета мировой юстиции.
Противники автономии мирового судьи в обоснование своей точки зрения приводили следующие достаточно убедительные аргументы. Во-первых, суд апелляционной инстанции должен обсуждать дела в большем составе, чем суд первой инстанции; во-вторых, он должен состоять из более грамотных юристов, чем суд первой инстанции; в-третьих, в принятии решения вышестоящей судебной инстанции не должен участвовать судья, принявший ранее решение по этому же делу. К тому же для пересмотра решений в апелляционном порядке требуется увеличение количества мировых судей. Помимо этого суд апелляционной инстанции подвергает проверке решение мирового судьи не только относительно вопросов права, но и вопросов факта, вправе установить обстоятельства происшедшего иначе, чем они установлены мировым судьей.
Несмотря на острую дискуссию по данной проблеме, в 1864 г. решено было обособить мирового судью от общей судебной системы. В настоящее время законодателем принято совершенно противоположное решение. Нынешние мировые судьи также являются местным судом субъекта Федерации, но входят в единую судебную систему Российской Федерации в качестве низшего звена суда общей юрисдикции, поскольку в конце XX в. в России, в состав которой входят 89 субъектов Федерации, потребовалась централизация судебной власти. Особенно важна была такая централизация на этапе становления судебной власти.
Сохранение в дореволюционной России института почетного мирового судьи (даже после ликвидации мировых судей в местностях, где учреждались земские участковые начальники) объяснялось прежде всего стремлением власти обеспечить ведущую роль дворянского сословия и чинов администрации в мировом судейском корпусе.
Высказываемые ныне предложения о введении в России института почетного (неоплачиваемого) мирового суда из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и не связанных адвокатской практикой, представляются нереальными и неосуществимыми в ближайшие годы в силу различных причин материального и организационного характера. Как отмечалось в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию: "...любой закон должен быть обеспечен - и организационно и материально" <*>.
--------------------------------
<*> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2001. 4 апр.
Если же проанализировать положительные и отрицательные моменты существования института почетных мировых судей в России во второй половине XIX в., то можно обнаружить следующее. Создавая должность почетного мирового судьи, составители Судебных уставов надеялись, что учреждение как почетных, так и участковых мировых судей будет воспринято в обществе с таким же воодушевлением, какое наблюдалось при введении института мировых посредников.
Участковый мировой судья, отказавшийся от назначенного ему содержания, именовался почетным участковым мировым судьей, сохраняя это звание на все время безвозмездного заведования участком (ст. 45 УСУ). Этот играющий на самолюбии людей моральный стимул, не дающий, однако, никаких привилегий, кроме титула "почетный", всегда представлялся достаточно выгодным для государства. Ведь оно избавлялось от забот и трат, предоставляя своим гражданам возможность разрешать споры и конфликты не за счет казны.
Должность почетного мирового судьи вводилась для того, чтобы по возможности усилить деятельность мирового института лучшими людьми, желающими предоставить обществу свои услуги безвозмездно. В тот исторический момент нравственным началам судей и их авторитету придавалось повышенное значение. Сторонники введения института почетных мировых судей, в состав которых избирались уважаемые и авторитетные люди, хотели повысить доверие населения к судам и принимаемым ими решениям. Благодаря использованию возможностей почетных мировых судей, с одной стороны, местный бюджет земств не расходовался на содержание большого числа мировых судей, а с другой - привлекались к осуществлению правосудия люди, пользующиеся доверием у населения.
Подсудность почетного мирового судьи распространялась на территорию всего округа. Вместе с тем закон не обязывал его постоянно проживать в этом округе, хотя по цензу почетный мировой судья был местным жителем. В то же время для замещения должности участкового мирового судьи требовалось постоянное занятие и безотлучное пребывание в данном участке. Обращения к почетному мировому судье могли иметь место при следующих обязательных условиях: 1) в случае болезни участкового мирового судьи; 2) при наличии совместной просьбы сторон.
В отличие от участковых мировых судей почетный мировой судья мог занимать любую другую должность по государственной или общественной службе, за исключением должностей прокуроров, их товарищей, местных чиновников казенных управлений и полиции и волостного старшины. Опасность избрания в современных условиях на должности почетных мировых судей различных политических деятелей и должностных лиц исполнительной власти становится весьма реальной. Примером тому может служить избрание в 2002 г. в руководство партии "Единая Россия" действующего министра внутренних дел Б. Грызлова, министра МЧС С. Шойгу, президента Татарстана М. Шаймиева и продолжение исполнения ими своих обязанностей на должностных и партийных постах. Поэтому нет полной уверенности в том, что аналогичные должностные лица не будут избраны еще и почетными мировыми судьями, даже при наличии прямого запрета на это в законе.
Кроме всего прочего, почетный мировой судья в определенных законом случаях мог приглашаться для исполнения обязанностей члена окружного суда, например, при неполноте состава присутствия (ст. 48 УСУ). Таким образом, судейские корпуса общей и мировой юстиции смешивались, хотя формально, по замыслу законодателя, были обособлены. Не возбранялось почетным мировым судьям (также в отличие от участковых) работать в окружных судах и в качестве присяжных заседателей (п. п. 1, 2 ст. 84 УСУ). Никаких сумм на содержание и расходы почетный мировой судья не получал. Почетные мировые судьи того времени стали предметом широкой и острой дискуссии в научной литературе и особенно - в публицистике. В пользу сохранения этого института приводились все те же потрепанные аргументы о большом их авторитете и нехватке кадров.
Сторонники противоположной точки зрения, в свою очередь, оперировали другими фактами. Характерен пример, приводимый в исследовании С.В. Лонской, который иллюстрирует многие стороны устройства и деятельности российского мирового суда. Речь идет о статье, появившейся в одной из крупнейших российских газет "Новое время" в 1879 г. Определением Грайворонского мирового съезда вместо преступника был посажен под арест потерпевший от преступления. Дело случайно выплыло наружу, и весь состав Грайворонского мирового съезда оказался на скамье подсудимых в Харьковской судебной палате. Никто из обвиняемых судей не признал себя виновным, и только один секретарь съезда великодушно принял всю вину на себя. В итоге все отделались легким испугом: судьям сделали замечание, секретарь был оправдан.
Автор газетной статьи счел эту судебную ошибку удивительной и задался вопросом: как же такое могло произойти? "...Стоит приглядеться к действующим лицам: председатель съезда - почетный мировой судья и предводитель дворянства, отставной корнет, получивший образование в школе гвардейских подпрапорщиков. Непременный член съезда - почетный мировой судья, избранный единогласно, на разбирательстве дела сам заявил, что не имел никакой физической возможности аккуратно исполнять обязанности по должности непременного члена, так как, состоя мировым судьей по трем участкам, завален работою. Два другие члена - тоже почетные мировые судьи, притом избранные единогласно: купец Расторгуев - городской голова Грайворона и купец Лабасов" <*>.