Результаты анкетирования федеральных судей районных судов, проведенного в Российской правовой академии, свидетельствуют о том, что меры к примирению на практике сводились к вызову сторон или одного потерпевшего к судье и проведению с ними беседы, склонению к примирению и ликвидации конфликта. По мнению судей, эффективность таких бесед незначительна, а подобные действия результативны лишь по делам, возникшим на почве семейных конфликтов. В ходе обобщений судебной практики в отдельных регионах выявлено, что дела частного обвинения прекращались не только в ходе подготовительной деятельности судей, но и при рассмотрении уголовных дел в суде. Иногда примирение между сторонами достигалось далеко не по всем делам, поступившим в суды (30%) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Справка о результатах обобщения судебной практики по делам частного обвинения, рассмотренным судами Брянской области. С. 1.
В то же время в юридической литературе приводились данные о примирении сторон по 80% дел частного обвинения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Куссмауль Р. Мировая юстиция. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. N 11.
Ученые, отрицавшие необходимость принятия судьями активных мер к примирению сторон, полагали, что судьи не должны неоднократно вызывать стороны для беседы, уговаривать потерпевшего и лицо, в отношении которого подано заявление, примириться и написать в суд соответствующее заявление о прекращении производства по делу. По их мнению, достаточно того, что судьи разъясняют сторонам их право на примирение и процессуальные последствия прекращения дела за примирением. В случае если после выполнения указанных действий примирения не достигнуто, судья сразу же должен принять решение о принятии дела к своему производству или отказать в этом, но по другим основаниям <*>.
--------------------------------
<*> См.: Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. С. 87 - 88.
Следует признать достаточно аргументированными суждения процессуалистов, выступавших против принятия мировыми судьями активных мер к примирению сторон. На практике чаще всего именно этим же судьям, которые пытались примирить стороны, потом приходится рассматривать уголовное дело по существу. А ведь они в ходе примирения могут непроизвольно допустить высказывания, свидетельствующие об их отношении к делу, войти в оценку доказательств либо иным образом дать повод для сомнения в их объективности.
Кстати, следует отметить, что варианты проектов УПК РФ также предусматривали возложение на судей обязанности по разъяснению сторонам возможности примирения, но в них не содержалось указаний о принятии ими мер к достижению примирения <*>. Такое предложение соответствовало реализуемой в России концепции судебно-правовой реформы, заложившей принципы разграничения полномочий, освобождения судей от выполнения не свойственных им функций.
--------------------------------
<*> См.: Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ Министерства юстиции. С. 171; Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ депутатов Государственной Думы. С. 181.
Если же обратиться к опыту других государств по разрешению данной проблемы, то уголовно-процессуальное законодательство многих стран возлагало обязанность принятия мер к примирению сторон не на суды, а на другие органы. Так, § 380 УПК ФРГ предусматривал, что попытку примирить стороны по делам частного обвинения предпринимали посреднические органы, указанные земельным управлением юстиции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994. С. 156; Морщакова Т.Г. Уголовное судопроизводство ГДР. М., 1966. С. 44.
Некоторые ученые расценивали как положительный опыт примирения сторон в Польше, где для выполнения этой функции председателем суда материал направлялся общественному суду для достижения примирения либо посредником назначался один из народных заседателей, который в случае достижения примирения направлял материалы о достижении примирения судье, а если же примирения не было достигнуто, то он уже не принимал участия в рассмотрении данного дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ларин А.М. Защита потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 207.
Применительно к условиям России на роль лиц и органов, которые могут осуществлять примирение, подходили ранее товарищеские суды, а также комиссии по делам несовершеннолетних, когда сторонами являлись несовершеннолетние. Однако товарищеские суды были ликвидированы Законом РФ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <*>. С появлением института мировых судей, на рассмотрение которым переданы дела частного обвинения, данная проблема приобрела новую остроту. В отличие от мировых судей, существовавших в России в XIX в., нынешние мировые судьи включены в единую судебную систему как представители судебной власти и поэтому не могут выполнять несвойственную им функцию по склонению сторон к примирению.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что принятие мер к примирению сторон - не функция осуществления правосудия, а деятельность иных органов, скорее всего органов местного самоуправления или общественных организаций, в лице наиболее уважаемых людей в регионе. Мировой судья должен лишь оформлять достигнутое между сторонами примирение, вынося постановления об отказе в принятии дела к своему производству в связи с примирением сторон, либо прекращать возбужденное дело по этим основаниям.
В связи с необходимостью реализации предлагаемой мною позиции по склонению сторон к примирению ч. 5 ст. 319 УПК РФ следует дополнить текстом следующего содержания: "Процедуру примирения сторон осуществляет орган или лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с федеральным законодательством".
В юридической литературе высказывались заслуживающие внимания предложения о необходимости увеличения сроков рассмотрения дел частного обвинения, для того чтобы предоставить сторонам реальный срок для ликвидации конфликта. Как справедливо отмечал мировой судья Р. Куссмауль, ему удавалось практически по 80% дел частного обвинения убедить стороны примириться или отказаться от обвинения. Но лишь немногие граждане соглашались на это в первые две недели. Поэтому цель примирения сторон в делах частного обвинения и краткие сроки их рассмотрения на практике обычно не стыкуются <*>.
--------------------------------
<*> См.: Куссмауль Р. Указ. соч.
Следовательно, ч. 2 ст. 321 УПК РФ следует изложить в иной редакции, оставив установленные сроки о начале судебного разбирательства не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела применительно к делам публичного или частно-публичного обвинения. Для дел частного обвинения сроки проведения судебного разбирательства должны быть увеличены соответственно не ранее 14 и не позднее 28 суток со дня поступления заявления.
В научных исследованиях, посвященных институту частного обвинения, высказывались предложения о передаче полномочий по примирению сторон по делам частного обвинения правоохранительным органам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 8.
Однако оно представляется недостаточно продуманным и аргументированным. Статистические данные свидетельствуют, что количество дел частного обвинения, рассмотренных судами России в 1995 г., составило 90 тыс. В 2001 г. почти 53 тыс. дел частного обвинения поступило на рассмотрение мировых судей. Из них 37985 дел - непосредственно от граждан и 14704 дела - из правоохранительных органов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2001 года.
Органы прокуратуры в силу малочисленности и загруженности другой весьма важной и ответственной работой, в том числе по расследованию сложных уголовных дел, поддержанию государственного обвинения в суде, не смогут принимать меры к примирению сторон и возбуждению дел частного обвинения во всех случаях. Поскольку цели и задачи у правоохранительных органов несколько иные, чем у суда либо органов исполнительной власти, указанное обстоятельство может повлиять на методы, используемые для достижения примирения сторон.
Прекращение дела за примирением сторон представляется лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном им преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб. Процессуалисты, занимавшиеся исследованием института частного обвинения, обсуждали возможность наделения судей не свойственными им функциями и высказались за то, что уголовно-процессуальный закон предусматривает не только право суда на прекращение производства по делу за примирением сторон, но и его обязанность принять соответствующие меры к этому независимо от условий достигнутого примирения.
Обязательным условием прекращения производства по делу за примирением сторон многие процессуалисты считали добровольность волеизъявления на то потерпевшего. Факт получения от потерпевшего согласия на примирение в результате воздействия, угроз или иных противоправных насильственных мер расценивался ими как основание для пересмотра постановления о прекращении производства по делу за примирением сторон по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется, что исходя из задач, которые стоят перед мировыми судьями, в процессе судопроизводства по уголовным делам они не должны проходить мимо явных нарушений прав и интересов участников процесса. Поэтому в подобных случаях мировой судья не должен быть простым созерцателем беззакония, а вправе не признавать факт достижения сторонами примирения, поскольку потерпевший не выражал свою волю свободно, добровольно, и должен отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон. Свое решение мировой судья может оформить в письменной форме соответствующим постановлением об отказе в прекращении дела за примирением сторон. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, поскольку существенно затрагивает права и интересы граждан. Аналогичными полномочиями следует наделить мирового судью не только в подготовительной стадии, но и при обсуждении вопроса о примирении в судебном заседании. Кроме того, установив в судебном заседании факт применения насилия к потерпевшему с целью склонения его к примирению, в дело на любой стадии должен вступить прокурор, защищая права и интересы потерпевших.