--------------------------------
<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, судья обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения и защиты. Однако правоприменители не выработали достаточно емких критериев отграничения функций обвинения и защиты от функции осуществления правосудия. Примитивный подход к функции осуществления правосудия при пассивной роли мирового судьи в процессе, приравненной к роли простого созерцателя за поединком сторон, а не активного участника установления фактических обстоятельств происшедшего, приводит к большому количеству судебных ошибок.
Различное понимание сущности правосудия во многом обусловлено отсутствием в УПК РФ формулировки целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. "Состязательность и равноправие сторон, - как справедливо отмечала Э.Ф. Куцова, - не могут восполнить обязанности дознавателя, следователя, прокурора и суда исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, - необходимого пути любого познания" <*>.
--------------------------------
<*> Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. N 9.
В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия. Судебная практика свидетельствует, что, используя незначительную роль института дополнительного расследования, органы следствия уклоняются от проведения ряда необходимых экспертиз, а их назначение и производство в судебном заседании влечет увеличение сроков рассмотрения мировыми судьями уголовных дел.
В противном случае возникает неопределенность при оценке и решении вопроса о допустимости того или иного доказательства. Если мировому судье для принятия решения по делу что-нибудь неясно, а стороны не заявляли ходатайств по данному вопросу, он должен по своей инициативе выяснить это обстоятельство. Этот вывод напрашивается из положений УПК РФ.
Заменив установление истины по делу состязательностью сторон, авторы отечественного уголовно-процессуального закона все же оставили многие правила, способствовавшие установлению истины. К таковым можно отнести: 1) принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ); 2) решение о допустимых видах источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ); 3) правило о недопустимости доказательств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ); 4) требование проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ); 5) наделение сторон равными правами; 6) требование мотивировки приговора (обвинительного и оправдательного) (ст. ст. 305, 307 УПК РФ); 7) институт отводов (гл. 9 УПК РФ) и др.
При рассмотрении конкретных уголовных дел мировыми судьями возникают ситуации, когда государственный обвинитель по делам публичного обвинения без достаточных на то оснований, вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам отказывается от поддержания обвинения полностью или в какой-то части. В то же время закон не наделяет потерпевшего правом поддержания обвинения в той части, от которой отказался государственный обвинитель. В этой связи большое значение приобретает термин "обеспечение доступа к правосудию". Как справедливо подметил С.Р. Зеленин, возможность судебной проверки обоснованности отказа прокурора от обвинения предопределена действием принципа законности. Право потерпевшего на доступ к правосудию предполагает соответствующую обязанность государства обеспечить этот доступ. Если суд "отгородился" позицией прокурора от возражений потерпевшего, оставляя его аргументы без оценки и решения, то "глухота" суда означает фактически отказ в доступе к правосудию - праву потерпевшего высказаться и обязанности суда выслушать его доводы и дать им оценку <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. N 5; Он же. Проблемы допуска потерпевшего к правосудию // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 72 - 74.
Разделяя последнюю точку зрения, следует обратить внимание на то, что доступ к правосудию - это не только право быть услышанным, но и соответствующая обязанность суда вынести решение по приведенным аргументам. Совершая преступление против личности, виновный вступает в конфликт прежде всего с жертвой преступления, в результате чего возникает юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения. Государство, применяя властные полномочия для восстановления нарушенных прав пострадавшего и возложения уголовной ответственности на виновного, обязано принимать во внимание интересы обеих сторон.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом возможность пересмотра неправомерно прекращенного уголовного преследования в отношении оправданного вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств весьма ограничена. Инициатива такого пересмотра во многом принадлежит не потерпевшему, а прокурору. К тому же затягивается на неопределенный срок устранение ошибки или нарушения закона, допущенной должностным лицом, чьими действиями или решениями ущемляются права граждан, пострадавших от преступления. Следовательно, имея право на доступ к правосудию в досудебных стадиях уголовного процесса, потерпевший должен наделяться правомочиями на обжалование действий и решений должностного лица (государственного обвинителя) в суде.
Кроме того, право жертвы преступления на доступ к правосудию, по мнению процессуалистов, включает в себя несколько субъективных прав:
1) требовать пресечения готовящихся или совершаемых против жертвы преступных деяний;
2) требовать привлечения виновного к уголовной ответственности;
3) участвовать в уголовном преследовании;
4) отстаивать свои законные интересы при обвинении жертвы в противоправном или аморальном поведении <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права. 2001. N 7.
Поэтому следует признать соответствующей принципам уголовного судопроизводства судебную практику Президиума Верховного Суда РФ, который признавал существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи, когда суд в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не выяснял мнение потерпевшего по заявленному государственным обвинителем отказу от обвинения при рассмотрении дела публичного обвинения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 1031 в отношении Карпова // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года. С. 28.
В то же время нынешняя редакция ст. 246 УПК РФ ущемляет право стороны, пострадавшей от преступления, принимать активное участие в уголовном процессе на стороне обвинения.
Применительно к уголовному судопроизводству у мирового судьи принцип справедливости также имеет свои специфические особенности. Мировой судья будет более беспристрастен не только в силу процедуры и срока его выборов, но и в связи с тем, что он в отличие от федерального судьи ближе к населению, знает и понимает их интересы, ежедневные проблемы, настроения, взаимоотношения, обычаи, имеет большую свободу действий. Поэтому он имеет возможность осуществлять свою деятельность более объективно, соблюдая процедуру, которая не позволит сомневаться в его беспристрастности.
Собранные по делу доказательства исследуются в судебном заседании. Потерпевшие и свидетели дают показания непосредственно в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу. В связи с принятием нового уголовно-процессуального закона возникали острые дискуссии относительно возможности оглашения показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрации фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов. Принимая во внимание противоположную заинтересованность сторон обвинения и защиты в исследовании имеющихся в деле доказательств, обе стороны приходят к согласию в этом вопросе крайне редко. На практике каждая из сторон настаивает на вызове в мировой суд неявившихся свидетелей, а мировой судья выносит постановление об их принудительном приводе, которое чаще всего не исполняется в силу различных причин <*>.
--------------------------------