Следовательно, при обращении к мировому судье с заявлением по делам частного обвинения, в котором сообщается о совершенном преступлении, лицо, его подавшее, должно предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, хотя заявитель своим заявлением возбуждает уголовное дело частного обвинения. Кроме того, заявителю должно быть разъяснено, что в случае, если обвинение не подтвердится, с него могут взыскиваться судебные издержки в пользу обвиняемого.
Представляется, что указанные моменты судопроизводства, связанные с предупреждением заявителей по делам частного обвинения, недостаточно четко отражены в УПК РФ. Поэтому необходимо ч. 6 ст. 318 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: "Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление".
Кроме того, вполне приемлема и более подробная расшифровка такого действия мирового судьи, как проверка заявления по существу. Такое разъяснение может дать Пленум Верховного Суда РФ. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения свидетельствует о том, что в ходе проверки заявления мировой судья получает устные объяснения от потерпевшего и лица, в отношении которого возбуждается дело. Мировой судья знакомит обвиняемого с содержанием заявления и материалами дела, вручает ему копию заявления и выясняет, кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты. В силу ст. ст. 318, 319 УПК РФ мировой судья в ходе подготовительного этапа должен вынести два различных постановления: о принятии заявления к своему производству, если оно отвечает требованиям закона, и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, в случае, когда примирение сторон не достигнуто.
Вопрос о полномочиях мирового судьи на подготовительном этапе по делам частного обвинения в юридической литературе освещен недостаточно полно. Ранее в данном исследовании уже анализировались действия судьи при приеме заявления, предъявляемые к нему требования, вопросы определения подсудности дела, проверки заявления. Такие действия мирового судьи, как принятие мер к примирению сторон, сбор необходимых материалов и документов, требуют более детального рассмотрения.
Представляется, что название новых судов "мировые" не случайно. Оно подчеркивает цель, смысл уголовно-процессуальной деятельности - проведение согласительной процедуры, которая, как правило, должна оканчиваться утверждением мирового соглашения. Такое название судей обязывало законодателя установить для их деятельности наиболее демократическую процедуру, простую и доступную для населения, которая приближалась бы к саморегулированию спорных ситуаций самими участниками уголовно-процессуальных отношений. В основу этой процедуры должно быть положено уважение к правам лиц, обратившихся за защитой, и помощь в правильном восприятии взаимных интересов сторон по отношению друг к другу. Именно согласительное производство должно быть взято за основу в целях заключения мирового соглашения.
Не требуют специальной аргументации выводы процессуалистов, утверждавших, что достоинства согласительной процедуры, в отличие от традиционной, заключаются в значительной деформализации, позитивной направленности поиска. При этом отсутствует отрицательный эффект судебного общения, но присутствуют больший демократизм, максимально высокая степень активности сторон в выборе и подготовке оптимального решения. Проводя согласительную процедуру, склоняя стороны к примирению, ликвидации конфликта без применения мер уголовного принуждения, мирным путем, мировые судьи не только принимают решение по делу, прекращающее дальнейшее производство по нему, но и привлекают стороны к нравственной оценке происшедшего.
К сожалению, законодатель подробно не регламентировал саму примирительную процедуру, которая должна проводиться мировым судьей, ограничившись ссылкой в ст. 319 УПК РФ на то, что при судопроизводстве по делам частного обвинения мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении, производство по уголовному делу прекращается постановлением мирового судьи. Если примирение не достигнуто, то мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. Следовательно, разработка правил проведения согласительной упрощенной судебной процедуры, основанной на принципах процессуального права и учитывающей конкретные задачи этого вида судебной деятельности, - это актуальная задача, которая стоит перед учеными и практиками.
Как справедливо указывалось в юридической литературе, уголовно-процессуальный закон для правильного использования института прекращения уголовных дел должен содержать дефиницию термина "примирение". Под примирением предлагалось понимать нравственное раскаяние в совершении противоправного деяния лица, против которого осуществляется уголовное преследование, непосредственно перед потерпевшим и прощение последним его действий, а также достижение между указанными лицами согласия относительно порядка, размера и срока заглаживания причиненного вреда <*>.
--------------------------------
<*> См.: Рубинштейн Е.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 164 - 166.
Однако подобное определение сущности термина "примирение" отражает в большей степени лишь материально-правовой аспект проблемы и не учитывает уголовно-процессуальных особенностей процедуры примирения, которая осуществляется мировым судьей по делам частного обвинения. В этой связи под примирением в процессуальном аспекте следует понимать установленную законом процедуру, в ходе которой стороны соглашаются с условиями прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям и происходит процессуальное оформление этого согласия.
Поскольку мировые судьи в силу специфики судопроизводства, особенно при рассмотрении дел частного обвинения, не наделены правом вынесения постановления о прекращении уголовного преследования за непричастностью подсудимого к совершению преступления, то они обязаны постановить лишь оправдательный приговор. В случае примирения частного обвинителя с обвиняемым (подсудимым) у мирового судьи, тот, даже если придет к выводу о непричастности обвиняемого к совершенному преступлению, не может прекратить уголовное преследование за непричастностью лица к совершенному преступлению.
Мировой судья обязан в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Аналогичное требование содержится в ст. 25 УПК РФ, предоставляющей право мировому судье прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, в отличие от положений ст. 26 УПК РФ, обвиняемый при прекращении дела за примирением сторон не может даже возражать против такого основания прекращения дела. Подобное требование уголовно-процессуального закона входит в определенное противоречие с положениями принципа презумпции невиновности, поскольку не предоставляет мировому судье в случае возникновения сомнений в виновности обвиняемого или подсудимого возможности постановить решение, реабилитирующее этих лиц. Такова одна из особенностей действия принципа презумпции невиновности в условиях судопроизводства у мирового судьи.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит упоминание о принятии мировым судьей мер к примирению потерпевшего с лицом, на которое подано заявление. Какие могут быть приняты меры, законодатель не уточнил. Вследствие этого в процессуальной литературе и в судебной практике допускается различное толкование процедуры примирения.
Одни процессуалисты ставили в пример порядок примирения, регламентированный Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., согласно которому обязанность по склонению лиц к примирению возлагалась на мировых судей. Ссылаясь на судебную практику, они утверждали, что судьи обязаны не только разъяснять сторонам их право на примирение, но и принимать активные меры для достижения положительного результата <*>.
--------------------------------
<*> См.: Грабовская Н.П. , Солодкин И.И., Элькинд П. С. К вопросу о делах частного обвинения // Ученые записки ЛГУ. 1956. N 202. С. 174.
Такими мерами они считали вызов сторон к мировому судье, склонение их к примирению для предотвращения дальнейшего конфликта, разъяснение пагубности конфликтной ситуации <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мазалов А.Г. Рассмотрение дел частного обвинения. Настольная книга судьи. М., 1972. С. 645 - 646; Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. N 1. С. 47 - 49; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6. С. 12.