Многочисленные споры на практике вызывала ст. 27 УСУ, определяющая содержание списка кандидатов в мировые судьи. Отдельные земские собрания простым большинством голосов избирали тех лиц, которые не соответствовали цензам и были впервые избраны единогласно. Однако, как уже прослужившие срок, они автоматически вносились в списки. Списки избранных мировых судей представлялись на утверждение первого департамента Правительствующего Сената. Если кто-нибудь был избран вопреки замечаниям губернатора, прилагался доклад с обоснованием такого решения. Если кандидатов на вакантные места не хватало, то Сенат сам назначал недостающих мировых судей по представлению министра юстиции из числа лиц, соответствующих цензам. Поэтому мерки имущественного ценза были высоки, чтобы дать возможность администрации свободно похозяйничать в судейском составе.
Постепенно судебная власть в России ставилась под все больший контроль администрации. В сентябре 1879 г. в качестве временной меры предписывалось одновременно с представлением списков избранных Сенату препровождать их также и местному губернатору, который сообщал свои отзывы сенаторам об избранных судьях и мог добиваться подобным образом неутверждения неугодных лиц. Итак, губернаторский контроль стал не только предварительным, но и последующим. Процесс избрания приобретал все более формальный, фарсовый характер. Аналогичная ситуация может возникнуть и с мировыми судьями, которые избираются не населением, а законодательными органами субъектов Федерации. Чтобы предупредить негативные моменты, органам судейского сообщества следует проявлять активность.
В установленном порядке мировые судьи принимали присягу и допускались к исполнению своих должностей. Каждому присваивался особый символ его звания - золотая цепь и знак, которые судья надевал на время исполнения обязанностей. Кроме того, мировой судья имел и свою особую печать. Власть попыталась максимально застраховать себя от неожиданностей принципа выборности. В результате страдала судейская независимость.
Таким образом, институт российских мировых судей после проведения судебной реформы 1864 г. характеризовался еще и такими отличительными признаками, как:
1) выборность мировых судей;
2) финансирование за счет государственного, а не местного бюджета;
3) нахождение судебной власти под надзором администрации.
Мировой судья в России, с одной стороны, был обособлен от общей судебной системы, а с другой - подчинен высшему судебному органу - Сенату. Эта ситуация во многом была обусловлена отсутствием единой концепции мировой юстиции среди реформаторов отечественной судебной системы.
Наделение нынешнего мирового судьи полномочиями по осуществлению правосудия существенно отличается от подобной процедуры в отношении федеральных судей, которые назначаются Президентом РФ либо Советом Федерации. В соответствии с Законом "О мировых судьях в Российской Федерации" помимо назначения мирового судьи на должность представительным органом субъекта Федерации предусмотрена возможность избрания мировых судей непосредственно населением судебного участка. Однако исследование законов, принятых в субъектах Федерации по данному вопросу, свидетельствует о том, что ни в одном из субъектов не нашла закрепления наиболее демократичная, на мой взгляд, процедура непосредственного избрания мирового судьи населением судебного участка.
Во всех регионах страны приняты законы, согласно которым вопрос о назначении мировых судей решается не путем выборов населением, а назначением их законодательными органами субъектов Федерации. Так, например, в Саратовской области мировых судей назначает областная дума по представлению председателя областного суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей области, согласованному с губернатором. В то же время в Татарстане мировых судей назначает Госсовет Республики по представлению Председателя Верховного Суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей. В Московской области мировых судей назначает областная дума по представлению губернатора, основанному на решении квалификационной коллегии судей области и глав муниципальных образований.
Сроки избрания мировых судей различны. Статья 7 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" рекомендует избирать мировых судей первоначально не более чем на пять лет, а повторно также на пятилетний срок. Так, впервые на пятилетний срок назначаются мировые судьи в Республике Татарстан. Однако в Ростовской, Брянской, Калининградской, Саратовской, Московской и иных областях первый срок для назначения мирового судьи установлен в три года, а в Краснодарском крае - вообще лишь два года <*>.
--------------------------------
<*> См.: Настольная книга мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. С. 522 - 555.
Следовательно, принятые в регионах законодательные акты по сравнению с Федеральным законом ставят мировых судей в большую зависимость от исполнительной и законодательной ветвей власти субъекта Федерации, а не от населения участков, где им придется осуществлять правосудие. Тем самым понижается реальная самостоятельность и полнота судебной власти, что непременно скажется на справедливости принимаемых судебных решений.
В тех регионах, где мировые судьи впервые назначаются на очень короткие сроки, существует вероятность оказания на них большего давления со стороны исполнительных и законодательных органов власти субъектов Федерации. В то же время особенности регионов могут учитываться при определении сроков полномочий мировых судей.
В юридической литературе отмечалось, что порядок назначения мировых судей законодательными органами субъектов Федерации имеет опосредованный, упрощенный характер передачи власти от народа судьям через депутатский корпус, не требует больших материальных затрат и позволяет в непродолжительные сроки сформировать корпус мировых судей <*>.
--------------------------------
<*> См.: Чепурнова Н. Как сформировать корпус мировых судей // Российская юстиция. 1999. N 4. С. 3.
Одновременно подвергался критике принцип непосредственного избрания мировых судей населением. Суждения о том, что выборность подрывает независимость суда, высказывались еще в период проведения судебной реформы 1864 г. и в ходе обсуждения нынешнего Закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Сторонники подобной точки зрения утверждали, что при выборности кандидат на должность судьи вовлекается в политическую борьбу, а после избрания старается определенным образом отблагодарить за оказанную поддержку и получить дивиденды в земском собрании или городской думе для избрания на другой срок. При этом отмечалось, что, с одной стороны, срок, на который избирались судьи (три года), весьма недостаточен, чтобы им оставаться независимыми и быть способными освоить сложное законодательство, подлежащее применению, а с другой стороны, срочность всегда должна быть связана с выборным началом. Соответственно, при увеличении срока теряется смысл выборов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Указ. соч. С. 127 - 128; Устюжанинов В.А. Указ. соч. С. 26.
Однако, несмотря на подробную аргументацию, наиболее демократичной формой наделения судей полномочиями, особенно на территории небольшого судебного участка, все же является их непосредственная выборность населением. Правовая природа института мировых судей предполагает, что они должны получать мандат доверия непосредственно от населения, чьи ежедневные житейские конфликты вынуждены решать мировые судьи. Кто как не жители судебного участка смогут лучше оценить личные и деловые качества кандидатов в мировые судьи. Кроме того, выборность была бы гарантией независимости мировых судей от государственных органов субъектов Федерации, что в полной мере соответствовало бы принципу разделения властей.
Одним из условий замещения должности мирового судьи ранее было справедливое требование того, чтобы мировой судья был местным жителем, так как только такие люди знают условия местной жизни и смогут при вынесении решений обоснованно использовать местные обычаи и традиции. Аналогичное требование к кандидатам в мировые судьи могут устанавливать субъекты Федерации в своих законах. Кроме того, назначение мировых судей на должность в настоящее время осуществляется даже не местными органами самоуправления, действующего на территории участка, а законодательным органом субъекта Федерации, достаточно удаленного от запросов и интересов конкретного судебного участка.
Следовательно, для обеспечения реальной независимости мировых судей при осуществлении правосудия в период проведения реформы местного самоуправления в федеральное законодательство и в региональные законы "О мировых судьях" следует внести соответствующие изменения в части наделения мировых судей властными полномочиями путем непосредственных прямых выборов населением судебного участка. Подобные выборы в целях экономии материальных затрат можно проводить одновременно с выборами депутатов или органов местного самоуправления. Такая истинно демократичная процедура предоставит населению судебного участка возможность самому решать вопрос о том, кому оно доверят осуществлять правосудие на данном участке. Как правильно подметила С.В. Лонская, "учитывая, что мировые судьи будут находиться в самом непосредственном контакте с людьми, что главным образом через них граждане будут иметь дело с судебной властью вообще, - через всеобщие выборы мировых судей необходимо пройти" <*>.