Изменение обвинения, содержащегося в соответствующем процессуальном документе, может быть произведено самим следователем или органом дознания в стадии предварительного расследования (ст. 175 УПК РФ), прокурором (ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 226 УПК РФ), а также государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства (ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ).
Ранее в соответствии с УПК РСФСР вопрос о вручении обвинительного документа подсудимому выяснялся в подготовительной части судебного заседания, поскольку обязанность вручения этого документа возлагалась на суд. Согласно ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ копию обвинительного заключения либо обвинительного акта обвиняемому и его защитнику ныне вручает прокурор. При наличии ходатайства потерпевшего копия обвинительного заключения должна вручаться и ему. В связи с этим мировому судье в стадии подготовки к судебному заседанию следует проверять информацию о вручении обвиняемому и его защитнику обвинительных заключений. Если в поступивших в суд материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении указанным лицам копий обвинительных документов, мировой судья назначает и проводит предварительное слушание. В ходе предварительного слушания он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде и вручения копий обвинительного заключения либо обвинительного акта.
Результаты обобщений судебной практики по применению УПК РФ свидетельствуют о том, что значительное количество уголовных дел поступало в суды при отсутствии сведений о вручении обвиняемым копий обвинительного акта, обвинительного заключения или заявления потерпевшего по делу частного обвинения. Нередко причиной тому является попытка отправить обвинительные документы по почте, а не путем непосредственного вручения их обвиняемому. К тому же на практике встречаются прямые нарушения уголовно-процессуального закона, когда обвинительные заключения вручались обвиняемым еще до их утверждения прокурором <*>.
--------------------------------
<*> См.: Справка о ходе применения судами Российской Федерации положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 25 августа 2002 года // Уголовная коллегия ВС РФ. С. 6 - 7.
Представляется, что мировой судья не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результатов их состязания. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, он обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять участникам судебного разбирательства их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого мировой судья должен определять предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а когда представление необходимых доказательств затруднено, мировой судья по ходатайству участников процесса оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как справедливо отмечала Э.Ф. Куцова: "Состязательность не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному" <*>.
--------------------------------
<*> Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. N 9.
Принцип состязательности распространяется не только на суд присяжных, но и на другие формы судопроизводства, в том числе на мировую юстицию. С суда сняты обвинительные функции (возбуждение уголовного дела, изобличение подсудимого в ходе судебного следствия и др.). Судебное следствие ведется усилиями сторон. Кроме того, состязательность не исключает права мирового судьи в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.
Как отмечали сторонники активной роли суда в процессе рассмотрения уголовного дела: "Иное не позволяло бы ему при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия" <*>.
--------------------------------
<*> Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 34. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А.".
Процессуальное равноправие сторон означает, что стороны пользуются равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих утверждений и требований. Равноправие сторон означает лишь процессуальное, а не фактическое равенство. У обвиняемого и его защитника, конечно же, нет тех фактических возможностей в собирании и представлении суду доказательств, с помощью которых можно было бы эффективно противостоять государственному обвинителю. Для того чтобы скорректировать неравенство, стороне защиты предоставляются некоторые льготы: подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия, сторона защиты всегда имеет последнее слово (как при допросах, так и в прениях сторон перед тем, как суд удалится для вынесения приговора).
По этому поводу следует отметить, что чрезмерно активная роль мирового судьи при рассмотрении уголовных дел не свойственна состязательному процессу, это характерно для следственного (инквизиционного) процесса. В то же время мировой судья должен активно создавать обеим сторонам равные условия для отстаивания ими своих процессуальных позиций. Если стороны были поставлены ходом судебного производства в неравные или несправедливые условия, грозящие одной из них неблагоприятным исходом дела, а усилий стороны явно недостаточно, чтобы самостоятельно исправить положение, то мировой судья не должен дать процессу остановиться. Он обязан восстановить равновесие сторон, чтобы дело было доведено до своего логического конца. Для этого допустима определенная субсидиарная активность судьи в выяснении истины по делу, в том числе проведение им процессуальных действий.
Кроме того, инициатива мирового судьи вполне уместна в случаях, когда закон предусматривает обязательное проведение каких-либо процессуальных действий, но ни от одной из сторон не поступило ходатайства о его проведении. В связи с этим примечательна правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия. Выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
КонсультантПлюс: примечание.
"Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд РФ признал, что если стороны не просят о возвращении дела на дополнительное расследование по основаниям, указанным в п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, то судья не вправе делать этого по собственной инициативе. Отдельные ученые распространяют указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ и на случаи изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства квалификации деяния на менее тяжкую статью уголовного закона. По их мнению, независимо от фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, мировой судья в вопросах квалификации содеянного должен следовать позиции государственного обвинителя. Причем судья обязан квалифицировать действия виновного по статье УК РФ, предложенной стороной обвинения, даже в тех случаях, когда такая квалификация не соответствует тому, что сам же обвинитель считает доказанным.
Фактически подобная точка зрения означает, что мировой судья в приговоре должен будет повторить юридическую ошибку обвинителя (государственного или частного). Это совершенно несовместимо с назначением правосудия и высоким статусом судьи как наиболее квалифицированного правоприменителя. Связанность мирового судьи правовой позицией обвинителя ставит вопрос и о связанности судьи в вопросе назначения вида и меры наказания, т.е. мировой судья не вправе назначать более суровое наказание по сравнению с тем, что предлагает обвинитель. Представляется, что такая правовая позиция подрывает идею самостоятельности судебной власти, особенно ее низового звена.