Уничтожение крепостного права и освобождение крестьян представляло собой не только важнейший политический акт. Это был достаточно сложный процесс, причем как в техническом, организационном плане, так и с точки зрения юридической. Крестьянство к середине XIX в. составляло основную часть российского населения. Межевание наделов, распределение усадеб на разряды по размерам годового оброка и расчет выкупной суммы, составление, разъяснение и исполнение уставных грамот, споры об отношениях помещиков и временнообязанных крестьян, устройство крестьянского самоуправления - вот лишь отдельные проблемы, урегулирование которых было следствием Манифеста 1861 г. и сопутствующих ему положений и правил.
Почти аналогичная ситуация с резким увеличением количества конфликтов и споров по поводу собственности сложилась в России после 1991 г., когда распался СССР и наметились тенденции крупномасштабного перехода государственной и общественной собственности в частную собственность отдельных лиц. Путем приватизации, передела сфер экономического влияния жилье и иные объекты постепенно переходили в собственность частных лиц. Благодаря большому количеству собственников в стране увеличивалось число конфликтов по поводу владения, пользования и распоряжения различным имуществом. Статистические данные свидетельствовали о том, что к 2002 г. число ежегодно рассматриваемых судами гражданских дел достигло 5 млн., что на 4,4% выше уровня 2001 г. В то же время мировыми судьями рассмотрено 45% объема всех гражданских дел в судах общей юрисдикции (2,3 млн.). Это почти половина. Кроме того, мировые судьи рассмотрели в 2002 г. 245 тыс. уголовных дел и 1004843 материала об административном правонарушении <*>.
--------------------------------
<*> См.: Андрюшечкина И., Маркелова А. Половина - мировым // Юрист. 2003. N 4; Статистический отчет за 2002 год.
Однако, как свидетельствуют статистические данные работы судов, огромного всплеска гражданских споров в суде по поводу имущества не произошло вследствие того, что подобные споры зачастую разрешались нецивилизованным путем. Об этом свидетельствуют результаты исследований, проведенных криминологами, показывающие рост преступности в экономической сфере, а также преступлений против жизни и здоровья человека из корыстных побуждений, организованной преступности. Лишь после законодательного урегулирования многих правоотношений по поводу собственности конфликты стали активно разрешаться в судебном порядке. В связи с этим существенно возросло количество обращений в суды с исками по поводу собственности. Для осуществления подобных мероприятий, так же как и в XIX в., требовалась определенная властная структура - мобильная и авторитетная.
Существовавшие накануне реформы 1864 г. органы местного управления такими свойствами, увы, не обладали: помещики были заинтересованной стороной (имеется в виду дворянское самоуправление), земские суды малочисленны и неповоротливы, к тому же загружены собственно полицейскими функциями (именно на этом им и предстояло сосредоточиться ввиду возможных крестьянских волнений). Волостные суды призваны были разрешать лишь гражданские дела на основе обычаев, а не уголовные дела с правом примирения сторон.
Председатель Редакционных комиссий генерал-адъютант Я.И. Ростовцев в письме императору Александру II в октябре 1859 г. писал, суммируя предложения о путях реформы: "Некоторые хотели бы для дворянства новых сословных прав в управлении местном... Считаю долгом всеподданнейше заявить, что хозяйственно-распорядительное управление уездом (кроме собственно полиции) действительно было бы полезно основать на выборном начале и подчинить влиянию сословному. Во всех мнениях депутатов только и есть одна идея, равно всеми разделяемая: это - несчастное устройство и жалкое состояние нынешнего местного управления и судов, и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытые и необличимые. Все убеждены, что при подобном устройстве суда и полицейского порядка приведение реформы в действие может привести к вредным последствиям и благосостояние, как помещиков, так и крестьян, не может быть устроено надежно и прочно" <*>.
--------------------------------
<*> Конец крепостничества в России (документы, письма, материалы, статьи). М., 1994. С. 168.
Таким образом, уничтожение крепостного права поставило перед российским государством как сиюминутные, так и перспективные задачи. Требовался доступный и скорый суд, отделенный от администрации, проведение реформы местного самоуправления (в том числе создание сельского самоуправления). Решить эти задачи предлагалось путем введения мировых установлений. В их основу была положена теоретическая концепция С.И. Зарудного о мировом судье как примирителе, "судье совести", основное назначение которого - сохранение мира.
Представляется, что в указанной концепции содержались актуальные идеи восстановительного правосудия, заключающиеся в том, что основной целью любого правосудия является ликвидации конфликта и примирение сторон. Однако на тот период развития российского общества и государства попытка совместить в публичных отношениях правосудие как государственную деятельность и третейский суд как самодеятельность общества была преждевременна. Подобная процедура применима и достаточно эффективна лишь при рассмотрении гражданских дел и дел частного обвинения. Отсюда наблюдалась противоречивость в понимании целей мировой юстиции, в формировании ее статуса, которая преследовала российский мировой суд с самого начала. Именно поэтому представляются неприемлемыми идеи восстановления института почетных мировых судей или товарищеских судов.
Появление в XVIII - XIX вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок:
1) необходимостью уничтожения крепостного права;
2) кризисом правосудия (необходимостью отделения судебной власти от административной);
3) тесными связями между европейскими государствами.
Именно эти объективные факторы побудили российских мыслителей и правителей к разработке и созданию различных законопроектов, концепций, посвященных судебной реформе. С появлением в России огромного количества споров по поводу прав собственности и конфликтных ситуаций требовалось оперативное разрешение и ликвидация очагов социальных взрывов. Для дореформенного суда была характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в суд первой инстанции, откуда вновь начинали долгий путь наверх, на что уходили годы. Наряду с произволом и невежеством чиновников взяточничество в судах приобрело чудовищный размах. Господствовала инквизиционная форма судопроизводства, вызывавшая отрицательные эмоции у лиц, соприкоснувшихся с правосудием. Теория разделения властей, получившая реальное воплощение во многих странах Западной Европы, разделялась многими учеными и чиновниками в России, пытавшимися подражать Западу.
Вопреки сложившемуся в юридической литературе мнению об отсутствии у российского правосудия к середине XIX в. достойных внимания традиций и институтов, конструировании модели суда и процесса только на основе опыта западноевропейских государств следует признать, что институт мировых судей в России создавался также с учетом отечественных традиций в судоустройстве и судопроизводстве. В частности, учитывался опыт существовавших ранее аналогов мировым судьям, использовавших результаты изысканий отечественных ученых.
Таким образом, по результатам изложенного в данном параграфе можно сделать вывод о том, что в период функционирования аналогов мировым судьям в России: 1) активно использовались в ходе судопроизводства по уголовным и гражданским делам местные обычаи; 2) решения часто принимались по совести, когда приоритетны были нравственные начала; 3) судебные расходы не возлагались на стороны процесса; 4) их деятельность была проникнута сословностью; 5) функции полиции и административных органов передавались мировым судьям; 6) система мировых установлений была замкнутой; 7) существовали обособленные судебные системы национальных окраин, имеющие свои особенности. Эти обстоятельства характеризуют один из основных отличительных признаков мирового судьи - наделение его статусом местного суда.
В связи с этим в ходе совершенствования института мировых судей перед законодателем могут встать задачи более активного использования местных обычаев при осуществлении судопроизводства у мирового судьи. В частности, представляется, что предварительную, примирительную процедуру сторон могут взять на себя общественные организации (например, советы старейшин), а также органы местного самоуправления в лице их выборных органов. Ведь в отдельных регионах России до сих пор живы традиции активного участия общественности в ликвидации конфликтов между людьми.
Вполне допустима специализация внутри мировых судей. Наряду с участковыми мировыми судьями могут быть введены мировые судьи, рассматривающие семейные дела, которые касаются взаимоотношений и конфликтов между членами семьи или родственниками, мировые судьи, осуществляющие судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса.
Поскольку мировой судья наделен статусом местного суда, несмотря на включение его в единую судебную систему Российской Федерации, проверка законности, обоснованности и справедливости постановленных им судебных решений по вопросам фактических обстоятельств происшедшего может заканчиваться в высшем судебном органе субъекта Федерации (президиуме суда). Ибо подобная проверка не должна быть безграничной, порождающей лишь судебную волокиту, вызывая при этом неуважение и недоверие к судебным решениям. Не нарушая положений Конституции РФ в части дальнейшего обжалования судебных решений, постановленных мировыми судьями, вплоть до Президиума Верховного Суда РФ, основания пересмотра таких решений в порядке надзора следует ограничить лишь вопросами права.