ваны в порядке обсуждения етщ М.И.Бару2'АА-ЕР°шенко' ' ' основном за включение соответствующего договора в новый Гражданский кодекс, который предстояло принять. Были, правда, у них противники, которые отрицали необходимость признания законодателем соответствующих договоров. Наиболее распространенными аргументами оппонентов приведенных взглядов служили ссылки на то, что в подобных договорах соотношение стоимости самого содержания и передаваемого имущества невозможно заранее определить, да и вообще сопоставить. А это, как полагали, открывало широкие возможности для кабальных сделок, которые заключала сторона, воспользовавшись тяжелым материальным положением ее контрагента, готового передать свой дом в обмен на весьма неопределенное обяза-тельство по содержанию гражданина5' ПРимеР°мтаких взглядов могла слу-жить позиция И.Л. Брауде, избравшего едва ли не наиболее убедительный для того времени аргумент: он сослался на то, что такого рода сделки противоречат правилам социалистического общежития6'
Все же законодатель счел недостаточно обоснованными подобные сомнения, и в результате ГК 1964 г. признал существование таких договоров. Речь, как уже отмечалось, шла о помещении в главу Кодекса «Купля-продажа» двух статей, посвященных «купле-продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца».
Подобно РСФСР договоры о содержании признали и все другие союзные республики, принявшие в эти годы новые гражданские кодексы. Однако интересно отметить, что ни одна из республик не пошла по тому пути, который избрала РСФСР. Все принятые ими тогда кодексы содержали самостоятельную главу, получившую название либо «Договоры отчуждения жилого дома с условием пожизненного содержания» (Литва, Белоруссия, Латвия, Армения, Эстония, Туркменистан, Молдавия), либо «Договор отчуждения дома с условием пожизненного содержания» (Киргизия, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан), либо «Договор пожизненного содержания» (Грузия, Украина). Но при любом из этих вариантов регу-
1Сж.:РясенцевВ.А. Указ. соч. С. 23-25.
2См.: БаруМ.И. Указ. соч.
3См.: Ерошенко А.А. О договоре содержания // Советское государство и право.
4См.: Маслов'Б.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания // Советское
государство и право. 1954. № 6. С. 112-116. При этом автор даже предложил редакцию разработанной им главы, з См.: TiaHOKoiplJ.N. Основи нившъного права. Киев, 1948. С. 242.
6 См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М„ 1950. С. 26.
лирование соответствующих отношений оказывалось за пределами договора купли-продажи.
Вариант, избранный ГК РСФСР 1964 г., в котором соответствующий договор был урегулирован в рамках купли-продажи, имел в литературе своих сторонников'. И все же господствовавшей там и до и после принятия ГК РСФСР 1964 г. была точка зрения, согласно которой в данном случае речь должна идти о самостоятельном типе договоров.
При этом отмечались действительно присущие такому договору особенности, позволявшие отделить его от купли-продажи, а в их числе то, что имущество передавалось плательщику ренты исключительно в собственность, что был ограничен круг участников (получателем содержания мог быть только гражданин) и что отношения носили длящийся характер2' ^ ме того, одно из условий договора, обеспечивающее соответствующий принцип гражданского оборота - эквивалентность отношений, было недостаточно определенно.
С полным основанием С.А. Хохлов усматривал самостоятельность соответствующего договора в том, что в отличие от купли-продажи он пред-полагал иное встречное удовлетворение3' РазвиваяЭТУ мысль, B.C. Ем справедливо подчеркивает, что «по договору купли-продажи покупатель выплачивает за товар (в том числе проданный с рассрочкой платежа) определенную цену. Аналогично по договору мены взаимное отчуждение товара сторонами осуществляется за определенное, заранее оцененное возмещение. По договору же ренты объем причитающихся получателю платежей является неопределенным, ибо обязательство по выплате ренты действует
1 Отнесение рассматриваемых договоров к купле-продаже не вызвало возражения, в ча
стности, В.А. Тархова (см.: Советское гражданское право. М., 1979. С. 12), В.Ф.Яков
левой (см.: Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого,
А.К. Юрченко. Ч. 1. Л., 1982. С. 19), Е.В. Кулагиной (см.: Гражданское право:
Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 29-32), В.Ф. Маслова (см.:
Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 1151 „ „
2 Такую позицию занял Ю.К. Толстой уже в вышедшей вслед за принятием ГК 1964 г.
работе (см.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 260). Он признал, что в данном случае имеется в вицу «совершенно самостоятельное обязательство». Аналогичные взгляды высказывали А.Ю. Кабалкин (см.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Г. 2. М., 1985. С. 32 и ел.), В.Ф. Яковлев (см. там же. С. 20), Э.Я. Лаасик (см.: Лаасик Э.Я. Советское гражданское право. Часть особенная. Таллин, 1980. С. 378) и др. В учебнике «Гражданское право» (Т 2. М.. 1993) соответствующийдоговор вообще не упоминался, i См.: Тохлое L.A. Рента и пожизненное содержание с иждивением //Гражданский
кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавит] ю-пред-метный указатель. С. 319 и ел.
либо бессрочно (постоянная рента), либо на срок жизни получателя (пожизненная рента)»1' Весьматочно выразил особенность этого договора л/г ™ с 2. Ън усматривал различие между договорами купли-продажи и
пожизненного содержания с иждивением в том, на что был направлен каждый из указанных договоров. Для одного из них это было получение имущества в собственность, а для другого - материальная помощь стороне ее контрагентом. Именно по указанной причине можно было обратить внимание на то, что договор купли-продажи завершается переходом права собственности, а договор пожизненного содержания этим только начинается.
Некоторые из особенностей рассматриваемого договора привели М.И. Бару к признанию того, что договор пожизненного содержания вообще относится к тем, которые имеют своим предметом услуги, а не отчуж-з. Однако такой вывод не укладывается в рамки действую-дение предмета
щего ГК, который содержит в п. 2 ст. 779 исчерпывающий перечень глав Кодекса, регулирующих договоры услуг. Между тем в этом перечне гл. 33 («Рента и пожизненное содержание с иждивением») отсутствует.
Немаловажное значение для признания самостоятельными соответствующих договоров имеет то, что в отличие от купли-продажи, предмет которой вещь или право на вещь, т.е. объекты материальные, в рассматриваемом договоре предметом могут служить материальное и нематериальное блага4'
По этому поводу следует отметить и то, что по ГК предметом договора признавалась лишь недвижимость. Однако в настоящее время при всех видах ренты, кроме пожизненного содержания с иждивением, указанное ограничение снято. К тому же, поскольку п. 2 ст. 585 ГК содержит отсылки к договорам купли-продажи и дарения как таковым, есть основания допустить подобно обоим этим договорам в качестве предмета ренты наряду с вещами и права.
Соображения в пользу отнесения договоров пожизненного содержания к разновидностям купли-продажи высказываются иногда и в настоящее время5'
л£мВ£. Указ. соч. С. 11-12. А
2 См.: Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Ч. 2.
Киев, 1978. С 337-343.
3 См. там же. С. 338.
4 В самом ГК 1964 г. в определении в качестве недвижимого имущества был указан
жилой дом. Однако в ряде работ подчеркивалась возможность использовать в этом же качестве любое имущество (см.: Ерошенко А.А. Правовое регулирование отношений пожизненного содержания /^Советскаялостиция. 1970. № 6. С. 7). ГОригинальную позицию занял А. ГГахомов. Он пришел к выводу, что существуют
два вида договоров пожизненного содержания: один - поименованный в ГК и представляющий собой разновидность ренты, а другой, отличный от него, - договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания. И именно для вто-
Для определения сущности рассматриваемого договора, как и любого другого, имеет значение его юридическая квалификация. Применительно к данному договору это оказывается особенно сложным; не случайно по указанному поводу обнаруживаются весьма существенные расхождения в литературе.
Бесспорным по сути всегда было и остается признание соответствующего договора (теперь - договора ренты, а раньше - договора пожизненно-го содержания с иждивением)1 возмездным. При этом имеется в виду, что
данный договор предполагает встречное удовлетворение в том же смысле, как и ст. 423 ГК. Речь идет о том, что сторона, предоставившая имущество, должна получать встречное удовлетворение в виде выплачиваемой ренты.
Хотя договор ренты возмезден подобно, например, займу, характер возмездности здесь иной. В договоре займа она проявляется в необходимости для заемщика возвратить сумму долга плюс проценты. В договоре ренты возмездность выражена в выплате, лишь сходной с процентами. В данном случае сумма, переданная получателем ренты ее плательщику, трансформируется в «проценты», уплата которых осуществляется в указанные в договоре сроки и в установленных им размерах. При этом договором может быть предусмотрена выплата бессрочно (имеется в виду постоянная рента) либо на срок жизни гражданина (пожизненная рента и ее разновидность -пожизненное содержание с иждивением)2'
рого целью является не «получение ренты», а удовлетворение потребности в нат> ре: «в жилище, питании, одежде, уходе и т.п.». В то же время для первого цель — это «выплата денежной суммы, определенной в договоре» (см.: Пахомов А. Купля-продажа с правом пожизненного содержания // Закон. 1998. № 7. С. 120). Справедливости ради следует отметить, что ограничение ренты только деньгами не вполне соответствует конструкции, использованной в гл. 33 ГК.