Смекни!
smekni.com

Договорное право 2 (стр. 150 из 156)

Сторонником односторонности реального договора ссуды был в со­временной литературе О.С. Иоффе. При этом он обращал особое внимание на неравноценность обязательств сторон в данном договоре, имея в виду, что обязанности ссудодателя представляют собой «лишь возможные, но не необходимые изменения договора, к тому же обычно вызываемые либо

чрезвычайными обстоятельствами, либо виновным поведением одного из з. Таким образом, и в этом случае справедливо подчеркивает-ко нтр э.гс нто в^

ся, что главным критерием для разграничения, о котором идет речь, служит

1 Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. Т. 2. М., 1960. С. 207. С изложенных им
позиций тот же автор признавал и договоры ссуды «несовершенными синаллагма-

тическими договорами» (Он же. Указ. соч. Т. 3. М., 1961. С. 256).

2 См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 65-66.

3 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 404.

не само по себе наличие обязанностей у обеих сторон, а характер соответ­ствующих обязательств.

2. Предмет ДОГОВОРА

Как следует из определения договора безвозмездного пользования, его предметом, на что уже обращалось внимание, могут быть только вещи. Со­держащаяся в п. 2 ст. 689 ГК отсылка к ст. 607 ГК («Объекты аренды») оз­начает, что в безвозмездное пользование могут быть переданы, как это в свое время предполагал сделать проект Гражданского уложения, не только движимые, но и недвижимые вещи. Примерный перечень этих последних, содержащийся в ст. 607 ГК, включает земельные участки и другие обособ­ленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные ком­плексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства. В той же статье Кодекса предусмотрено еще одно требование к предметам дого­вора ссуды: это должны быть вещи непотребляемые, т.е. такие, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Применяя эту последнюю норму, следует иметь в виду, что она введена явно с целью обеспечить исполнение возложенной на ссудополучателя обязанности вер­нуть «ту же вещь». По этой причине при применении названного ограниче­ния необходимо учитывать, что для него значение имеют не столько свойства вещи как таковые, а соотношение с особенностями пользования ею, преду­смотренными в договоре, - то, что пользование вещью не препятствует ее возврату в натуре. Гак, например, хотя продукты питания являются несо­мненно потребляемыми вещами, это не служит препятствием для передачи их во временное пользование на сельскохозяйственную выставку.

Еще одно требование, на этот раз закрепленное уже не в ст. 607 ГК, но вытекающее из легального определения договора, состоит в том, что его предметом должна быть непременно индивидуально-определенная вещь. Имеется в виду, что в противном случае нельзя будет оценить, исполнил ли ссудополучатель свою обязанность возвратить в натуре ту же вещь, которая была ему предоставлена ссудодателем, или нет.

Статья 607 ГК содержит отсылки по отдельным вопросам к специаль­ным законам. Имеются в виду предусмотренная в п. 1 этой статьи возмож­ность установления в законе видов имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается, либо содержащееся в п. 2 той же статьи указание на возможность установления законом особенностей сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. По своей природе такие законы носят исключительный характер. И уже в силу этого при отсутствии в них особого на этот счет указания к договорам

безвозмездного пользования они применяться не должны. В этой связи не исключены ситуации, когда вещи, которые запрещено сдавать в аренду, будут служить предметом передачи в безвозмездное пользование. Более того, предметом ссуды могут при определенных условиях стать вещи, во­обще изъятые из оборота. Это объясняется, в частности, тем, что при без­возмездном пользовании лицо, которому передается вещь, обладает более ограниченными правомочиями по отношению к предоставленной вещи, нежели при договоре с арендодателем.

3. СМЕЖНЫЕ ДОГОВОРЫ

В самом общем виде особенности рассматриваемого договора могут быть сведены к следующему: отношения сторон являются безвозмездными (1), одна из сторон передает другой индивидуально-определенную непо­требляемую вещь (2), пользование вещью ограничено во времени (3), по истечении указанного времени (срока) вещь должна быть возвращена (4).

Среди многочисленных договоров, направленных на передачу вещи, немало таких, которым присущи один или несколько из указанных призна­ков договора ссуды с тем, что во всем остальном они отличаются от рас­сматриваемого договора. Вследствие этого установленный для них право­вой режим оказывается существенно отличным от того, который распро­страняется на договор возмездного пользования имуществом.

В числе таких родственных безвозмездному пользованию (ссуде), или, как принято их называть, смежных договоров можно назвать дарение, хра­нение, заем и аренду.

Из всех этих договоров признаком безвозмездности обладает прежде всего дарение. К тому же и для рассматриваемого договора, и для дарения безвозмездность имеет, как уже отмечалось, конститутивное значение. Со­ответственно включение в договор условия о встречном удовлетворении исключает возможность рассматривать такой договор в равной мере и как дарение, и как безвозмездное пользование.

Среди отличий между дарением и ссудой можно указать в основном на два.

Во-первых, переданная в виде дара вещь поступает в собственность контрагента, а значит, выбывает из состава имущества одной стороны и поступает в имущественную массу, принадлежащую контрагенту. Отмечен­ное обстоятельство, в частности, имеет значение при определении объекта взыскания по долгам той и другой стороны перед контрагентом, а равно третьими лицами. То обстоятельство, что при договоре безвозмездного пользования, в отличие от дарения, вещь остается в собственности того, кто

ее передал, сыграло, очевидно, решающую роль для законодателя, когда он не счел необходимым вносить в гл. 36 ГК статью, аналогичную п. 4 ст. 575 ГК, которым запрещено заключение договоров дарения в отношениях меж­дукоммерческими организациями .

Во-вторых, с передачей вещи одаряемому договорные отношения ме­жду сторонами прекращаются, в то время как при договоре безвозмездного пользования они в этот момент практически только начинаются. А их пре­кращение наступает лишь с возвратом вещи. По этой причине дарение от­носится к числу договоров разовых, а договор безвозмездного пользова­ния - договоров длящихся.

В-третьих, в то время как предметом безвозмездного пользования мо­жет быть только вещь, по договору дарения может передаваться также и имущественное право (ст. 572 ГК).

Степень близости договоров дарения и ссуды определяется значимо­стью, которая придается основному объединяющему оба договора призна­ку - безвозмездности. И до, и после революции весьма широко были пред-

ставлены взгляды, сводившиеся практически к признанию ссуды разновид-

1. Однако господствующей была все же другая точка зрения.

ностью

В качестве примера можно сослаться на высказывания О. С. Иоффе. Он по­лагал, что соображения юридического порядка предопределяют анализ ука-

занных двух договоров «как самостоятельных договоров советского граж-^ г. Правда, это не помешало автору в той же книге, признав

«значительную экономическую близость этих договоров», объединить их в едином разделе, именуемом «Обязательства по передаче имущества в соб­ственность или в пользование», и выделить в этом разделе две главы: «До­говор дарения» и «Договор ссуды».

При сравнении договоров хранения и ссуды следует прежде всего об­ратить внимание на то, что в обоих случаях одна сторона передает другой

индивидуально-определенную вещь, которая впоследствии подлежит воз-з. При этом в течение всего периода действия договора сторона, кото-врату

рой передана вещь, обязана принимать меры к ее сохранности. Уже по этой

1 Гак, Д.И. Мейер полагал, что «ссуда не подходит под понятие дарения вполне только

потому, что не представляет отчуждения права» (Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 272). Более определенно высказался на этот счет И.С. Перетерский: «Общее понятие да­рения должно быть расчленено в ГК типом возмездных договоров. При этом одна из выделенных таким образом пар составляет «имущественный наем - безвозмезд-

ное пользование вещью»» (Пепетепский ШС^Сжтж. договоры. М., 1929. С. 64-65).

2 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 3937

Исключение составляет один из видов хранения, именовавшийся традиционно иррегулярным. В настоящее время в ГК он выделен как «хранение вещей с обезли­чением» (ст. 890).

причине отношения, опосредствуемые не только ссудой, но и хранением, являются длящимися: возникнув с передачей вещи, они охватывают весь период нахождения переданной вещи у контрагента (хранителя либо соот­ветственно ссудополучателя). Объединяет правовое регулирование указан­ных договоров и то, что оба они допускают использование как реальной, так и консенсуальной моделей.

К отличительным признакам хранения может быть отнесено прежде все­го то, что цель этого договора составляет сбережение вещи. По этой причине пользование вещью стороной, которая ее получила (хранителем), как прави­ло, исключено. Тем самым для договора хранения, в отличие от договора без­возмездного пользования, потребительские свойства передаваемой вещи зна­чения не имеют. К этому можно добавить, что в договоре хранения презюми-руется именно возмездность отношений сторон, а следовательно, этот дого­вор становится безвозмездным только при соответствующем указании в нем. И все же главный разграничительный признак, который обычно остается по­чему-то не замеченным в литературе, состоит в связи каждого из указанных договоров с интересами определенной стороны. Так, если в договоре безвоз­мездного пользования передача вещи как таковая предполагается совершае­мой в интересах получающего вещь (ссудополучателя), то в договоре хране­ния передача призвана обеспечить интересы именно того из контрагентов, кто передает вещь (поклажедателя). По этой причине, среди прочего, в отли­чие от ссудодателя, который может требовать досрочного расторжения дого­вора лишь в случаях, прямо предусмотренных в ГК (п. 1 ст. 698 ПС), на хра­нителе лежит обязанность возвращать принятую на хранение вещь по требо­ванию поклажедателя в любое время (ст. 904 ГК).